tag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post8273783070902129217..comments2024-03-06T07:58:03.231+01:00Comments on Flute-tankar: Intressant klimatkalkylatorflutehttp://www.blogger.com/profile/13161312380873849956noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-80864161270585351672010-02-19T19:39:06.246+01:002010-02-19T19:39:06.246+01:00Bra skrivet Fredrik L och Brodeur! Instämmer helt....Bra skrivet Fredrik L och Brodeur! Instämmer helt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-60589919581786825372010-02-18T20:47:46.321+01:002010-02-18T20:47:46.321+01:00Bakåtsträvare? Hahaha! Det är du som är bakåtsträv...Bakåtsträvare? Hahaha! Det är du som är bakåtsträvaren, brodeur, du som tror att du kommer att kunna fortsätta ditt liv som idag när den magiska tekniken räddar dig. Förnekelse och ilska, som sagt. <br /><br />Du är en bakåtsträvare som tror du kan fortsätta i gamla hjulspår. <br /><br />Vi som ser framåt söker lösningar för framtiden. Alltmedans du är arg och skyller på budbäraren.Jnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-27944367239540089302010-02-18T15:50:50.064+01:002010-02-18T15:50:50.064+01:00Olle Häggström råkar vara kommunist och hoppas på ...Olle Häggström råkar vara kommunist och hoppas på planekonomi av egna ideologiska skäl. <br /><br />Bakåtsträvaren J fattar du inte att vi som vill köra bil kommer att köra laddhybrider osv medan ni miljökommunister står där med skägget i brevlådan med era 20 år gamla ickekatalysator bilar.....<br /><br />opel Amerabrodeurhttps://www.blogger.com/profile/10008194156064575100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-32824242281018007152010-02-18T15:36:20.706+01:002010-02-18T15:36:20.706+01:00Fredrik L:
Olle Häggström har råkat skriva en väld...Fredrik L:<br />Olle Häggström har råkat skriva en väldigt bra sammanställning av detta, oberoende av vad han råkar ha för yrke.<br /><br />Vad gäller klimatmodellerna så håller jag med om att de är den stora osäkerhetsfaktorn i hela klimatfrågan. Problemet är att osäkerheten kan slå åt båda hållen. Effekterna kan bli mildare än vad modellerna förutsäger, men de <i>kan</i> också bli allvarligare. Men jag tror det blir praktiskt omöjligt att minska mänsklighetens förbränning av fossila bränslen med mindre än att geologin sätter gränserna genom peak fossil fuels. Dessutom har vi redan bränt av närmare hälften av de fossila bränslelagren. Därför kommer klimatexperimentet att löpa på. Slutresultatet får våra barnbarn verifiera...<br /><br />Det som är intressant med klimatkalkylatorn är ju att man kan ställa in den som man vill. De negativa och positiva återkopplingarna kan väljas utifrån vad man själv anser är rimligt. Men glöm inte att även bara en grads genomsnittlig temperaturökning kommer att ha stora effekter.<br /><br />Jag har ju också särskilt påpekat i detta inlägg att det skadar klimatforskarnas trovärdighet att de inte tar hänsyn till peak fossil fuels.flutehttps://www.blogger.com/profile/13161312380873849956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-14034376435755539142010-02-18T15:05:14.369+01:002010-02-18T15:05:14.369+01:00Toyota har 2017 som peak oil.Toyota har 2017 som peak oil.Somebody is wrong on the internethttps://www.blogger.com/profile/16728270644325759660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-90979009263431451322010-02-18T15:03:29.079+01:002010-02-18T15:03:29.079+01:00Varför alltid denna Olle Häggström?
Han är väl mat...Varför alltid denna Olle Häggström?<br />Han är väl matematiker/statistiker?<br /><br />Jag litar mer till Peter Stilbs, Lennart Bengtson och Wibjörn Karlen, och inte minst Richard Lindzen, professor i atmospheric sciences vid MIT, och "avhoppad" IPCCare.<br /><br />Även de mest alarmistiska AGWarna, kanske UI undantaget, erkänner att en dubbling av C02-halten, dvs att gå från dagens knappa 4 till 8 molekyler CO2 per 10 000 i atmosfären, ger en temphöjning på ca 0.7 grader, dessutom är den logaritmiskt avtagande!<br /><br />Tre frågor inställer sig:<br /><br />a) Finns det så mycket fossilt att elda upp att vi kan nå 8 molekyler per 10 000 i atmosfären? Enligt IPCC ja, enligt t ex Aleklett: NEJ!<br /><br />b) Hur trovärdiga är IPCC när de inte tar hänsyn till peak fossile i sina prognoser?<br /><br />c) Antagandet om positiv feedback är just det, ett ANTAGANDE! Siffror på 3 el 4 saknar empiriskt stöd utan kommer från klimatmodellerna där man försökt att i efterhand modellera 1900-talets klimat. Forskning från t e x Lindzen visar på mycket lägre klimatkänslighet, kanske är feedbacken från vattenånga t o m negativ.<br /><br />Det räcker att skrapa lite på ytan på IPCCs prognoser för att inse att de vilar på mycket tunn vetenskaplig grund. Pricksäkerheten för de senaste 10 åren har ju varit minst sagt usel.Somebody is wrong on the internethttps://www.blogger.com/profile/16728270644325759660noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-56150488678565376572010-02-18T14:24:58.252+01:002010-02-18T14:24:58.252+01:00Tycker det är kul att du nämner detta med att olja...Tycker det är kul att du nämner detta med att oljan och kolet inte räcker. frågan är faktiskt när vi peakar inte om. Peak oil nissar är enligt mig allt för pessimistiska. men 2030 som du nämner är nog ett realistiskt max.brodeurhttps://www.blogger.com/profile/10008194156064575100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-1912886283711410822010-02-18T14:21:51.009+01:002010-02-18T14:21:51.009+01:00klimatkänsligheten är inte 3 utan snarare 1 .........klimatkänsligheten är inte 3 utan snarare 1 ...............<br /><br />Vi får se hur länge alarmisterna kan hålla kvar vid sin datasimuleringsvärden när verkligheten och datamodellerna divergerar mer år för år.brodeurhttps://www.blogger.com/profile/10008194156064575100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-53658620714145428862010-02-18T06:42:36.128+01:002010-02-18T06:42:36.128+01:00Anonym 2010-02-18 00.31:
Som sagt, läs Olle Häggst...Anonym 2010-02-18 00.31:<br />Som sagt, läs Olle Häggströms förklaring.flutehttps://www.blogger.com/profile/13161312380873849956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-63324637182401852052010-02-18T00:31:52.964+01:002010-02-18T00:31:52.964+01:00Lägg av nu Flute, koldioxiden har inget nämnvärt m...Lägg av nu Flute, koldioxiden har inget nämnvärt med klimatet att göra, det är solen som styr det!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-13649958310341365962010-02-17T22:55:05.713+01:002010-02-17T22:55:05.713+01:00Daniel Hägerby:
Du har rätt i att biobränslena ock...Daniel Hägerby:<br />Du har rätt i att biobränslena också kan ge rätt stora bidrag till koldioxidutsläppen. Särskilt i marken finns mycket CO2 bundet.<br />Detta är ju en otrevlig joker i leken. Men vi ska inte glömma att människan redan idag kontrollerar större delen av odlingsmarken och skogarna. Ökad efterfrågan på biobränslen kommer isåfall att gå ut över befintlig produktion från jordbruks- eller skogsmarken, alltså mat, virke eller massaved. Den borde då inte innebära någon nämnvärd extra CO2-tillförsel om inte avskogningen tilltar drastiskt.<br />Som jag säger så finns det redan väldigt många osäkerhetsfaktorer i klimatleken p.g.a. alla återkopplingar. Men det är kanske värt besväret att även ta en titt på klimatkalkylator nummer två, som även kan ta hänsyn till avskogning. Vi ligger ju redan och balanserar på gränsen.flutehttps://www.blogger.com/profile/13161312380873849956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-39871726776052342942010-02-17T19:24:06.473+01:002010-02-17T19:24:06.473+01:00Det är ingen förnekare som kommer att ta upp peak ...Det är ingen förnekare som kommer att ta upp <i>peak fossilbränsle</i>. I deras världsbild kommer vi att fortsätta använda fossila bränslen som vi gjort. Det är ju därför de är så arga - de ser sin "rättighet" att åka bil mm hotad och tar till vilka metoder som helst för att få det att framstå som det inte finns något problem. De är rädda för föändringar i sin bekväma, slösaktiga livsstil, så peak oil är fullständigt otänkbart för dem.Jnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3752737353398599600.post-28703178680772533542010-02-17T18:27:46.405+01:002010-02-17T18:27:46.405+01:00Klimatalarmist eller inte, men man får inte glömma...Klimatalarmist eller inte, men man får inte glömma vad som kommer att hända när olje- och kol-priset går upp vid peak. Biobränslen kommer att efterfrågas ännu mer än idag. Oavsett om det betyder oljepalmer, sockerrörsetanol eller svensk energiskog innebär det oftas en CO2-källa på totalen. Alltså - det finns flera växthusgaskällor som vi kontrollerar än de fossila bränslena. Men jag hoppas förstås precis som du att vi med peak oli och peak coal får en automatisk minskning av de totala CO2-utsläppen, om inte annat för att den påföljande lågkonjunkturen innebär lägre efterfrågan på allt som medför utsläpp.Daniel Hägerbynoreply@blogger.com