Det senaste offret i finanskrisens virrvarr är amerikanska högfrekvenshandlaren Knight Capital. I onsdags löpte deras handelsalgoritm amok och ägnade sig åt att köpa dyrt och sälja billigt i 45 minuter innan den stoppades. Uppskattningsvis förlorade Knight Capital 440 miljoner dollar, vilket är mer än tillräckligt för att försätta företaget på obestånd.
De lyckades sedan skaffa sig en tillfällig livlina av pengar så att de åtminstone klarade sig över dagen i fredags. Nu i helgen pågår intensiva förhandlingar om att ta in nytt kapital på 400 miljoner dollar. Det är i skrivande stund inte klart med nytt kapital, men USA:s största värdepappersmäklare TD Ameritrade har troligen ett egenintresse i att rädda Knight på grund av deras affärer med dem. Man får dock anta att villkoren för kapitaltillskottet lär vara drakoniska. Nu har inte Knight många timmar kvar att få ihop kapitalinjektionen, annars väntar konkurs imorgon.
En lärdom av händelsen är att man inte kan lita på datorprogram - fast det visste vi ju redan. Alla större mer komplexa datorsystem har en mängd små programmeringsfel i sig, som ibland kan få svåra konsekvenser. Oftast visar sig dessa fel inte förrän något speciellt fall inträffar, som exponerar felprogrammeringen. Jag vet, för jag har jobbat med programutveckling i många år, ofta med stora system.
Så man ska aldrig lämna en automatisk algoritm som sköter något kritiskt jobb obevakad. Hade Knight Capital bara avdelat en person till att titta till deras handelsalgoritm exempelvis var femte minut och se att den uppförde sig rimligt hade man kunnat minska sin förlust till hanterbar storlek.
Som det ser ut idag är det globala finanssystemet så oerhört stort och komplext att ingen kan ha överblick över det. En stor mängd aktörer sitter världen över och bevakar prisrörelser och gör snabba affärer. Stora mängder affärer görs också automatiskt och blixtsnabbt av datorer som är förprogrammerade att dra nytta av prisrörelserna. När det händer "oväntade" saker kan prisrörelserna lätt förstärkas av flockmentalitet. Systemet förefaller stabilt, men en tillräckligt stor rörelse någonstans kan putta över systemet till ett instabilt läge.
Ovanpå detta finns en mängd aktörer som ägnar sig åt att ta alldeles för stora risker eller ägna sig åt rent fusk. Ibland spricker dessa, såsom den amerikanska terminsmäklaren PFG Best, som i början av juli gick omkull och slarvade bort 1,5 miljarder kronor av kundernas pengar. Inte lika stort förstås som MF Global, som gick omkull i höstas och där det saknas 1,2 miljarder dollar.
En av de mest uppseendeväckande företeelserna när man studerar trender i världshistorien är hur finansbranschen har växt sig så enormt stor de senaste decennierna. Där är det dags för en stor sanering.
Läste om det här och blev lite (glatt) överaskad.
SvaraRaderaDessa "tabbar" till avslut (framförallt av algos) brukar ju aldrig vara några problem att få annullera i efterhand, men det kanske bara funkar om man har rätt vänner.
Att algon fick löpa amok i hela 45 minuter är ju det verkliga felet. Avsaknad av varningsmekanismer, kontroll och styrning. Inget system what so ever fungerar så att man låser in det, kastar bort nyckeln och glömmer bort.
Programmeringsfel är det minsta problemet de har i företaget.
Ett steg i rätt riktning tycker jag iaf, att man får stå sitt kast.
Epic poetic justice! ;)
SvaraRadera/ Lowrisk
Flute, en lite ful, privat fråga: Vad har du pluggat? Det låter ju som att du läst systemvetenskap eller något liknande. Kan det vara värt att satsa på?
SvaraRaderaJag har blandade studier bakom mig - datateknik, musikvetenskap, språk.
RaderaJag läser mycket facklitteratur av många slag (och har alltid gjort det) och tittar nästan aldrig på teve.
Jag skulle kalla mig själv allmänbildad.
OK. Jag förstår naturligtvis att du inte är någon studievägledare. Själv är jag väl snarast fackidiot inom tysk kasuslära.
RaderaFör ett par år sedan läste jag hur stor andel av handeln på aktie- eller valutamarknaden som sköttes av automatiserade datorprogram. Blev rädd. Men sen dess har jag inte läst något mer om det (och naturligtvis förlorat den ursprungliga källan. Svd? SVT? New Scientist? The Economist?)
SvaraRaderaHar du koll på siffrorna? Hur stor del av transaktionerna på den globala finansmarknaden är automatiserade?
Och mera centralt: använder de största aktörerna samma algoritmer?
På Knight var det ett datorprogram som begick självmord. Buggig kod... kanske. Men jag är mer oroad för begränsningar i själva algoritmerna. Om det är en viss specifik situation som triggar ett sånt här beteende i ett komplext system, vad säger att inte flera automatiserade handelsprogram kan triggas samtidigt och skapa en positiv återkoppling?
Man får kanske hoppas att normala stora aktörer har (som du säger) mänsklig övervakning var femte minut.
Hörru Flute, dom hade faktiskt "avdelat en person till att titta till deras handelsalgoritm exempelvis var femte minut" ... men somnade efter 3 månader på jobbet ... den billigaste lösningen hade varit å greja riktigt kaffee på kontoret ... men jänkarna vet ju inte vad det är
SvaraRadera