Jag antar att det var det vänstra alternativet som hände när myterna om skogsdöden spreds på 80-talet eller när IPCC släppte sin första rapport 1990 och vars prognoser vi så här 20 år senare kan se var kraftigt överdrivna.
Nej men vi bör vara försiktiga med hur vi använder våra resurser. Börja med att visa mig att siffran 90% stämmer. det finns många andra incitament än pengar åt oljeindustrin. Vi ser gång på gång hur forskarkarriärer, stödpengar och eventuellt politiska motiv är drivkraften snarare än sanningen.
Skogsdöden? Antar att du menar försurningen som till stor del avvärjdes via reglering på svavel i drivmedel? Problemen är inte jämförbara eftersom det inte är lika lätt att reglera bort förbränning av fossilbränslen.
Claims that CO2 is a pollutant are a myth and are absolutely false. In fact, lowering levels of carbon dioxide would actually inhibit plant growth and food production....................if enacted, will make Wall Street, a few inside investors and the government a fortune, but will cost everyone else in higher food and utility bills.
För att kunna få forskningspengar i Sverige krävs i princip att forskningen har någon form av politisk inrikting åt vänsterhållet, tex "hållbar utveckling" eller "genusperspektiv".
Så jag saknar den tredje pelaren, med de fyra bilderna: 1) Radikala politiker 2) Använder den osinliga källan av skattemedel 3) Till att styra forskningen så att deras politiska åskådning får en slags (pseudo)vetenskaplig legitimitet 4) För att kunna bli återvalda och kunna förtrycka oliktänkande i "forskningens" namn
Denna variant tillämpade bla nazisterna med sin raslära och kommunisterna med sin Lysenkoism, och nu även det svenska etablisemanget, till exempel med just "Klimathotet" och genus-"vetenskapen".
Vad skulle politikerna vinna på att stödja en klimatvetenskap som kommer fram till att fossila bränslen orsakar global uppvärmning? De kan som jag ser det bara förlora på det, då minskad användning av fossila bränslen skulle ge en krympande ekonomi, vilket i sin tur skulle fälla politikerna.
Jag är forskare och känner inte alls igen mig i det du skriver. Visst finns det lite öronmärkta pengar som allokeras till dessa två områden, och det är ju uppenbarligen symboliskt svidande för många. Men de riktigt stora forskningspengarna i Sverige går till medicinsk och teknisk forskning. Vill man ha forskningspengar är det ett betydligt säkrare kort att 'sälja' sin forskning med att den eventuellt kan leda till tillväxt och/eller tillfällen för lönearbete.
Jag skulle exempelvis bli förvånad om mer än en promille av svensk forskningsbudget gick till forskning med uttryckligt genusperspektiv (och att forskarna måste pliktskyldigt skriva något om hur etik och genus beaktas i deras ansökningar till vetenskapsrådet gör inte att forskningen får genusperspektiv). Samhällsvetenskaplig och humanistisk forskning är väldigt billig i förhållande till naturvetenskaplig, teknisk och medicinsk forskning. Det är inte så att allt som stoppar oss att lösa cancerns gåta är genusforskningens budget.
Mina källor är iofs från forskning inom fysik. Och som jag skrev så handlar det inte om att huvudämnet skulle vara klimatforskning eller dyl, utan att forskningen helst ska ha en sådan inriktning för att få forskningspengar. Ekologiskt hållbar partikelfysik, feministisk strängteori eller liknande.
När det gäller flutes kommentar så bygger tex hela miljöpartiets politik på att det existerar olika hot mot miljön, som bara de kan lösa. På samma sätt som Sd:s politik bygger på att invandringen utgör ett hot mot samhället, som bara de kan lösa. Kom ihåg att miljöpartiet kom in i riksdagen efter den så kallade säldöden, som påstods vara orskakad av miljöförstörningen, men som visade sig vara en variant av valpsjuka. Så det går utan tvekan att hitta politiska drivkrafter för att fantisera ihop ett klimathot eller någon annan form av hot för att vinna röster. Sen finns det ju ekonomiska intressen. Ta tex vindkraftindustrin eller trängselskattföretagen. Deras affärsideer bygger ju helt på att politiker köper eller subventionerar deras produkter. Så det går utan problem att hitta politiker och företag som kan leva i ömsesidig symbios med varandra baserat på ett fiktivt klimathot, företaget ger pengar till miljörörelsen, som inför regler och subventioner som leder till att skattemedel hamnar i företagens fickor, då har man råd att betala mer till partierna osv. Samtidigt understödjer man det hela med hjälp av spökskrivande forskare.
Ungefär samma som oljelobbyn påstås göra i USA med andra ord. Det finns flera exempel, svininfluensan och läkemedelsföretagen tex.
Nu är jag ingen rabiat fossilbränsleanhängare, däremot rabiat anhängare av den vetenskapliga metoden. Och för att få någon som helst trovärdighet i forskning i ett ämne (oavsett om det är miljöforskning, genusforskning eller teknik) så krävs att ungefär lika mycket pengar satsas på att undersöka alla olika inriktningar som finns i ämnet och dessutom ge de olika inriktningarna utrymme í media när det rör sig om politiserade ämnen. Och det kan jag inte se att det sker i Sverige idag.
Men var kommer alla de här tydligen oändliga pengaströmmar ifrån i så fall? Jag tittar i VRs projektdatabas och hittar ärligt talat inte ett enda projekt inom fysik (nu har jag bara sökt på partikelfysik, strängteori och scrollat snabbt genom listan för atom och molekylfysik) som har något med genus eller hållbarhet i titeln. Det är inte så att jag inte tror att det finns, men av din beskrivning att döma hade jag förväntat mig att åtminstone hälften av projekten skulle handla om 'genustrumpeter' eller vad som nu kom att bli symbol för konstiga genusprojekt. Finansieras det av fakultetsmedel? Eller privata forskningsstiftelser? Eller industrin?
Anledningen att jag frågar är att jag är genuint nyfiken hur det står till inom naturvetenskaperna. Inom mitt ämne, som ligger inom samhällsvetskaperna, funkar varken genus eller hållbarhet som 'nyckelord' för den som vill få 'trendiga' forskningsmedel längre; dock tror jag det fungerade för 10 år sedan (jag var fortfarande doktorand då, så jag har inte så mycket erfarenhet av pengasökande från den tiden). Numera är det framförallt 'entreprenörskap' och möjligen 'integration' som kan öppna politiskt känsliga dörrar.
Återigen en upprepning av denna oriktiga uppgift... Miljöpartiets intåg i riksdagen skedde TROTS rapporteringen om säldöden. I princip alla undersökningar visade att partiet var större innan frågan kom upp, men i o m att andra partier också prata om säldöden så tappade mp istället.
Min personliga hågkomst om hur media och samtalen gick på den tiden är att säldöd och skogsdöd hade ett enormt inflytande på valresultat till MP:s fördel.
Sedan kan man troligen hitta forskning som påvisar motsatsen. Som man frågar och som man viktar resultat får man svar.
Till A Jag kontrollerade lite snabbt denna listan och jag kan hålla med om att den överväldigande majoriteten av publikationerna som producerats den absolut senast tiden är seriösa: http://publications.lib.chalmers.se/lists/recent/ Med vissa bottennapp: http://publications.lib.chalmers.se/publication/167952-infor-en-vegetarisk-dag-pa-vara-sjukhus-vi-bor-ata-mindre-kott-for-klimatets-och-halsans-skull
Gör man sedan en sökning för att se trender i antal publikationer blir det så här:
Söker man på "hållbar utveckling" respektive "climate" under olika publikationsår ser det ut så här: år antal träffar uner perioden hållbar.. climate 1990-1995: 20 3 1995-2000: 51 15 2000-2005: 151 99 2005-2010: 510 309 som referens ger sökningen "atom" 88 träffar 2005-2010 och 15 dokument 1990-1995. Dvs en 6-faldig ökning för atom, en 26 faldig ökning för hållbar utveckling och en 300-faldig ökning för klimat. Döm själv.
Jag tycker bilden är misledande och gör ingen nytta alls för klimarvännerna. För många hål i argumentet och inga konkreta siffror. Oil Companies are spending their profits to pay dividends to "regional environment groups" pensionsfonder. Hur begränsade ÄR operating budgets för activists egentligen? Inte så jättebegränsade, kanske t.o.m. Mycket Mer än vad oljabolag spenderar på "bribery". Vem kan förklara "to protect their profits and ..." - HUR precis går det till? Och vaddå "ruin the economy", på vilket sätt? Den går ju bra.
exoon mobil och bröderna koch betalar stora belopp till Cato institute, Heartland institute tex. Det finns massor av dessa lobby organisationer competetive enterprise är ytterliggare än. De sysslar med konvent, betalar "forskare" på "rätt" sida etc. Att ngn betalar för dessa verksamheter är väl uppenbart. Vet man ngt om den fysikaliska grund som klimatproblemet vilar tvivlar man inte på det finns betalt folk som fabricerar låtsas argument för hur bra co2 är. Läste ovan i tråden om ngn som nämde co2 gödslande effekt. Visst sant, men lika relevant som att berätta för ngn som drunknar att vatten är livsnödvändigt. Det är inte co2 gödslande effekt som är problemet. Det är dess absorptions spektra för IR strålning som och därmed ökande växthuseffekt som leder till oönskade konsekvenser.
Jag tycker det är bristande bevisföring att hänvisa till att 9 av 10 vetenskapsmän tror på IPCC:s "hockeyklubbscenario" i koldioxidhalt-globaltemperaturändrings-diagrammet.
IPCC är politiserad. Istället för att säga att oljan håller på att ta slut, så vill man att folket ska minska sin oljeförbrukning genom att skrämma med temperaturhöjningar, krympande glaciärer, havsytehöjning, flyktingströmmar etc.
Det är för mig uppenbart att "klimatpanelhönornas" förmenta slutsatser backas upp av de som kontrollerar handeln med avlatsbreven f'låt utsläppsrätterna.
Jag bör tillägga att jag tycker att den globala konsumtionen av petroleum bör kraftigt reduceras, eftersom det är en ändlig resurs.
Globala finansaktörer har varit pigga på att axla rollen som övervakare och förmedlare av koldioxidutsläppsrätterna. Handeln med utsläppsrätter är embryot till en global skatt, och en möjlig väg in i den nya världsordningen, där en global finansmarknad är självskriven.
Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.
Jag antar att det var det vänstra alternativet som hände när myterna om skogsdöden spreds på 80-talet eller när IPCC släppte sin första rapport 1990 och vars prognoser vi så här 20 år senare kan se var kraftigt överdrivna.
SvaraRaderaOch därför är nu diskussionen avklarad då eller? Vi kan göra vad vi vill utan att oroa oss? Suck.
RaderaNej men vi bör vara försiktiga med hur vi använder våra resurser. Börja med att visa mig att siffran 90% stämmer. det finns många andra incitament än pengar åt oljeindustrin. Vi ser gång på gång hur forskarkarriärer, stödpengar och eventuellt politiska motiv är drivkraften snarare än sanningen.
Radera//Fortfarande tveksam
Hehe, faktum är att 90% är i underkant. Det är i själva verket 97-98% av klimatforskarna som är överens.
RaderaIntressant, vad är de överens, mer exakt, och hur har det mätts?
RaderaSkogsdöden? Antar att du menar försurningen som till stor del avvärjdes via reglering på svavel i drivmedel? Problemen är inte jämförbara eftersom det inte är lika lätt att reglera bort förbränning av fossilbränslen.
RaderaClaims that CO2 is a pollutant are a myth and are absolutely false. In fact, lowering levels of carbon dioxide would actually inhibit plant growth and food production....................if enacted, will make Wall Street, a few inside investors and the government a fortune, but will cost everyone else in higher food and utility bills.
SvaraRaderahttp://www.co2isgreen.org/default.aspx?menuitemid=111&menugroup=Home
För att kunna få forskningspengar i Sverige krävs i princip att forskningen har någon form av politisk inrikting åt vänsterhållet, tex "hållbar utveckling" eller "genusperspektiv".
SvaraRaderaSå jag saknar den tredje pelaren, med de fyra bilderna:
1) Radikala politiker
2) Använder den osinliga källan av skattemedel
3) Till att styra forskningen så att deras politiska åskådning får en slags (pseudo)vetenskaplig legitimitet
4) För att kunna bli återvalda och kunna förtrycka oliktänkande i "forskningens" namn
Denna variant tillämpade bla nazisterna med sin raslära och kommunisterna med sin Lysenkoism, och nu även det svenska etablisemanget, till exempel med just "Klimathotet" och genus-"vetenskapen".
Vad skulle politikerna vinna på att stödja en klimatvetenskap som kommer fram till att fossila bränslen orsakar global uppvärmning?
RaderaDe kan som jag ser det bara förlora på det, då minskad användning av fossila bränslen skulle ge en krympande ekonomi, vilket i sin tur skulle fälla politikerna.
Jag är forskare och känner inte alls igen mig i det du skriver. Visst finns det lite öronmärkta pengar som allokeras till dessa två områden, och det är ju uppenbarligen symboliskt svidande för många. Men de riktigt stora forskningspengarna i Sverige går till medicinsk och teknisk forskning. Vill man ha forskningspengar är det ett betydligt säkrare kort att 'sälja' sin forskning med att den eventuellt kan leda till tillväxt och/eller tillfällen för lönearbete.
RaderaJag skulle exempelvis bli förvånad om mer än en promille av svensk forskningsbudget gick till forskning med uttryckligt genusperspektiv (och att forskarna måste pliktskyldigt skriva något om hur etik och genus beaktas i deras ansökningar till vetenskapsrådet gör inte att forskningen får genusperspektiv). Samhällsvetenskaplig och humanistisk forskning är väldigt billig i förhållande till naturvetenskaplig, teknisk och medicinsk forskning. Det är inte så att allt som stoppar oss att lösa cancerns gåta är genusforskningens budget.
/A
Mina källor är iofs från forskning inom fysik. Och som jag skrev så handlar det inte om att huvudämnet skulle vara klimatforskning eller dyl, utan att forskningen helst ska ha en sådan inriktning för att få forskningspengar. Ekologiskt hållbar partikelfysik, feministisk strängteori eller liknande.
RaderaNär det gäller flutes kommentar så bygger tex hela miljöpartiets politik på att det existerar olika hot mot miljön, som bara de kan lösa. På samma sätt som Sd:s politik bygger på att invandringen utgör ett hot mot samhället, som bara de kan lösa.
Kom ihåg att miljöpartiet kom in i riksdagen efter den så kallade säldöden, som påstods vara orskakad av miljöförstörningen, men som visade sig vara en variant av valpsjuka.
Så det går utan tvekan att hitta politiska drivkrafter för att fantisera ihop ett klimathot eller någon annan form av hot för att vinna röster.
Sen finns det ju ekonomiska intressen. Ta tex vindkraftindustrin eller trängselskattföretagen. Deras affärsideer bygger ju helt på att politiker köper eller subventionerar deras produkter. Så det går utan problem att hitta politiker och företag som kan leva i ömsesidig symbios med varandra baserat på ett fiktivt klimathot, företaget ger pengar till miljörörelsen, som inför regler och subventioner som leder till att skattemedel hamnar i företagens fickor, då har man råd att betala mer till partierna osv. Samtidigt understödjer man det hela med hjälp av spökskrivande forskare.
Ungefär samma som oljelobbyn påstås göra i USA med andra ord. Det finns flera exempel, svininfluensan och läkemedelsföretagen tex.
Nu är jag ingen rabiat fossilbränsleanhängare, däremot rabiat anhängare av den vetenskapliga metoden.
Och för att få någon som helst trovärdighet i forskning i ett ämne (oavsett om det är miljöforskning, genusforskning eller teknik) så krävs att ungefär lika mycket pengar satsas på att undersöka alla olika inriktningar som finns i ämnet och dessutom ge de olika inriktningarna utrymme í media när det rör sig om politiserade ämnen. Och det kan jag inte se att det sker i Sverige idag.
Men var kommer alla de här tydligen oändliga pengaströmmar ifrån i så fall? Jag tittar i VRs projektdatabas och hittar ärligt talat inte ett enda projekt inom fysik (nu har jag bara sökt på partikelfysik, strängteori och scrollat snabbt genom listan för atom och molekylfysik) som har något med genus eller hållbarhet i titeln. Det är inte så att jag inte tror att det finns, men av din beskrivning att döma hade jag förväntat mig att åtminstone hälften av projekten skulle handla om 'genustrumpeter' eller vad som nu kom att bli symbol för konstiga genusprojekt. Finansieras det av fakultetsmedel? Eller privata forskningsstiftelser? Eller industrin?
RaderaAnledningen att jag frågar är att jag är genuint nyfiken hur det står till inom naturvetenskaperna. Inom mitt ämne, som ligger inom samhällsvetskaperna, funkar varken genus eller hållbarhet som 'nyckelord' för den som vill få 'trendiga' forskningsmedel längre; dock tror jag det fungerade för 10 år sedan (jag var fortfarande doktorand då, så jag har inte så mycket erfarenhet av pengasökande från den tiden). Numera är det framförallt 'entreprenörskap' och möjligen 'integration' som kan öppna politiskt känsliga dörrar.
/A
Återigen en upprepning av denna oriktiga uppgift... Miljöpartiets intåg i riksdagen skedde TROTS rapporteringen om säldöden. I princip alla undersökningar visade att partiet var större innan frågan kom upp, men i o m att andra partier också prata om säldöden så tappade mp istället.
RaderaMin personliga hågkomst om hur media och samtalen gick på den tiden är att säldöd och skogsdöd hade ett enormt inflytande på valresultat till MP:s fördel.
RaderaSedan kan man troligen hitta forskning som påvisar motsatsen. Som man frågar och som man viktar resultat får man svar.
Till A
RaderaJag kontrollerade lite snabbt denna listan och jag kan hålla med om att den överväldigande majoriteten av publikationerna som producerats den absolut senast tiden är seriösa:
http://publications.lib.chalmers.se/lists/recent/
Med vissa bottennapp:
http://publications.lib.chalmers.se/publication/167952-infor-en-vegetarisk-dag-pa-vara-sjukhus-vi-bor-ata-mindre-kott-for-klimatets-och-halsans-skull
Gör man sedan en sökning för att se trender i antal publikationer blir det så här:
Söker man på "hållbar utveckling" respektive "climate" under olika publikationsår ser det ut så här:
år antal träffar uner perioden
hållbar.. climate
1990-1995: 20 3
1995-2000: 51 15
2000-2005: 151 99
2005-2010: 510 309
som referens ger sökningen "atom" 88 träffar 2005-2010 och 15 dokument 1990-1995.
Dvs en 6-faldig ökning för atom, en 26 faldig ökning för hållbar utveckling och en 300-faldig ökning för klimat.
Döm själv.
Jag tycker bilden är misledande och gör ingen nytta alls för klimarvännerna. För många hål i argumentet och inga konkreta siffror. Oil Companies are spending their profits to pay dividends to "regional environment groups" pensionsfonder. Hur begränsade ÄR operating budgets för activists egentligen? Inte så jättebegränsade, kanske t.o.m. Mycket Mer än vad oljabolag spenderar på "bribery". Vem kan förklara "to protect their profits and ..." - HUR precis går det till? Och vaddå "ruin the economy", på vilket sätt? Den går ju bra.
SvaraRaderaexoon mobil och bröderna koch betalar stora belopp till Cato institute, Heartland institute tex. Det finns massor av dessa lobby organisationer competetive enterprise är ytterliggare än. De sysslar med konvent, betalar "forskare" på "rätt" sida etc. Att ngn betalar för dessa verksamheter är väl uppenbart. Vet man ngt om den fysikaliska grund som klimatproblemet vilar tvivlar man inte på det finns betalt folk som fabricerar låtsas argument för hur bra co2 är. Läste ovan i tråden om ngn som nämde co2 gödslande effekt. Visst sant, men lika relevant som att berätta för ngn som drunknar att vatten är livsnödvändigt. Det är inte co2 gödslande effekt som är problemet. Det är dess absorptions spektra för IR strålning som och därmed ökande växthuseffekt som leder till oönskade konsekvenser.
RaderaF.N:s Agenda 21
SvaraRaderahttp://user.tninet.se/csz433c/homepages/evah/html/evenemang_events_2008.htm
Jag tycker det är bristande bevisföring att hänvisa till att 9 av 10 vetenskapsmän tror på IPCC:s "hockeyklubbscenario" i koldioxidhalt-globaltemperaturändrings-diagrammet.
SvaraRaderaIPCC är politiserad. Istället för att säga att oljan håller på att ta slut, så vill man att folket ska minska sin oljeförbrukning genom att skrämma med temperaturhöjningar, krympande glaciärer, havsytehöjning, flyktingströmmar etc.
Det är för mig uppenbart att "klimatpanelhönornas" förmenta slutsatser backas upp av de som kontrollerar handeln med avlatsbreven f'låt utsläppsrätterna.
Jag bör tillägga att jag tycker att den globala konsumtionen av petroleum bör kraftigt reduceras, eftersom det är en ändlig resurs.
Globala finansaktörer har varit pigga på att axla rollen som övervakare och förmedlare av koldioxidutsläppsrätterna. Handeln med utsläppsrätter är embryot till en global skatt, och en möjlig väg in i den nya världsordningen, där en global finansmarknad är självskriven.
Radera