Nu är dock detta inte det värsta, utan det är att de grekiska bankerna nu är i princip utestängda från interbankmarknaden, se diagrammet nedan.
Så hur överlever de grekiska bankerna? Svaret är ELA (Emergency Liquidity Assistance). I diagrammet nedan ser nu hur mycket nödlikviditet Greklands centralbank försett de grekiska bankerna med.
Det är som jag ser det bara en tidsfråga innan Greklands banksystem kollapsar på något vis, förutsatt att inget mirakulöst inträffar i förhandlingarna mellan Grekland och EU.
Att omvärldens banksystem nu har så låg exponering mot Grekland underlättar förstås för EU att klippa bort Grekland.
Men en "grexit" från euron och/eller grekisk betalningsinställelse skulle ändå skapa stor finansiell oreda. Grekiska staten har totalt 313 miljarder euro i skulder (vilket motsvarar 175 procent av årlig BNP). Andra europeiska länder äger 53 miljarder av dessa skulder, Eurozonens stabilitetsfond EFSF äger 142 miljarder av dem, ECB äger 27 miljarder och IMF drygt 30 miljarder.
Läste någonstans att man föreslagit att förbjuda kontanthandel vid högre belopp än 70€ på öar med över 3000 invånare. Skälet påstås vara att förhindra svarthandel och skatteflykt. Detta förslag kan ju vara första steget och att man sedan inför det i hela Grekland för att minska uttagen.
SvaraRaderaDvs Grekland är tagna som gisslan av bankparasiterna. Jag hade ett blogginlägg om hur banksterna håller Grekland som gisslan:
SvaraRaderaHow the bankers hold the world as hostage calling it ”free trade”
Hur länge ska denna parodi fortsätta? Det bästa är att göra som ekonomiprofessor Steve Keen förordade:
"We should write the debt off, bankrupt the banks, nationalize the financial system, and start all over again.
We need a twenty-first century jubilee.
-----
[We’re going into] a never-ending depression unless we repudiate the debt, which never should have been extended in the first place.
If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies. We have to kill the parasites and give a chance to the real economy to thrive once more and stop the financial bastards doing what they did this time around ever again."
https://youtu.be/FXJaKVAcCw4
Vad menar du?
RaderaDet är en rättighet att låna pengar. Den som inte kan betala tillbaka får gå i bankrutt. För en stat finns ingen kronofogde som kommer för utmätning utan långivarna får stå där och skämmas att de lånat ut pengarna.
De som parasiterar är väl grekerna som lånar utan en tanke på att kunna betala tillbaka. Det är de dock i sin fulla rätt att göra. De som begår ett fel är de som lånar ut pengarna till Grekland. I juridiken kallas det för "Oansvarig kreditgivning" och var tidigare ett brott i Sverige.
Grekerna är inte parasiter.
RaderaRIKTIGA PARASITER ÄR ISRAEL (USA).
Är inte kanske ENGELSMÄNN PARASITER ? De hade och har ju fortfarande kolonier i hela världen och suger blod från andra folk !!! Och du kallar grekerna parasiter ! SKÄMS !
RaderaVad har bankerna "lånat ut" då du hävdar att bankerna "lånar ut" något? Bankerna "lånar ut" till kundkonton och det enda som kontot per definition kan innehålla är bankens skuld. Så om bankerna nu hävdar att de "lånar ut" något till konton är bankens egna skuld det enda banken kan hävda att de "lånat ut" till kontot.
SvaraRaderaFör att ett lån ska ske måste något avvaras. Om jag lånar jag ut min bil avvara jag min bil som jag vill ha tillbaka. Men vad har bankerna avvarat som de "lånat ut" - svar. INGENTING! Bankerna kan få tillbaka det inte de har "lånat ut"
Eller som ekonomiprofessor Hyman Minsy uttryckte det:
“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money"
Samma sak gäller ordet kredit. En kredit kräver per definition att något avvaras av kreditgivaren (kolla t.ex Wiki). Banken har inget avvarat alltså är det en lögn att kalla det kredit också.
Så där fortsätter lögnerna staplas på varandra.
Din rasism kan du trycka upp i röven (Flute, om snubben kallar greker parasiter så är det helt okej att be snubben ta sig i röven - censurera du bort mig får du censurera bort rasisten också)
Att ge ut krediter kallas i dagligt tal (som du säkert är fullt medveten om) att "låna ut pengar". Jag brukar själv försöka undvika den termen och istället kalla det för krediter.
RaderaJag ser ingen rasism någonstans. Visst, han har kallat grekiska staten för parasiter, men det är inte detsamma som att alla enskilda greker (personerna) är parasiter.
Du får härmed en varning för det där med röven. Håll en civiliserad ton utan personangrepp eller kränkningar om du vill kommentera här!
Wikipedias definition av kredit är felaktig. Det handlar inte om "överlåtelse av förfoganderätten till en penningsumma".
RaderaDu har väl läst "Skuld: de första 5000 åren" av David Graeber, så du liksom jag förstår hur krediter fungerar och deras historia?
Hela banksysstem är et stor BEDRÄGERI !
SvaraRaderaGrekiska folket är bedragen och grekerna måste sluta att betala pengar till de Wall Street kriminela kartel.
Du svarar inte på frågan vad banken "lånar ut" till kundkonton då kundkontot per definition inget annat kan innehålla än bankens egna skuld. Jag inte se annat än att Hyman Minsky har rätt när han skriver:
SvaraRadera“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money"
Då banken, enligt Minsy, inte lånar ut pengar så det inte fråga om en, citat:
"överlåtelse av förfoganderätten till en penningsumma"vilket är kravet för att en kredit ska uppstå enligt wiki.
Men bevisa motsatsen genom att berätta bad banken "lånar ut" till kontot annat än bankens egna skuld.
Tango smurfen skrev:
"De som parasiterar är väl grekerna som lånar utan en tanke på att kunna betala tillbaka."
Han skriver grekerna i plural, ordet stat är i singular, så det är inte staten han referar till. Noterar att du accepterar hans språkbruk men säger att de som tar avstånd från hans (i mitt tycke klart rasistiska) uttryck ska "Hålla en civiliserad ton utan personangrepp eller kränkningar om du vill kommentera här!". Säger nog mer om dig, Flute, och "tanhosmurfen" än det säger om mig.
Jag håller inte med Greaber - jag tycker Minsky har rätt ovan samt ekonomiprofessor Graziani. Den senare säger att det ska till tre grundvillkor för att något ska få kallas pengar. Dessa är
1) Riktiga pengar är enbart en symbol utan eget värde (symbol, ”token” på engelska). En vara (såsom guld) kan mao aldrig vara pengar – handlar man med t.ex guld byter man varan guld mot en annan vara och det är mao fråga om byteshandel.
2) Pengar ska accepteras som slutgiltig betalning (annars är det fråga om att handla på krita, dvs krediter)
3) Seignoraget ska inte inte tillfalla någon (dvs den som skapar pengarna ska inte tjäna på att skapa dem)
I fallet med bankerna är det som sagt inte ens fråga om krediter då banken inga pengar avvarar.
Jag säger ju att "låna ut" egentligen är en felaktig term, men som används i dagligt tal. Det handlar egentligen om krediter. Därför behöver jag inte förklara vad som "lånas ut".
RaderaDu har alltså läst Graeber? Vad anser du skiljer Graebers syn på krediter från Minskys?
Graziani känner jag inte till. Har du någon referens till vad hen anser om krediter?
"Han skriver grekerna i plural, ordet stat är i singular, så det är inte staten han referar till."
SvaraRaderaLincoln,du har ABSOLUT RÄTT ! Det är någonting "skum" med Flute.
NU, SÅ.....Jag skrev som Flute vill att staten ISRAEL-USA är parasit !!!!
Om man skriver "grekerna" kan man faktiskt mena Grekland som land.
RaderaOch nej, jag är inte särskilt skum :-)
Greaber anser att krediter är pengar och att bankerna lånar ut pengar - det tycker inte varken Minsky eller Graziani. Och i fallet med banken kan ett kundkonto aldrig ens innehålla en kredit heller då banken är skyldig kunden det som står på kontot - KUNDEN är mao alltid kreditgivare till det som står på bankens kundkonto enligt bankens egna balansräkning där kundkontot alltid står på bankens skuldsida. Banken "lånar" mao "ut" sin egen skuld och INTE pengar när banken påstår sig kunna "låna ut" till kundkontot. Men om du hävdar att det finns något annat som bankens kundkonto kan innehålla än bankens egna skuld så påvisa i så fall vad utgående från bankens egna balansräkning.
SvaraRaderaLyckas du inte med det så är det mao lika felaktigt kalla det "kredit" och att banken är "kreditgivare" som att säga att banken "lånar ut" något.
Jag läser uppenbarligen inte Graeber på samma sätt som du.
RaderaJag förstår det som att Graeber anser att banktillgodohavanden de facto används som "pengar" i dagens samhälle. Det anser jag också. Graeber anser så vitt jag minns inte att det är bankens krediter som är "pengar".
Lincoln har blandat ihop saker. Han har fått för sig att bankcertifikat är pengar. I själva verket är det ju bara de likvidare delarna av bankernas skulder som rimligen kan kallas pengar. De likvida delarna är bankkonton. De illikvida är bankcertifikat och bolåneobligationer. Ingen springer omkring och handlar på ica med bolåneobligationer eller bankcertifikat. Däremot med kontokort och kontanter. Lincoln får bakläxa i att studera bankernas årsredovisning. Då kan han se hur bankernas skulder och tillgångar är strukturerade. Bankernas tillgångar är just de krediter som de utgivit. Krediterna överstiger mångfaldigt summan av skuldsidans kontoinnehav dvs pengarna.
RaderaJag har fattat det som att det urspungligen mest var den privata sektorn som innehade dessa grekiska värdepapper. Nu ser det ut som om privata långivare blivit allt mer utköpta från sina innehav. Att döma av de siffror du redovisar är det huvudsakligen offentliga ägare numera. Vad händer med deras förluster vid grexit? Kan de trollas bort med centralbankstrick? Stabilitetsfonden är väl finansierad med verkliga skattepengar så där bör man ju göra reella förluster. Innehas återstoden av skulden, dvs den del du inte redovisar ägare för, av privata aktörer? Hur är de rustade för att ta en grexit?
SvaraRaderaGREECE NOW........but which country is next ??? SPAIN, ITALY, PORTUGAL.....???
SvaraRadera@Christopher
SvaraRaderaTydligen läser du inte vad jag skriver. Jag har enbart diskuterat kundkontona - inte med ett ord har jag nämnt "bostadsobligationer". Jag har har skrivit att bankernas skulder som de påstår "låna ut" till kundkonton INTE är pengar varken enligt Minsky eller Graziani.
Bankens kundkonton är bankens skuld till kontoinnehavaren och kunden är mao kreditgivare per definition enligt bankens balansräkning till det som står där. Så när banken "lånar ut" till konton och kallar sig "kreditgivare" ljuger banken på minst två sätt
1) Banken kan inte vara kreditgivare till det som står på kundkontot - banken kan endast vara kredittagare till det som står på kontot enligt bankens egna balansräkning
2) Banken lånar inte ut några pengar alls (precis såsom Minsky påpekar)
Att bankernas skuld (kundernas kontoinnehav) ses som del av penningmängden och att bankernas skulder ses som "likvida" är gör inte att bankernas skulder är pengar.
@Flute
Japp, Greaber ser bankernas skulder (som du kallar kunder kontotillgodohavanden) som pengar. Och det är där jag inte håller med Greaber.
Men min fråga återstår att besvaras Flute. Vad "lånar" banken "ut" till kundkontot när kundkontot per definition inget annat kan innehålla än bankens skuld? Kanske kan Christopher hjälpa dig besvara den frågan fastän den, enligt mig är besvarad i själva frågeställningen - banken kan bara "låna ut" till kundkonton det kundkontot kan innehålla enligt bankens egna balansräkning - dvs banken kan bara "låna ut" sin egen skuld till kundkontot.
Men du och Christopher får, som sagt, gärna påvisa att ett kundkonto hos banken kan innehålla något annat än bankens skuld - då helst utifrån bankens egna balansräkning.
Graeber heter han, inte "Greaber".
RaderaDin fråga som du vill att jag ska besvara är irrelevant, då det inte är så att banker "lånar ut" något när de ger krediter.
Läs här om hur pengar skapas av banker: http://flutetankar.blogspot.se/2015/01/nu-empiriskt-bevisat-banker-skapar.html
Denna diskussion (som nu tagit över det mesta av kommentarerna här) är för övrigt en bit ifrån ämnet för blogginlägget, som är Greklands bankers likviditet och hur de är avstängda från omvärlden.
Visst är våra kontotillgodohavanden hos bankerna deras skulder till oss, men de används de facto som "pengar" i dagens samhälle.
RaderaNär jag köper mat på ICA och betalar med mitt kort (vilket jag sällan gör - använder hellre kontanter) så överförs "pengar" från mitt bankkonto till ICA-handlarens bankkonto.
Så Graeber har rätt.
Lincoln, du kan såklart definiera pengar hur som helst om du vill. Akademiker tycker kanske också om att definiera pengar på det ena eller andra sättet och sedan publicera olika böcker och artiklar om sin fantastiska definition. Det är bättre att utgå ifrån verkligheten. Pengar är det du använder när du betalar dina räkningar eller när du köper bananer på ica. Tex kontanter eller bankkontoinnehav.
RaderaDet är förstås inte helt enkelt att förstå dynamiken i en banks balansräkning. Många tappar bort sig här blir frustrerade och/eller börjar fantisera om hur det fungerar istället. Pengar står inte still utan rör sig allt som oftast. När krediter ges kommer dessa pengar börja röra sig, man lånar ju inte pengar för att de ska stå still på banken. I och med att de krediterade pengarna rör sig börjar även bankens jobb för att bevara sin solvens. Det är alltså nu bankirerna måste göra skäl för sin lön. Banken måste locka in finansiering genom att sälja obligationer och genom att få folk att sätta in pengar. Det är detta som begränsar bankernas förmåga till kredit och pengaskapande.
Du frågade varför jag inte håller med Graeber (som är antropolog och inte ekonom - vilket iofs kan göra honom mer kompetent än en ekonom :) ) och jag svarade. I enlighet med ekonomiprofessor Graziani ska följande vilkor gälla för att något ska vara pengar (bankernas skulder, dvs kundernas konton, uppfyller inga, möjligen villkor 1)
SvaraRadera2) Pengar ska accepteras som slutgiltig betalning (annars är det fråga om att handla på krita, dvs krediter)
Det som finns på kundens konto är, som sagt, bankens skuld. Vid betalningar genom kontosystemet översförs skulden från ett konto till ett annat konto. Du får mer av din banks skulder på ditt konto - jag får mindre av min banks skulder på mitt konto. Banken i sin tur slipper betala sin skuld till kontokunden. det är mao inte fråga om att bankens skulder (våra kontoinnehav) är pengar enligt ekonomiprofessor Grazianis definition då ingen slutgiltig betalning har skett.
För att en kredit ska kunna skapas måste något lånas ut - såsom wiki skriver:
"Kredit innebär en överlåtelse av förfoganderätten till en penningsumma (penningkredit) eller fungibla varor (varukredit) på viss tid."
Banken har inga pengar lånat ut (överlåtit under viss tid) så därför är det ingen kredit.
Men det är bra att du erkänner att det som står på kundkontot är bankens skuld och att banken därför alltid är "kredittagare" om man nu, såsom du fortsätter hävda, accepterar lögnen att det är en kredit. Detta är entydigt enligt bankens egna balansräkning. Banken kan mao inte ens enligt sin egen balansräkning vara "givare" av en "kredit" till ett kundkonto.
Vad detta har med Grekland att göra? Det jag hävdade i Början - bankerna har inget lånat ut och kan få tillbaka det intet de "lånat ut". Mao håller jag med Steve Keen i videon - nationalisera det finasiella , ha skuldavskrivningar och se till att att de finansiella "fanskapen" (bastards) inte kan göra om det (Steve Keens uttryck).
Du har missuppfattat rejält, Lincoln!
RaderaIdag anses att slutgiltig betalning gjorts om "pengar" överförts till bankkontot för den som sålt varan eller tjänsten. Därmed används kontoinnehav som "pengar". Så har det varit länge - det började väl med checkar och senare girobetalningar.
Vad gäller Grekland - visst kan man skriva av skulder (och bör också göra det anser jag), men det har inte så mycket att göra med dina kvasifilosofiska diskussioner om bankers skulder och att de skulle ha "lånat ut ingenting".
Att ta et lån är helt frivilligt, det är ingen som tvingar en att skuldsätta sig. Om man nu vill spela allan för att få till det eller leka storfräsare och imponera på andra via lånta fjädrar så får man skylla sig själv. Har men gett sig in i leken får men leken tåla och ta konsekvenserna.
SvaraRadera@Flute
SvaraRaderaHur kan det vara en slutlig betalning när bankerna inte betalat sin skuld till kontokunden? Jo, jag har fatta att bankerna vill få det till det för att slippa betala sina skulder till kontokunderna vid t.ex bankrusningar men faktum är att ingen slutgiltig betalning skett förrän bankerna betalat sina skulder till kontoinnehavarna. Hur saker "anses" vara borde vara irrelevant med tanke på att bankerna ljuger om allt annat - t.ex att de lånar ut något (annat de ljuger om är ju att de "lånar ut" insättningar etc). Då bankerna ertappats med att ljuga om i princip allt tycker jag det är irrelevant vad som "anses" -fakta och logik går före. Du får påvisa logiskt att bankerna har betalat sina skulder till kontokunderna vid en kontotransaktion mellan två olika banker. Eller du kanske inte anser att bankerna betalar sina skulder kontokunderna vid kontantuttag?
Ett sätt att se till att bankerna kan göra slutgiltiga betalningar är att öppna upp riksbankskontona för allmänheten som är de enda kontona som kan innehålla kronor. Idag har storbankerna ett kartellmonopol inom betalsystemen på dessa konton. Bankerna skulle då kunna betala sina skulder till kontoinnehavare som håller konton på Riksbanken (det skulle mao bli en digital bankrusning mot bankerna).
Det som är "kvasifilosofiskt" är att du inte kan påvisa vad bankerna "lånar ut" men ändå påstår att de "lånar ut" något. Bankerna hittar på fiktiva insättningar som de "lånar ut". Att "låna ut" en fiktion är att "låna ut" ingenting. Ekonomiprofessor Richard Werner (myntare av begreppet QE bl.a) berättar nedan hur bankerna skapar fiktiva insättningar som de "lånar ut" till konton:
https://youtu.be/A06_pRvPzcE
Vidare - berätta vad banken kan "låna ut" till ett kundkonto när kundkontot bevisligen bara kan innehålla vad banken är skyldig kunden.
Jag håller med anonym ovan om att du är skum, Flute, för ärlig är du inte - ditt blundande är lite väl uppenbart
Lägg av nu Lincoln! Folk och företag anser att det är slutlig betalning när de får pengar på sitt konto. Du är en del av en liten förvirrad minoritet som anser något annat.
RaderaOch jag påstår inte att bankerna lånar ut något! Sluta upp med att tillskriva mig saker jag inte säger!
Om du kallar mig "skum" och "inte ärlig" kallar jag dig förvirrad haverist.
Om du "lånar ut" en fiktiv, icke existerande, bil, Flute -hur många bilar har du då "lånat ut"?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera