Orsaken till att det blev värre kan man spekulera över. Det sägs att de radioaktiva utsläppen efter Fukushima-olyckan bara var en sjundedel av de från Tjernobyl, men kan den högre andelen sköldkörtelförändringar bero på att Tjernobyls utsläpp spreds över ett större område? Eller döljer de japanska myndigheterna något?
Tillägg 2012-07-22
På allmän begäran kommer här lite uppdateringar.
Först lite bakgrund om noduler på sköldkörteln hos barn. För den som orkar läsa det finns en lång medicinsk text om tyroidnoduler hos barn här.
Thyroid nodules are uncommon in children before puberty (1.5% or less)En kort beskrivning finns här.
True solitary nodules occur in 0.22-1.35% of the pediatric population as opposed to the adult population, in which the prevalence is closer to 4%. [...] Suspected thyroid nodules merit close attention, however, in the pediatric population because the presence of malignancy in such nodules in a child is much more likely than in an adult. This frequency of malignancy is estimated to be 15-25%. In addition, thyroid cancer is much more aggressive in children and is associated with early metastasis to regional lymph nodes and parenchymal organs, most commonly lung and bone.Det är alltså viktigt att hålla koll på förekomsten av sköldkörtelförändringar hos barnen.
Michael Kelley som skrev den första artikeln på Business Insider har också skrivit en uppföljande artikel. Han har där bett några medicinska experter kommentera. Australisk barnläkaren Helen Caldicott säger:
Caldicott är kritisk mot att japanerna inte delar med sig av sina undersökningar till internationella experter på tyroidnoduler. Här borde väl både kärnkraftsvänner och kärnkraftskritiker kunna enas om att det vore bra om resultaten av de japanska undersökningarna kunde granskas närmare av experter för att se om fynden beror på mer noggranna undersökningsmetoder eller om man verkligen har funnit något signifikant.
- "Det är extremt ovanligt att finna cystor och tyroidnoduler hos barn."
- "Detta är ett extremt stort antal abnormiteter för att vara hos barn."
- "Man skulle inte förvänta sig att abnormiteter skulle uppträda så tidigt - inom första året eller så - därför kan man anta att de måste ha mottagit en hög dos av [strålning]."
- "Det är omöjligt att veta från vad [japanska myndigheter] säger, vad dessa förändringar är."
Kelley har också kontaktat Dr. Bryan Haugen, ordförande för American Thyroid Association. Även han vill titta närmare på resultaten för att kunna utvärdera och kritisera.
Det är fortfarande svårt att hitta mer oberoende information om den aktuella undersökningen, men det kommer säkert framöver, eftersom nyheten nu har spridits snabbt. Ni får gärna tipsa om ni hittar något framöver.
Så ofantligt tragiskt.
SvaraRaderaAtt Japanska myndigheterna döljer "något" är väl ställt utom allt tvivel?
Vi vet dussutom lite om hur låga nivåer av strålning påverkar just barn när de får i sig den i maten. Strålning av typen bakgrundsstrålning är alltså i princip ofarlig, och det är detta som kärnkraftsentusiaster gillar att påpeka. Men när det gäller (människ)barn och radioaktiva material (både cesium och jod) som tas upp av kroppen, in i cellerna, då är vår kunskap mycket begränsad. Det finns en del rysk forskning, men tyvärr bara från enstaka författare, som inte reproducerats på annat håll. Detta är en förutsättning för att vi ska kalla det för kunskap
SvaraRaderaFlute! Förklaringen är att en massa olika isotoper släpptes ut från Fukushima. Fler än från Tjernobyl. Och de var inte desamma som i Tjernobyl om jag förstått saken rätt. Källa Nicole Foss och Fairwinds.
SvaraRaderaInga siffror före katastrofen? Kanske förklaringen är högre halter redan innan katastrofen...
SvaraRaderaKan det vara så att Tjernobylsiffrorna är friserade eller att man inte undersökte på rätt sätt? 1,74% låter väldigt lågt.
SvaraRaderaFukushima krisen är inte över ännu, utsläpp och härdsmälta har fortgått ända sedan katastrofen inträffade.
SvaraRaderaHemskt, men hur kommer detta att presenteras i pappersmedia?
SvaraRaderaNanotec
Flute, jag hoppas du senare har ärligheten att gå ut med ett uppdaterat inlägg (inte bara här på kommentarsfälten) när det senare kommer visa sig (troligtvis genom någon insatt kommentar här på sidan) att denna nyhet/studie/skrämselpropaganda var helt uppåt väggarna eller uppenbarligen inte bero på det väldigt lilla utläpp som folk verkligen fick i sig.
SvaraRaderaMen tyvärr är jag tveksam till det. Kärnkraftshatare kan så lätt bara droppa ett sånt här inlägg, hänvisa till någon bullshitartikel från Greenpeace eller någon annan "oberoende" aktör, och inte rätta till sitt misstag senare. Tyvärr godtas det allt för lätt i Sverige. Kärnkraft är "fel" och man kan säga vad som helst.
I ditt fall kan jag kanske lättare förstå det då det är svårt att fortsätta driva en domedagsblogg som propagerar för energikriser och sådant om folk visste vilken potential kärnkraft har som framtida energikälla. Det behöver inte ens vara framtida reaktorer. Dagens lättvattenreaktorer räcker som start och sedan kan man gå över till andra (befintliga typer och planerade) som använder mer av energin i bränslet.
//En kärnkraftsvän
Varför tror du att jag skulle vara "kärnkraftshatare"? Skeptiker, visst, men det ligger i min natur att vara skeptisk och se om det finns dolda fakta eller sånt som förtigs.
RaderaVad gäller källa så handlar det inte om någon "bullshitartikel från Greenpeace" (en organisation som jag också är skeptisk till). Det handlar om en medicinsk studie som refereras i artiklar som jag bedömt som trovärdiga.
Skulle det visa sig att det var fel kommer jag självklart att göra en uppdatering. Jag har gjort det förut när jag har haft fel om andra saker. Jag skäms inte för att jag ibland gör misstag, utan ändrar mig i så fall.
Perfekt. Det hedrar dig.
RaderaJag skulle gärna har läst igenom allt bakgrundsmaterial men jag har inte tid nu. Kan det inte vara så att detta är en baseline för att klarlägga grundnivån (vid t=0) av noduler och allt vad det heter och att det är den framtida ökningen som är viktig. Vad kom du fram till när du läste igenom bakgrundmaterialet innan du återpublicerade artikeln?
//En kärnkraftsvän
Wikipedia:
Raderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Thyroid_nodule
"Thyroid nodules are lumps which commonly arise within an otherwise normal thyroid gland.[1] They indicate a thyroid neoplasm, but only a small percentage of these are thyroid cancers."
"Thyroid nodules are extremely common in young adults and children. Almost 50% of people have had one, but they are usually only detected by a GP during the course of a health examination, or through a different affliction."
//En kärnkraftsvän
Bra att du är kritisk och rotar fram fakta!
RaderaDet som var intressant i artikeln tycker jag var att andelen barn med cystor och noduler var så högt i Fukushima-området jämfört med Tjernobyl eller Nagasaki.
För Tjernobyl pratas det om sköldkörtelcancer förekomsten inte om fall med noduler. Det är skillnad på dessa två.
RaderaFörmodligen kommer det visa sig att förekomsten av cancer kommer vara väldigt låg (noll i fall de började med jod tabletter direkt) och även om några insjuknar så visade den sig ha väldigt låg dödlighet. Varje död är olycklig men kom ihåg att 16000 personer dog i tsunamin, och ingen pratar om föroreningar från det (olja, olika kemikalier och så vidare).
Skillnaden mellan Tjernobyl och Fukushima är givetvis att japanerna är duktigare på att hitta de små noduler som alla har, även i Sverige.
RaderaDet här är en anka.
Flute, din kommentar: "Skeptiker, visst, men det ligger i min natur att vara skeptisk och se om det finns dolda fakta eller sånt som förtigs." Låter fi
SvaraRaderaLåter fint men hela detta inlägg verkar vara just ett praktexempel på någon som INTE varit skeptisk. "En kärnkraftsvän" verkar efter någon minut på wikipedia hittat siffror som visar att dessa knölar i själva verket skulle kunna vara väldigt vanliga hos unga människor.
Jag är ingen kärnkraftskramare eller kunnig inom medicin men det verkar inte du heller. Tvärtom verkar du bara helt okritiskt återpublicerat en artikel som troligtvis snedvrider den vetenskapliga rapport den bygger på och stärker en grundtanke DU har om att kärnkraften är farlig. Om det tänker jag inte uttala mig men du, Vidsynt, Åsa, Martin Saar, Lord metroid mfl verkar i alla fall svalt denna artikel med hull och hår. //T G
Jo, jag var skeptisk när jag läste originalartikeln och tittade även lite på referenserna. Jag bedömde dem som såpass trovärdiga att jag publicerade detta.
RaderaVad gäller att vara kunnig så kan jag meddela att kommentatorn Åsa är läkare och därmed kunnig inom medicin. Hennes kommentar tar jag därför på allvar.
Du tar Åsas kommentar på allvar för att hon är läkare? Det säger en del ytterligare om din förmåga att värdera information.
RaderaKärnkraftsvän och Anon 13:33, ni kanske ska skärskåda er egen skeptisism (all hail wikipedia) och leta upp ordentliga källor:
SvaraRaderahttp://emedicine.medscape.com/article/924550-overview
http://erc.endocrinology-journals.org/content/13/2/427.full
http://www.hindawi.com/journals/jo/2011/974125/
http://www.hormones.gr/pdf/Management%20of%20thyroid%20nodules%20in%20children.pdf
Anonym 15:31, vad vill du säga med dessa källor? . Man kan inte bara länka till en massa pdf - artiklar utan att säga vad du menar att dessa hävdar. Det är väldigt oseriöst.
RaderaT. Ex "i dessa artiklar visas att noduler är jätteovanligt och att det enda skälet till att noduler uppstår är strålning. Det kan läsas i ref 1 på sida 5”
//TG (anonym 13:33)
ps. Flute, du har fortfarande inte uppdaterat detta inlägg med mer nyanserad information. Upp till bevis.
http://fairewinds.org/fukushima
SvaraRaderaJag skulle inte lyssna så mycket på Arnie Gundersen om jag var du. Han är en clown. På Nuclear power yes please har de en sammanställning på Arnies uttalanden. Väldigt underhållande om du det inte var så tragiskt att han faktiskt lyckas överyga folk. Är man minsta insatt inser man det tokiga i det han säger. Sök på "arnie gundersen debunk" (det är annars ett bra tips om man sett en youtubefilm, Ted-talk som man blev imponerad av - sök på den personens namn följt av Ordet criticism)
Radera//En kärnkraftsvän
Flute, en del av mig vill säga "Vad bra att du uppdaterade inlägget". Samtidigt vill en del av mig säga "faaan, bättre kunde du väl ha gjort".
SvaraRaderaUttalanden som tillkommit nu är inte svåra för vilken insatt cancerläkare som helst att svara på (hur vanligt det är med dessa noduler). Ändå väljer artikelförfattaren att citera Helen Caldicott, en person som de senaste årtionden propagerat mot kärnkraften och skrivet böcker som "Nuclear Madness", "Nuclear Power Is Not the Answer" och liknande.
En sökning på "Helen Caldicott criticism" leder bland annat till följande youtubeklipp där hon på Democracy now debatterar George Monbiot, en skribent på the Guardian, som är nyfrälst kärnkraftsvän. Avgör själv vem som verkar ha flest hästar hemma.
http://www.youtube.com/watch?v=pb5HItRpDY8
När ni ändå ser på youtube kan ni se den World Nuclear Association-producerade filmen "Fukushima and Chernobyl: Myth versus Reality"
http://www.youtube.com/watch?v=qaEKfPlCL_4
Vill ni verkligen grotta ner er kan ni läsa på om LNT-modellen (linear no-threshold) och kritiken mot den (även om jag kan tycka att man verkligen inte ska släppa ut radioaktivitet). Varför man kan visa att flygindustrin dödar enormt mycket folk, förstå varför Greenpeace kan komma fram till att Tjernobyl dödat nästan 1 miljoner människor när FN menar att 4000 kanske strukit med på grund av den samt att vissa förespråkare för kärnkraft menar att lågdosstrålning i själva verket är nyttigt.
//En kärnkraftsvän
//Kärnkraftsvän: du måste min själ vara mer än en vän till kärnkraften. Jag förmodar en betald sådan.
Radera