Det är inte så att uppvärmningen särskilt har avstannat de senaste femton åren, som förvillarna påstår. Temperaturen varierar som bekant från år till år och 1998 råkade vara ett ovanligt varmt år. Därefter har nio av de tio varmaste åren inträffat under 2000-talet. Liknande avvikelser från upptrenden kan man se även tidigare i serien, men den längre trenden är tydlig.
NASA har något annorlunda mätmetoder och kom häromdagen fram till att 2013 var det sjunde varmaste året, på delad plats med 2009 och 2006. Resultatet är ändå ganska lika sett till den större bilden.
Effekterna av klimatförändringarna är något vi kommer att tvingas leva med, eftersom vi redan bränt så mycket fossila bränslen att även om all förbränning stoppade idag skulle uppvärmningen fortsätta. Det är inte ett problem vi kan lösa, utan ett predikament som vi måste förhålla oss till och anpassa oss till. Visserligen kan vi undvika att göra saken ännu värre genom att skära ner på förbränningen av fossila bränslen framöver, men historien inger tyvärr inte särskilt mycket hopp om att det skulle lyckas. Ända sedan klimatfrågan började diskuteras har de globala koldioxidutsläppen fortsatt att öka. Mänskligheten är som en förhärdad nikotinist - beroende av drogen fossila bränslen och kan inte sluta trots att man förstår vilka skadeverkningar det leder till. Förklaringen till beroendet är nog att kopplingen är stark mellan energiförbrukning och ekonomisk aktivitet. De fossila bränslena ger lättillgänglig energi och därmed ekonomiskt välstånd, något som de flesta människor har svårt att säga nej till.
Man funderar på vad de här "klimatförvillarna" har för bakomliggande motiv.... det kan absolut inte vara så att de har svårare att förstå rapporter än oss andra.
SvaraRaderaKan det vara så att dom har svårt att komma ur förnekelsefasen kanske?
Sveriges ledande klimatforskare Lennart Bengtsson, kommenterar ofta på klimatupplysningen.
SvaraRaderaHan har en mycket balanserad syn på uppvärmningen och anser inte det finns stöd för förhastade insatser. Han brukar tillrättalägga olika fel utan mothugg.
Ekonomins beroende av fossila bränslen är belagd , läs tex vad Ahleklett skrivit. Idag finns inget alternativ som i volym kan ersätta fossila bränslen
Lennart Bengtsson kanske kommenterar på Klimatförvirringen, men i övrigt består publiken vad jag kan se till största delen av ivriga förvillare. De flesta artiklar på sajten försöker på olika sätt förvilla.
RaderaJag kan inte se någon artikel där som ens nämner de senaste temperaturdata - kanske för att de är så obekväma för klimatförvillarna.
Vad gäller ekonomins beroende av fossila bränslen har du helt rätt. Så vi får välja mellan "pest och kolera" - krympande levnadsstandard nu pga minskad energi eller förvärrade klimatförändringar framöver.
Jag skriver ofta där. Så jag känner mig träffad. Visst är vi inne i en period med allt varmare klimat. Då är det naturligt att senaste året blir det varmaste. Det är inte det som förvånar oss. Utan det är avvikelserna mot modellerad temperaturutveckling.
Radera2013 var osannolikt kallt år om man får tro de modeller som ligger till grund för alarmen!
Fö håller klimatsiten hög standard men vi kanske är lite för optimistiska.
Just så. När modellerna inte stämmer så måste man alltid i EFTERHAND gå tillbaka och påvisa att just nu så gömmer sig värmen nere i djuphaven så därför stiger ej lufttemperaturen. Varför tog man inte med det i modellen från början? Och hur fasen mäter man temperaturen nere i djuphaven och temperaturförändringar som rör sig i storleksgraden av 0.001 grader?
RaderaHär är en förklaring av hur just Lennart Bengtsson har fel i en sak han säger, nämligen att "uppvärmningspausen är statistiskt signifikant".
RaderaDet framstår nu mycket tydligt vilka som är de verkliga förnekarna och förvillarna.
SvaraRaderaDu skriver följande: "Det är inte så att uppvärmningen särskilt har avstannat de senaste femton åren, som förvillarna påstår."
Samtidigt visar den blå linjen i din graf just detta, dvs den är horisontell sedan 15-17 år tillbaka. Hur kan du förneka detta? Uppvärmningen har stannat upp vilket är den enda rimliga tolkningen av mätdata.
Så vad säger då klimatmodellerna? Jo att jorden ska fortsätta att värmas upp i takt med att CO2-halten stiger och dessutom i ganska rask takt. Många modeller förutsäger åtminstone 0.2 grader per årtionde, en del tom mer. Men den förbaskade temperaturen vägrar att stiga.
En logisk slutsats inom alla andra vetenskaper hade varit att modellerna är fel och måste göras om, men inte inom klimatvetenskapen.
För inte kan det väl vara så att temperaturstigningen bara är 0.1 grader per årtionde som mätdata visar?
Och med 0.1 grader så menar jag sett i ett längre perspektiv (1900-talet) och allt beror ej på AGW.
RaderaSedan 17 år tillbaka sker ingen global uppvärmning även om t ex spannet 1993-2013 är varmare än 1893-1913.
Som sagt, den längre trenden är tydlig och inget tyder på att den skulle vara bruten. Temperaturen befinner sig sedan 1998 i en "konsolideringsfas" som inte är längre än andra sådana faser vi sett tidigare. Det vi sett under nuvarande fas är istället för temperaturökningar att exempelvis polarisen smält av väldigt snabbt.
RaderaEn större del av uppvärmningen har skett i haven de senaste åren samt inom de gråa (färre mätdata) områdena på kartan ovan. Global uppvärmning är mycket komplex och kräver förståelse för dussintals olika komplexa skeden och processer (vissa värmande, andra kylande). Ställ er själva frågan: Varför skulle inte en ökning av mängden CO2 öka mängden kvarhållen solenergi på Jorden? Lagring av värme är en kemisk egenskap CO2 har, så enkelt är det!
RaderaNu är jag klimatförvillad.
Radera"Det är inte så att uppvärmningen särskilt har avstannat de senaste femton åren, som förvillarna påstår."
Så uppvärmningen har ej avstannat men vi kan ändå befinna oss i en konsolideringsfas? Du har en förmåga att blicka in i framtiden, ta vara på den.
Om El Nino, La Nina och "uppvärmningspausen".
RaderaHaven fortsätter att bli varmare.
"uppvärmingspausen" är inte statistiskt signifikant: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/01/lite-lek-med-trender-och-statistik.html (om du förstår matematiken där)
Radera"Samtidigt visar den blå linjen i din graf just detta, dvs den är horisontell sedan 15-17 år tillbaka. "
RaderaNej, den är horisontell sedan c:a 10 år tillbaka.
Flute är en s.k. "varming" -ekonom har vi förstått :-)
SvaraRaderaDu kanske borde läsa vad experter skriver istället se länk här:
http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/20/varmingarnas-olika-bortforklaringar-till-att-globala-uppvarmningen-upphort/
Den länken leder inte till några experter.
RaderaCitat från år 2006 (!)
SvaraRadera"Glöm växthuseffekten. I stället får vi en ny mini-istid - och den kommer inom 50 år.Vi kan få det som i Antarktis om 50 år.
Det hävdar den ryske astronomen Khabibullo Abdusamatov i S:t Petersburg.
Enligt Abdusamatov kommer jordens temperatur att börja falla redan INOM SEX, SJU ÅR, när effekterna av den globala uppvärmningen har nått sin topp.
Orsaken är sänkt solaktivitet, ett fenomen som kulminerar mellan 2035 och 2045. Den kallaste perioden kommer att inträffa 15-20 år senare.
Den senaste nedkylningen inträffade mellan 1645 och 1705, en period som kallas lilla istiden."
SE LÄNK http://www.aftonbladet.se/vader/article10759068.ab
Den förvirrade Khabibullo Abdusamatov har jag skrivit om förut. Han har kommit med domedagsprofetior om betydligt kallare klimat och de har hittills visat sig vara helt felaktiga. Då skjuter han domedagen på framtiden. Han är även sågad av en mängd andra forskare.
RaderaUppsalainitiativet har en bra artikel om solcyklerna, det kan eventuellt fördröja uppvärmningen med 5 år. Generellt har solcyklerna haft liten påverkan på klimatet. I övrigt kommer vi att få ett kallare klimat i Skandinavien och Storbritannien p.g.a smältvatten (sötvatten som är tyngre än saltvatten) från Arktis påverkar och försvagar den mexikanska gulfen och ger oss ett klimat som mer passar våra breddgrader (Kanada, Sibirien).
RaderaVi mäter ofta förändringar i relation till vår egen livslängd. "Vintrarna var bättre när jag var barn"..osv
SvaraRaderaMen vår planet har en helt annan tidsagenda där vår egen tid på jorden bara är en blinkning i sammanhanget.
Möjligt att förbränning av fossila bränslen kan påverka jordens medeltemperatur en tid och därmed klimatet och därmed vädret. Men variationer av atmosfärens temperatur på jorden verkar vara mer regel än undantag i mycket komplexa skeenden under historiens gång.
I vilket fall kan det vara bra att skaffa sig en översiktsbild över temperaturer och istider i en enkel artikel som denna: http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/jordens-klimat-en-lang-historia
Det viktiga är att det blir varmare. Finns ingen anledning att förneka faktum. Punkt.
SvaraRaderaNär havsvattnet når knäskålarna kommer ändå klimatförvirrarna att trotsigt hävda nåt annat.
Klimatförvirrarna blir färre när nästa värmebölja kommer. Nu när det är minusgrader ute har de lättare. Blir intressant när rekordåret 1998 överträffas och förvirrarna slingrar sig som maskar med nya försök.
SvaraRaderaVänliga hälsningar
Nanotec
Det kan bli mycket varmare än så här utan att det skulle vara onaturligt. Glöm inte att man har odlat vindruvor komersiellt i England, kärrsköldpaddor har frodats i Sverige och vikingarna bedrev mejeriverksamhet på GRÖNland. Så sluta upp med dessa domedagsprognoser. Skulle det vara så att vi kunde påverka klimatet är det bara bra. Ett varmare klimat gagnar de flesta, eftersom effekterna blir att vi kan odla upp större ytor. Varmare klimat är inte nödvändigtvis lika med torrare klimat. Skulle vi kunna påverka klimatet i varmare riktning skulle vi också kunna skjuta upp nästa istid några år. Ökad koldioxid ger också ökade skördar, något som alarmisterna gärna glömmer. Det är ingen slump att en stor tank med koldioxid står bakom varje växthus som komersiellt odlar grönsaker.
SvaraRaderaSå klimatalarmister, ta det lugnt, det blir bara bättre!
Markus, om temperaturökningen är vänlig nog att stanna upp innan inlandsisarna hinner smälta alltför mycket kan det du skriver stämma. Om den fortsätter blir det nog inte så roligt för mänskligheten att tränga ihop sig på en stadigt minskande yta. Då kan vi nog glömma glädjen över en uppskjuten istid och istället bekymra oss över hur vi ska ersätta alla översvämmade jordbruksmarker, flytta alla hamnstäder och kustnära industrier och kärnkraftverk etc.
SvaraRaderaSå glöm alla fantasier om positiva effekter av AGW och hoppas istället att klimatforskarna har fel. Om AGW-teorin stämmer finns det inget som hindrar att inlandsisarna smälter, och då har vi en havsytehöjning på 70 meter att se fram emot. Och det vore minst lika katastrofalt som en ny istid.
Varför skulle precis all is smälta för att det blir varmare? En hel del kan smälta utan att det får katastrofala effekter. Vad folk inte ofta känner till är att oceanernas tryck får kontinenter att tryckas upp, så ett ökad mängd vatten behöver inte innbära att alla kontinenter dränks. Det finns en viss balans mellan land och hav. Förövrigt så säger ju alarmisterna att vi har fått minst ett par grader varmare de senaste 35 åren, varför märks inte det på vattenhöjden? Där jag bor på kusten har inte havet höjds en millimeter ens.
RaderaMarkus, hur mycket is som smälter beror förstås på hur mycket varmare det blir. Senast planeten var isfri var havsytan 70 meter högre än idag, och för tre miljoner år sedan var den 25-35 meter högre än idag. Då var temperaturen 2-3 grader högre än idag. Se t.ex.
Raderahttp://www.nature.com/scitable/knowledge/library/modeling-sea-level-rise-25857988
Hur det blir i framtiden är väldigt svårt att förutse, men att havsytan höjs om det blir varmare är knappast ett djärvt antagande med tanke på den empiri som finns.
Att inte du har märkt av någon ökning av havsytan kan bero på att den än så länge är långsam, och dessutom har vi landhöjning i Sverige. Men stiger gör den, se t.ex.
http://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
Suck... Ok, om havsytan var ca 30 meter högre vid ca 2,5 grader varmare, så borde med din empiri havsytan idag vara ca 10 meter högre än på 70-talet, eftersom medeltemperaturen idag är ca 0.8 grader varmare enligt politrukerna på IPCC.
RaderaDå måste vi ha haft en landhöjning i hela världen på ca 10 meter, som har motverkat detta?
Markus: Nej, eftersom det tar ett tag innan isarna smälter. På sikt kan vi nog räkna med att havsytan skulle vara ca 10 meter högre än idag om temperaturen håller sig kvar på 0,8 grader varmare.
RaderaMarkus: visst kan ökat tryck från oceanerna trycka upp kontinenterna, men det är en långsam process som tar betydligt längre tid än vad det tar för havsytan att stiga. Den är dessutom förenad med otrevliga bieffekter i form av jordbävningar (många av dem med åtföljande tsunami).
RaderaSå 40 års uppvärmning går inte att mäta på havsnivån, då verkar det ju ganska lungt, då borde det dröja flera hundra år för en höjning på en decimeter. Det finns alltså gott om tid för mänskligheten att anpassa sig!
Radera@ Markus
SvaraRaderaKommentaren i din första mening är enastående i sig. Det viktiga är väl att det blir varmare, vare sig det beror på this or that.
När du står med saltvatten upp till knäna kan du ju säga att det inte är onaturligt, och då försvinner det eller?
Frågan är väl var man mäter, det går upp och det går ner... snart kommer nästa istid
SvaraRadera-
Om man verkligen vill göra något åt fossilförbränningen gör man som Sverige förr i tiden, man bygger först vattenkraftverk och sen kärnkraftverk. Om man bygger vindkraftverk får man antingen bygga ett uthålligt kraftverk till i bakgrunden att starta när det inte blåser, eller finna sig i elbrist/höga priser.
Anonym 14:25
RaderaOm vi har vindkraftverk i en rimlig volym, alltså betydligt mer än idag, finns inte några större problem att reglera ökad vind med tillfälligt minskad vattenkraft eller ökad export. Danmark som har betydligt mer vindkraft än Sverige har sedan jag började kolla driftsituationen minst några ggr per dag i julas ofta lägst pris på Jylland och i övrigt mest som Norge och Sverige. Sverige exporterar ständigt mycket el till främst Finland men också mestadels till Tyskland och Polen. Alla länderna har också alltid haft någon vindkraft även om mängden givetvis varierar.
Vänliga hälsningar
Nanotec