År 2034 kommer den globala oljeproduktionen i så fall åter att vara nere runt 58 miljoner fat per dag, ungefär som 1982-83. Men den stora skillnaden är att den globala befolkningen kommer att vara drygt 8 miljarder mot bara drygt 4½ miljard i början av 1980-talet. Ännu tydligare blir skillnaden om man tittar på antal fat olja per person och år.
Global peak oil per capita var faktiskt redan 1979! Den lilla nedförsbacken efter det berodde på att oljeproduktionen sjönk under några år samtidigt som jordens befolkningsökning var som snabbast just då. Sedan 1982 har olja per capita pendlat inom intervallet 4,4-4,8 fat per år, eftersom oljeproduktionen har hållit någorlunda jämna steg med befolkningstillväxten. Men den dag vi når peak oil förändras detta plötsligt och kurvan börjar dyka. Jag har i diagrammet antagit att peak oil inträffade 2008, i linje med vad många bedömare nu tror. Samtidigt har jag varit optimistisk i mitt antagande att oljeproduktionen bara skulle sjunka med 1,5% per år. Även om man placerar peak oil en bit in i framtiden kommer diagrammet att se ut på liknande sätt, eftersom världsbefolkningen fortsätter att öka.När var den globala oljeproduktionen senast 2,55 fat per person och år, som min prognos ger för år 2034? Jag har inte siffror tillgängliga just nu, men det är långt bak. Tillägg: 2,55 fat olja per person och år motsvarar ungefär 1957 års nivå.
Apropå detta skriver Sverker Lenas idag på DN Kultur om olika undergångsvisioner och scenarier efter att vi nått tillväxtens gränser i "Finns det liv efter kollapsen?" (tack Cornucopia för tipset).
När vi ändå är inne på domedagstankar skrev Sara Jeswani på Effekt i måndags om "Mitt i kollapsen" apropå en artikel av Kurt Cobb.
Tänk om vi inte alls håller på att närma oss en punkt i historien som kan tippa oss över i ekologisk katastrof, som vi måste ta oss samman för att hindra? Tänk om vi redan befinner oss mitt i den katastrofen, och att den redan har pågått en tid?Man behöver egentligen bara slå upp morgontidningen för att hamna mitt i katastroferna. Nu senast idag om den värmebölja som plågar USA. Ännu dock inte i närheten av den värmebölja som drabbat Ryssland, med skogsbränder och andra dyrbara bränder, som bland annat drabbat veteskörden. Detta samtidigt som översvämningar drabbat Pakistan och många miljoner människor behöver hjälp, förutom att skördar förstörts även där.
Har det någon koppling till den globala uppvärmningen? I våras skrev jag om att uppvärmningen troligen kommer att märkas mer som "global weirding" än "global warming" och det tycks ju som om det blir fler konstigheter i vädret. Forskarna är försiktiga med att dra några slutsatser av "enstaka extrema väderhändelser". Men statistik över längre tid verkar säga något annat.
Det ledande återförsäkringsbolaget Munich Re har uttalat att deras databas över naturkatastrofer visar att antalet extrema väderhändelser, som stormar och översvämningar, har trefaldigats sedan 1980 och att trenden väntas hålla i sig.Oavsett om det beror på antropogen global uppvärmning eller något annat verkar alltså trenden vara tydlig och vi kan förvänta oss mer "global weirding" i vädret. Fast den här sommaren lär väl tysta många som i den gångna vinterns kyla kraxade om att antropogen global uppvärmning skulle vara en "Climate Scam". Fast Maggie tystnar nog inte...
[Andra bloggar om olja, oljetoppen, peak oil, befolkning, klimat, väder, spannmål, ryssland, pakistan]
"Global weirding" - mycket bra uttryck! För det är ju det som händer just nu.
SvaraRaderaMen, Flute, det värsta är inte att vi kommer producera si och så många färre fat i framtiden, utan att vi inte kommer ha något nettoutbyte av den fossila energin alls runt ca 2030. Sett ur ett globalt perspektiv. THAT SCARES THE HELL OUT OF ME.
SvaraRaderaAnonym 2010-08-11 21:12:
SvaraRaderaSkulle EROEI gå ner till 1:1 år 2030? Var har du fått det ifrån? Eller vad menar du?
Flute 2010-08-11 21:47
SvaraRaderaJa, enligt prognoser jag sett. Återkommer.
Flute:
SvaraRaderahttp://netenergy.theoildrum.com/node/5500
Se även:
http://www.theoildrum.com/node/3707
Jag hittade inte den utmärkta avhandling jag läste där man prognostiserar ett 1:1 förhållande runt 2030, men kolla runt. Finns rätt mycket att läsa om detta.
Man kan nog lugnt säga att vi passerat "peak energy" för längesedan. Runt år 2000 ca.
Anonym:
SvaraRaderaDen första länken har ett mycket grovt sätt att uppskatta EROEI år 2030. Jag skulle vilja se något mer genomarbetat.
Flute, jag skall se om jag kan hitta de papper jag läste. Skrev t.o.m. ut luntan men kastade den på jobbet... Typiskt.
SvaraRaderaSkall forska lite och återkommer.
Hittar den inte. Något irriterande eftersom det var en väldigt djupgående analys på ca 20 A4. Verkligen ledsen.
SvaraRaderaOm jag bara inte kastat den...
Summa summarum så sammanfattades den med antagandet att nettoenergin från kol, olja & gas sammantaget skulle uppnå ett 1:1 förhållande runt 2030, och att peaken nåddes ca 2000.
Att vi passerat peak-energy före själva den fysiska peaken är ju rätt logiskt då mer och mer energi går åt ju svårare det är att få upp oljan, och som konsekvens steg oljepriset under alla dessa år för att fysiskt brist inte skulle uppstå.
Det detta medförde var att de petrodollarmängder som exportörerna fick i utbyte mot sin energi blev gigantiska, men då slussade man alltså tillbaka dessa i den internationella ekonomin som i sin tur tvunget måste vara kreativ för att kunna absorbera detta "kapital" och man skapade hävstänger och kredit-defaultswappar and what have you... Resten vet ju ju.
Jag måste bara få ifrågasätta korrelationen mellan befolkningstillväxt och oljekonsumtion.
SvaraRaderaMan skulle kunan tolak det som att ju mer olja vi konsumerar ju mer människor blir vi på planeten (antar att det då både gäller högre nativitet men också högre medellivslängd).
MEN det är ju inte främst i de mest oljekonsumerande länderna som befolknignen växer.
EU tex har ju snarast problemet med en minskande, eller iaf utplanande befolkning, sånär som på invandringen
Så det torde inte gå att korelera det åt det hållet iaf
Utan då är det åt andra hållet möjligen: fler som får det bättre ger mer energi, och därmed oljekonsumtion ?
/K
/K: Problemet som jag ser det är att människor går igenom en "learning curve" när det gäller energiförbrukning.
SvaraRaderaNär människor är fattiga skaffar de många barn, dels för att de inte har möjlighet att begränsa barnafödandet, dels för att många barn betyder ekonomisk trygghet.
Ökat välstånd byggs med ökad energiförbrukning. När välståndet har nått europeisk nivå, avtar barnalstrandet och energiförbrukningen planar ut. Dessutom frigörs ekonomiska resurser som kan änvändas till miljövård och energisparande. Dessutom finns det teknologi tillgänglig som kan minska oljeberoendet, kärnkraft t ex.
Därför måste vi se till att de fattiga snabbt dras med upp i välstånd så att de slutar att skaffa för många barn och kan investera i förnuftig teknologi.
Det finns inget att vara rädd för. Om oljepriset stiger så är det startsignalen för att det verkligen kommer att löna sig med investering i ny teknik. Idag är oljan för billig. Ett oljepris på 200$/fat kommer att göra susen.
Den nuvarande subventionstaktiken för att hålla olönsamma vindkraftverk vid liv är direkt improduktiv. Den förhindrar nyutveckling. Varför ska jag satsa mina pengar på ny och okänd teknologi när jag kan investera pengarna i lustiga propellrar som visserligen bara snurrar ibland men som höstar in stora stålar från farbror staten.
Perverst. Det är bara Greenpeace, WWF och andra religiösa som tycker det är bra.
Nu tänkte du nog inte igenom det du bloggade här riktigt.
SvaraRaderaDu visade just att vi har haft denna fantastiska utveckling i världsekonomin sedan 1979 med en oförändrad oil per capita, trots att befolkningen har växt.
Det du skriver tyder alltså på att tillväxten i världsekonomin bör fortsätta väldigt bra även med en mindre oljeproduktion framöver. Historien har visat på att vi har blivit effektivare. Det var intressant att se det i diagrammet. (dock lyckades du dra andra slutsatser..)
//Andy
FN:s prognos för befolkningsökning ser inte riktigt ut som din. Kolla på http://esa.un.org/unpp/
SvaraRaderaDeras "low variant" är den som stämt historiskt. Enligt den peakar vi på 8.02 mdr människor. Fertiliteten har redan börjat minska men livslängden ökar i världen, så summan fortsätter öka ett tag till. Själv tror jag befolkningsmängden kommer gå ner mer i takt med att Peak Oil blir mer påtagligt. Det är ju oljan som möjliggjort den enorma befolkningsökning vi haft tidigare.
Jag vet inte vad begreppet "peak energy" står för. Det känns som man blandar ihop begreppen olja och energi.
SvaraRaderaDet mest allvarliga som kommer att hända är att värderingarna av oljebolagen kommer att rasa. De bygger på påstådda oljereserver men man kommer säkert mer och mer att vikta in åtkomstkostnaderna för dessa reserver. Är de för höga så är oljereserverna i princip värdelösa. Så aktieägare i dessa oljebolag, se upp! Exemplet BP förskräcker.
Du gaderar dig med 1 x 2 , antingen så blir det rejält varmare eller så är klimatalarmisen bogus. Så enkelt är det. Försäkringsbolagens siffror har mer med värdet på fastigheter och var de ligger att göra. Nu är det väldigt tyst om alla dessa domedags orkaner som skulle komma.
SvaraRaderaDet är kanska komiskt när du pratar som om det aningen fiktiva "peak oil" redan har hänt och är ett konstaterat faktum. Du glömmer helt bort energiomställningen som pågår och Kolets enorma kortsitiga potential.
@brodeaur:
SvaraRaderaMen kol är knappast en bra lösning.
Även om det skulle visa sig att ännu mer koldioixidutsläpp från kol inte skulle orsaka en accelererande klimatförändring så släpper koleldning ut en massa annan skit, kvicksilver tex, som man vet är orsak till väldigt många missbildningar hos barn och dödsfall.
Kolet är också en högst ändligt energikälla (Peak-kol räknar man väl bara några tiotal år efter peakoil, till skillnad från andra ändliga bränslen som tex uran som beräknas til lca 200 år nuvarande men uppåt 2000 år till ännu längre med ny teknik)- och kan därtill inte lätt användas till tex transporter på land och i luftan iaf
/K
Det handlar inte om det är en "bra" lösning eller ej, faktum kvarstår att kol i det korta perspektivet kan fylla ut för en vikande oljeproduktion. Lite FT så har man fin fin disel och bensin.
SvaraRadera