HQ Bank har uppenbarligen varit klantiga, då någon eller några traders lyckats slarva bort så mycket pengar. Framförallt verkar ledningen ha varit klantiga, då de uppenbarligen haft dålig kontroll över sin trading. Ska man ägna sig åt sådana riskfyllda verksamheter ska man inte göra det för så stora summor att de riskerar att välta hela banken. Och man måste snabbt stoppa "surnade" värdepapper. Men ledningen verkar också ha varit okunniga om hur tradingen gick till, vilket leder mig till att påminna om att man aldrig ska handla i finansiella instrument man inte förstår sig på till fullo. Även om det är en underhuggare som sköter själva handeln och säger sig förstå instrumenten - underhuggaren måste också kunna förklara instrumenten för chefen. Ledningens kontroll har inte funkat trots att en styrelseledamot redan i maj varnade de övriga för att HQ Banks tradingportfölj var kraftigt övervärderad. All respekt åt henne för att hon lämnade styrelsen då varningen ignorerades.
Men förutom HQ Bank så har Finansinspektionen (FI) varit klantiga. För det första för att de inte lyckats se vad som var fel. FI ska ju hålla koll på banker och finansbolag, men har uppenbarligen fattat alldeles för sent att något var på tok i HQ Bank. En översyn av FI:s kontrollrutiner kanske vore på sin plats.
För det andra anser jag att FI skött själva stängningen på ett klantigt sätt. De borde ha lärt av hur kontrollmyndigheterna i USA gör när de stänger banker - de har nu erfarenhet av över 200 bankstängningar sedan finanskrisens början. Där brukar det gå till så att man redan på fredagkvällen när man lämnar beskedet om en stängd bank har klart med en köpare så att allt kan flyta på lugnt redan på måndag morgon. Finns ingen köpare övertar amerikanska bankgarantin FDIC. Så smidigt går det nu inte för HQ Banks stackars kunder. Avanzas Claes Hemberg tycker ungefär som jag.
- För spararnas skull är det ju en katastrof. De vill ju kunna använda sina pengar, och om de vill köpa aktier eller segelbåt är ju upp till dem. Men nu stoppas banken och det är allvarligt. En bank ska fungera - det är som motorvägar, järnvägar och flygtrafik.Nu måste istället en hastigt tillsatt likvidator leta köpare medan HQ Banks sparare sitter i knipa. Avanza har redan meddelat att man inte vill köpa och Carnegie får inte köpa. Bättring, FI! Hittade man nu ingen köpare borde Riksgälden ha satts som tillfällig ägare, liksom för Carnegie hösten 2008.
Hemberg menar att beslutet inte kan motiveras med att man är rädd för en bankrusning, där sparare i panik tar ut pengar.
- Det är ingen ursäkt. Det viktiga är att öppna banken för då lugnar man folk och säger att det fungerar precis som vanligt. Du kan göra samma aktieaffärer, samma uttag. Det är då folk blir lugna. Det här stressar ju folk.
Bloggrannen Stockman har fler funderingar kring HQ och en fin liknelse.
Man kan likställa det med en korvkiosk på stans bästa adress som fått ett oanmält besök av kommunens miljö och hälsoskyddsinspektörer som funnit att hygienen i korvkiosken var gravt eftersatt till den milda grad att man inte kan få bedriva korvkiosk om det ser ut så. Då räcker det inte med att man efteråt kallar in en städfirma som gör det kliniskt rent i kiosken och lovar bot och bättring.Läs även Svensson 1 2 samt Cornucopia 1 2.
P.S. Jag har inga pengar i HQ bank. Äger heller inga aktier i HQ. För att minimera risken för att jag plötsligt inte kan komma åt mina pengar har jag konton i två olika banker. Sambon har sina pengar i en tredje bank. För vi vill inte vänta upp till i värsta fall tre månader på statlig insättningsgaranti.
[Andra bloggar om hq, banker, finansinspektionen, spekulation, insättningsgarantin, riksgälden]
Inlägg
HQ var icke systemviktigt, enligt somliga.
SvaraRaderaOch jag ser inget fel med att de låter skrotet stänga ner, varför skall banker alltid räddas ?
Låt det bli lite riskabelt att ha med banker att göra förutom bankgarantin på sparkapital så att förtroendet för banker får sig en känga - det tjänar vi alla på långsiktigt.
Tror att FI vill ge en brasklapp till bankerna att skärpa till sig, HQ var ju väldigt tacksamt "offer" eftersom det är få drabbade, ingen? har sina löpande konton i banken, kapitaliseringen är god så kostar lite/inget, banken är bevisat misskött.
SvaraRaderaOch efter den minst sagt omilda hanteringen av Carnegie och nu HQ så sitter nog ett par styrelser och ledningsgrupper och försöker lägga om skutan så att dom inte är nästa offer om 6-12månader.
Sedan är ett rent generelt tips att lägga lite pengar i dom svenska "skräpbankerna" med hög ränta, kräver bankid men sen tar det 5-10minuter att öppna konto, kan ju vara värt att ha så man klarar 2-3månader på vatten och bröd liggandes lite vid sidan av
Jag säger inte att det var fel att stänga ner HQ Bank. Jag anser att det var rätt att göra det.
SvaraRaderaMin kritik gäller sättet det gjordes på. Dessutom är jag kritisk till att FI inte i tid gjort något åt misskötseln. Något måste vara fel i kontrollrutinerna.
Logi:
Glöm inte att
hög ränta = hög risk
Riksgälden är det säkraste sättet att deponera pengar på för de som har mer än garantin täcker.
SvaraRaderaNja.. insättningsgarantin har ju satt det där ur spel, pengarna kan inte försvnna bara bli låsta under en period.
SvaraRaderaRisken för att reservskräpbank OCH huvudbank står på näsan samtidigt får väll ses som begränsad och då spelar det mindre roll vilken bank man har.
Enda risken man tar är ju att inte kunna komma åt sitt reservkapital under ett par månader och då är det relativt enkelt att öppna en likadan depå i en annan bank och föra över pengar ifrån sitt sparkonto.
För dom flesta rör det sig ju om mellan 10 och 35kkr som skall vara på kontot och med dagens räntor går man ju back om man har pengarna på ett vanligt bankkonto.