I Ny Teknik har Isabella Lövin och Peter Eriksson, första och andra namn på Miljöpartiets lista till Europaparlamentet, skrivit en debattartikel om hur EU på sikt bör kunna bli energimässigt oberoende. Tyvärr handlar det om orealistiska energidrömmar. De skriver om "ambitiösa, konkreta och bindande mål för effektivisering och andelen förnybar energi" och att "ersätta kol, olja, uran och gas med förnybara energikällor". Tyvärr är det inte praktiskt möjligt att ersätta dessa ändliga energikällor med förnybara. Läs exempelvis mitt räkneexempel på energiersättning för att förstå de orimliga proportionerna om man vill ersätta fossila bränslen, samt min genomgång av energialternativen. För att ersätta fossilbränslena måste det byggas enorma mängder med anläggningar och dessa byggs med dieseldrivna fordon samt råvaror från gruvor som utvinns med dieseldrivna fordon. Denna diesel måste isåfall prioriteras framför andra användningar, vilket blir svårt utan att krascha ekonomin. Och kraschar ekonomin finns inga incitament till att bygga dessa energianläggningar.
Jag skulle mest rekommendera Lövin och Eriksson att läsa David MacKays bok "Sustainable Energy – without the hot air", som finns gratis på nätet. Den gör en mycket bra genomgång av olika energikällor.
I Lövins och Erikssons energidrömmar kan vi behålla vår nuvarande levnadsstandard och ändå byta till 100 procent förnybar energi. Detta är förvisso även den syn som befordrats av Greenpeace med flera, så dessa miljöpartister är inte ensamma i sin villfarelse. Verkligheten är att ett EU som bygger på 100 procent förnybar energi måste förbruka radikalt mindre energi än idag, vilket innebär en betydligt lägre levnadsstandard än vi idag är vana vid. Visserligen kommer vi att tvingas till detta av den brutala verkligheten på energiområdet, men det vore ärligare av miljöpartisterna att tala om vad som faktiskt måste till för att komma till 100 procent förnybar energi istället för gröna politiska floskler. Jag har i många år ofta röstat på Miljöpartiet, men de senaste åren har de för mig kommit att framstå som alltmer orealistiska och de kommer därför med största sannolikhet inte att få min röst i år, varken i EU-valet eller riksdagsvalet. Om Birger Schlaug fortfarande vore aktiv politiker kunde han däremot få min röst - han har en betydligt mer realistisk syn på energi.
Lövin och Eriksson visar också sin dåliga koll på energimarknaderna genom att skriva om att "öka spridningen av importen så att råvarorna hämtas från olika ställen". Det låter ju bra i teorin, men det finns tyvärr ingen reservkapacitet idag. Global "peak oil exports" nåddes 2005. Vad gäller gasen finns för EU inget realistiskt alternativ till Ryssland.
Apropå dålig koll skriver bloggrannarna Cruel Crude om Dagens Industris och Nordeas oljeanalytiker Thina Saltvedts syn på oljemarknaden framöver, där också stora kunskapsbrister blottas. Jag har hört Thina Saltvedt förut och hur hon talar sig varm för USA:s skifferolja och skiffergas, en bubbla som kommer att gå över ganska snart och framförallt inte tillnärmelsevis föra USA i närheten av oberoende av energiimport.
P.S. Vad sjutton har Miljöpartiet gjort med sin hemsida? Den är numera totalt oöverskådlig och omöjlig att hitta saker på.
Inlägg
God jul! – särskilt alla som tjänstgör idag
3 timmar sedan
Som trogen läsare av Birgers blogg är jag beredd att hålla med dig. Miljöpartiet är inte längre ett idéparti utan döljer den bistra sanningen i rädslan för att förlora röster.
SvaraRaderaMen från min horisont finns det ändå ett starkt skäl för att ge Lövin min röst - "Tyst hav"
Vem kan i EU föra alla havets röster, som saknar rösträtt, bättre än Isabella Lövin?
Sista spiken i mp-kistan var väl förslaget om att förbjuda anonyma bloggar
SvaraRaderaDet tycks finnas två världar i o m civilisationens tillkomst. En mänsklig, där det självklara och ständigt tillämpade målet är att finna nya sätt att använda energi och följaktligen också i tron att där finns bra (ren, miljövänlig) och dålig (smutsig, icke-miljövänlig) energi. Dessa beteckningar är ju mycket bra anpassade till vårt stora energibehov, då vi ju därmed kan fortsätta som vi gör utan att ana de verkliga följderna.
SvaraRaderaDen andra världen, som funnits i evigheter, är den fysiska verkligheten, också kallad naturen, och den ser helt annorlunda ut än vår egen hemgjorda värld. Där gäller termodynamikens lagar som säger att ALL överanvändning av energi (resursförbrukning) oavsett sort, från naturen kommer att minska dess exergiinnehåll, dvs försämra dess möjligheter att upprätthålla liv.
Vår gällande syn på naturförstöring liknar mer en rädsla för "kiss o bajs" än insikter i verklighetens lagar.
Människan har svårt att se gränser för sin förmåga och försöker (oavsiktligt naturligtvis) därför hitta på egna lagar för sin "verklighet" (varav evig ekonomisk tillväxt är den främsta stolligheten).
Men naturen förstår inte dylika trix utan kan bara fortsätta tillämpa sina egna, eviga lagar.
/Robban
Mkt bra kommentar!
RaderaYtterst skrämmande att virrpannorna inom MP sannolikt kommer att sitta i regeringsställning efter höstens val.
SvaraRaderaFlute, vad ska man skriva annat än att jag delar dina farhågor om Mp och ditt inlägg är bland det bästa jag läst på länge. Har också skummat dina tidigare inlägg som är 5 år gamla, men så tydligt och klart klär av Mp och befäster partiets och dess villfarelser om mängden förnybar energi som är möjlig att få fram baserat på naturvetenskapliga skäl och fakta. Och vill som du uppmana Isabella Lövin och Peter Eriksson att läsa David MacKay och "sustainable energy.".Är så fruktansvärt trött på allt pladder (Davids uttryck) kring potentialen med förnybar energi och en bibehållen tillväxtekonomi. Det har nu gått 5 år sedan boken "sustainable energy." kom ut som nätbok... och på Mps kansli verkar tiden stå stilla eller är det läskunnigheten som är begränsad? Det känns hopplöst att behöva konstatera att Mp står och stampar på samma ställe, för att behaga rådande politiska ordning i hopp om politiska taburetter. Och språkrören Fridolin och Romson är av samma skrot och korn, dessvärre!
SvaraRaderaMen... ärligt talat. Ni läser ju inte vad det står i deras artikel, utan vad ni tycker att det står.
SvaraRaderaIngenstans skriver de att de tror på business as usual, att allt fossilt ska kunna ersättas, att de tror på tillväxt för alltid. De skriver inte det. Tvärtom.
Ur artikeln: "Det krävs ambitiösa, konkreta och bindande MÅL FÖR EFFEKTIVISERING och andelen förnybar energi i den klimat- och energistrategi som EU-kommissionen nu arbetar med för perioden 2020 till 2030. I den strategin måste ett minskat beroende vara en prioritet." (jag har gjort de stora bokstäverna)
Ur MP:s partiprogram
"Vår livsstil i Sverige och andra ekonomiskt starka länder ger upphov till miljöeffekter långt utanför våra länders gränser. Vi måste ställa om våra samhällen så att vi klarar att leva ett gott liv i framtiden utan att förstöra möjligheterna för oss själva, människor i andra länder och kommande generationer.
Denna omställning kräver en effektivare hushållning med naturresurser och en jämnare fördelning. Vi i de rika länderna måste anpassa vår konsumtion så att våra ekologiska fotavtryck per person snarast når en globalt hållbar nivå. För att skydda miljön ska försiktighetsprincipen tillämpas så långt det är möjligt. Om det föreligger hot om allvarlig eller oåterkallelig skada, får inte avsaknaden av fullständig vetenskaplig bevisning användas som ursäkt för att skjuta upp åtgärder för att förhindra miljöförstöring." http://www.mp.se/om/partiprogram/miljon#3.1
Miljöpartiet är de stora visionärerna i svensk politik. De vill se ett annat samhälle bortom idén om tron på den "eviga tillväxten". Visst, vissa idéer kan tyckas flummiga men jag tror att det beror på att många av er är fast i fossilkonsumtionsträsket.
SvaraRaderaDen kanske bästa miljö- och hållbarhetspolitiken skulle dock vara att införa hårdare amorteringskrav. Pengar som tidigare lades på meningslös konsumtion skulle gå till att minska skuldsättningen och därmed mildra effekterna när bubbelekonomin till sist spricker.
Inte bara miljöpartister är visionärer; människans sanna väsen är att ha visioner. Men medan våra visioner på stenåldern höll sig på ett mer mentalt, icke-materiellt plan, så har vi med den moderna utvecklingen - pga vårt numera enorma antal och stora tillgång på energi - flyttat över denna visionära gåva till ett område som vi aldrig tidigare bevandrat och därför har väldigt dimmiga föreställningar om - den fysiska verkligheten.
Radera"De vill se ett annat samhälle...osv" kan stå som en metafor för vår (genetiskt betingade) ständiga strävan mot något bättre (eftersom vi ju nu ställt till det så). Men vår brist på tillräcklig kunskap om den fysiska verkligheten har dels skapat den idag sjuka natur vi nu har, men styr också våra tafatta försök att röja upp efter oss själva. Våra visioner består numer av ihärdiga ansträngningar att bedra oss själva; det vi är bäst på.
/Robban.
Lars Pålsson Syll-Krugman still thinking about Sweden — and still only gets it partly right
SvaraRaderahttp://larspsyll.wordpress.com/2014/04/21/krugman-still-thinking-about-sweden-and-still-only-gets-it-partly-right/
För Sveriges del är ju kärnkraften ett reellt alternativ. Vi har kärnbränsle (till oss själva) för ett par tusen år och tillräckligt stabilt urberg samt glesbefolkade orter för att det ska vara ett strålande alternativ.
SvaraRaderaModerna reaktorer innebär dessutom att vi kan öka effekten utan att nödvändigtvis ha fler anläggningar.
Skall bli roligt att se hur allt spel hos sverigeautomaten fungerar.
SvaraRadera