Sedan kom den så kallade Climate-gate-skandalen. Delar av klimatforskningen visade sig vara felräknad och i vissa fall manipulerad.Som både Supermiljöbloggen och Uppsalainitiativet påpekar är detta rent fel. Forskarna som var inblandade i "Climate-gate" har enligt flera oberoende undersökningar "frikänts" vad gäller manipulation av data eller olämpligt vetenskapligt tillvägagångssätt. Tyvärr har ändå denna myt om "Climate-gate" levt kvar trots att den visat sig vara just en myt. Ingerös okunnighet ger bara haverister som The Climate Scam vatten på deras kvarn.
Sedan kommer Ingerö in på nästa område där han visar sin okunskap.
Vetenskapen har alltid löpt risken att kidnappas för politiska syften. Romklubbens teorier om befolkningexplosionen [...] borde ha behandlats som hypoteser snarare än som ovedersägliga fakta.Romklubbens rapport "Tillväxtens gränser" från 1972 är troligen en av de mest missuppfattade rapporterna någonsin. Det handlade aldrig om "ovedersägliga fakta" utan om just hypoteser baserade på simuleringar av framtiden genom datormodeller som författarna bakom rapporten gjort. Det som är mest intressant är att rapportens förutsägelser nu nästan 40 år senare visar sig stämma riktigt bra. För det man förutsade i rapporten var att världen skulle få problem med just tillväxtens gränser under början av 2000-talet. En befolkningexplosion är också just vad vi har fått. 1972 fanns det 3,8 miljarder människor på jorden - i år har vi passerat 7 miljarder!
Ingerös slutkläm är särskilt förvirrad.
Klimatproblematiken är reell, men de hittills föreslagna lösningarna behöver inte vara de bästa. Nyårslöftet för 2012 bör vara att lyssna mindre på alarmister.Vadå? Vilka alarmister anser Ingerö att vi inte ska lyssna på? Han går ju trots allt med på att klimatproblematiken är reell.
Min slutsats blir att det ibland ställs väldigt låga krav på ledarartiklar i SvD.
Inlägg
Vad förväntar man sig av en journalist på propagandamaskinen No.1 ?
SvaraRaderaJag läste också Ingerös artikel. Faktiskt fascinerande att det inte ställs högre krav på någon form av logisk stringens när det trots allt är en ledarskribent på den tidning som gärna vill se sig som kvalitetsmässigt ledande. Möjligen gäller kvalitetsnivån övrigt material, inte ledarsidan..
SvaraRaderaOsunt:
SvaraRaderaKanske är det mellandagsstiltje på den "kvalitetsmässigt ledande" tidningen...
Förvirrat var ordet..
SvaraRadera/Tompan
Problemet med hela klimatdebatten är att alarmisterna utgår ifrån ett stabilt klimat och påstår att det finns ett "normalvärde".
SvaraRaderaDet finns inget som är stabilt i tillvaron, klimat och temperatur har alltid varierat kraftigt.
Hela vår tillvaro är i ständig förändring.
Men hallå, det är en ledare. Logik och stringens tillhör inte grundbultarna i en sådan.
SvaraRaderaIdeologin på ledarsidan är väl känd sedan länge, laissez faire i klimatfrågan.
Väldigt vettig artikel i Svd. Temperaturökningen stannade av för ca 10 år sedan. Dessutom har vi mest nytta av ett varmare klimat, så vi får hoppas att värmen består. Istället finns det riktiga problem att ta tag i, som den stundande globala ekonomiska kollapsen tex.
SvaraRaderaDet är inte enbart förvirrat utan synnerligen dålig journalistik. Har man nu en avvikande uppfattning om klimatförändringarna och människans roll, så borde Ingerö valt andra argument. Det finns gott om dem. Men det verkar som om varken Ingerös intellekt eller kompetens riktigt räckt till.
SvaraRaderaAlla som påstår sig vara säker på det ena eller andra är ute och cyklar. Varför inte bara acceptera att frågan är komplex och vi behöver mer kunskap och öppet sinne?
SvaraRaderaJag menar även om man inte tror på klimatdebatten är det ju svårt att försvara rena dumhuvuden som tycker det är fritt fram att dunka ut än mer koldioxid..
"Det är inte enbart förvirrat utan synnerligen dålig journalistik."
SvaraRaderaOm igen, det var en ledare. Åsikter.
Två goda skäl att minska CO2-utsläppen: Försiktighetsprincipen och Peak Oil.
SvaraRadera//Pelle
Anonym 2011-12-29 15:43:
SvaraRaderaVisst var det en ledare, men en ganska förvirrad sådan. Om man nu vill skriva en ledarartikel bör man som jag ser det utgå från några grunder (åsikter eller fakta) och sedan föra något slags någorlunda stringent argumentation. Den där artikeln kvalificerar inte.
Läs "climategate"-mailen själva. Ta inte andras recensioner för sanning - oavsett vinkel. Jag för min del skulle inte köpa en begagnad bil av de inblandade "klimatforskarna". / J Lindström
SvaraRaderaSlutsatsen om Romklubbens (och dagens) datorsimuleringar har stora begränsningar.
SvaraRaderaSkit in, skit ut.
Klimathysteriker små, vill ni ha en lista med hundratals forskningsartiklar som talar för att de politiska forskningsresultat och teorier som ligger till grund för er koldioxidreligion är felaktiga? Det vill ni nog inte, ni vill ju helst springa i skock som får och bräka i en välregisserad kör som inte får ifrågasättas. Men varsågoda, mina små klimathysteriker: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
SvaraRadera@21:21
SvaraRaderaFrågan är helt politiserad på så sätt att dogmatiker med nyliberala (eller liknande åsikter) har inte funnit något sätt att tackla AGW-problemet med sin samhällsmodell. Därför förnekar man att det existerar oavsett vad som talar för det.
Jag kollade länken du bifogade och tog en artikel. Läs abstract och fundera på om det är en seriös artikel. Läs också vilken tidskrift det är och i vilken profession han verkar.
Du kan nu göra en pudel om du vill (såvida du inte tillhör den förstnämnda kategorin dogmatiker)
"The Electricity Journal
Volume 6, Issue 6, July 1993, Pages 62-69
A dissenting view on global climate change
Abstract
Global warming alarmists are vastly overstating the risks of climate change, often to further other agendas. The science of global warming simply does not support their claims of impending doom—as policy makers would be wise to note.
....... He received his Ph.D. in chemical engineering from I.I.T. in 1952."
//Håkan
Tänkvärt inlägg för er politiskt korrekta klimatalarmister:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd
13:39,
SvaraRaderaVi vet inte om du är förstagångsläsare eller vad, LB sitter i akademiens energiutskott och är en dokumenterad kolkramare.
14:27,
SvaraRaderaOch vem/vad är du?
14:30,
SvaraRaderaSpelar ingen roll vem jag är, jag hänvisar till debattartikeln av Lennart Bengtsson.
Så återigen, vem/vad är du som diskvalificerar LB?
LB är inte diskvalificerad för att han har en historia av kol- och kärnkraftskramande.
SvaraRaderaLB's "praktiska" förslag att minska samhällsstörningarna i framtiden framstår som just praktiskt, inte mycket tänk bakom direkt. Mindre tänk kanske är kvalificerande?
Allt vi sett från LB är BAU.
Har du själv läst mailen kring Climategate? Tycker du att dessa forskare verkar ärliga och seriösa?
SvaraRaderaKänner du till de vetenskapliga meriterna hos personerna bakom UI och ClimateScam? Det finns en viss skillnad.
/RK