2012-04-03

Ingripandet i Libyen får bieffekter

Det libyska inbördeskriget slutade officiellt den 23 oktober 2011, men än så länge är läget långt från stabilt. Visst finns visioner om en öppen och demokratisk framtid, men också strider och oenighet mellan olika miliser. Motsättningar finns mellan regionerna Cyrenaica, Tripolitanien och Fezzan, mellan stammar och klaner, samt etniska mellan araber och minoritetsgrupper såsom berber och tuareger.

I den positiva vågskålen kan man lägga att Libyen nu är uppe i 50 procent av den oljeproduktion de hade före inbördeskriget, vilket gör att de får in pengar. Allt beror dock hurpass väl landet lyckas hålla ihop. Bloggaren Chefsingenjören resonerade lite kring Libyen för ett tag sedan och även bloggen Försvar och säkerhet skrev om "Libyen i eftertankens kranka blekhet".
Såväl Khaddafiregimen som rebellerna (Thuwar) begick många grova brott mot folkrätten. Problemet är att de senares pågår alltjämt.
Det är i synnerhet den etniska rensningen av främst Tawergha som förskräcker.
...
Detta sker samtidigt som landet fragmentiseras. Jag räknar till sex starkare grupperingar. Övergångsrådet (NTC), den västra milisfederationen, Khaddafilojalister, Misrata- och Zintanrebeller samt inte minst Cyrenaicafederalister som i morgon väntas utropa en egen stat i Benghazi.
...
Före inbördeskriget var Libyen främst i Afrika när det gäller utbildning, levnadsstandard och välfärd, men med en politisk diktatur som innebar stort förtryck mot oliktänkande.
Det finns efter kriget också stora mängder vapen på drift i Libyen och en hel del av dessa har troligen också letat sig över till grannländerna.

Förutom i själva Libyen fick inbördeskriget störst bieffekter (hittills) i grannlandet Mali, där tuaregmilisen stärkt av tusentals tungt beväpnade återvändande legosoldater från Gaddafis armé nu tagit över hela norra halvan av landet. I helgen intog tuaregrebellerna staden Timbuktu och de hade sedan tidigare kontroll över den andra stora staden Gao. Milisen MNLA planerar nu att utropa en självständig stat med namnet Azawad. Alla tuareger är dock inte på rebellernas sida, utan många har flytt till grannländer. Vissa delar av norra Mali har istället tagits av islamistgrupper som vill införa sharialagar, men det vill inte MNLA och framförallt inte grannländerna.

Samtidigt tog en militärjunta nyligen makten i Mali genom en kupp, vilket försvagat centralstyret och öppnat vägen för rebellerna att ta över i norr. Grannländerna har infört sanktioner som straff för militärkuppen: de stänger sina gränser och fryser Malis tillgångar i den regionala centralbanken. Dessutom sätter de styrkor i beredskap för ett eventuellt militäringripande. Grannländerna kräver en återgång till civilt styre, men militärjuntan säger att de just nu prioriterar upproret i norra Mali. Just upproret i norr var en orsak som juntan angav för att ta makten. Malis som det verkar demoraliserade armé är dock just nu på reträtt från norra halvan av landet.

Militärkuppen har också orsakat en hel del förvirring i landet, vilket knappast stärker armén. Detta tillsammans med grannländernas sanktioner gör troligen att centralmakten i Bamako (huvudstaden) inte står stark nog att slå tillbaka mot tuaregrebellerna. Därmed får de tid att organisera sig ordentligt i Azawad och säkra sina positioner. Tar det tillräckligt lång tid för centralmakten att få ordning på sig själv så kommer regnsäsongen till södra halvan av landet från juni till september, som avsevärt försvårar alla transporter i landet, vilket skulle ge rebellerna i norr ännu längre tid.

Nu är frågan om tuaregmilisen MNLA lyckas komma överens med islamistgruppen Ansar Dine. Annars kan norra Mali trots att regeringsarmén dragit sig tillbaka drabbas av nya strider när de nya makthavarna ska göra upp om vem som bestämmer var och vad.

Detta var alltså en av de "oväntade" bieffekterna av Gaddafis fall. Vi får säkert se fler framöver. Det är alltid svårt att överblicka de längre konsekvenserna av militära ingripanden som NATO:s i Libyen.

9 kommentarer:

  1. Vad hade det fått för effekter om Nato hade ingripit på Gadaffis sida? EU var och är tvunget att vara på den vinnande sidan för att öka chansen att fortsätta få köpa olja. Något måste ha motiverat EU länder att sluta stödja honom.

    SvaraRadera
  2. Mmm och Al Qaidas flagga vajar över tingshuset i Bengazi. EU-politruckerna är ungefär lika kompetenta att lösa våra ekonomiska problem som utrikesfrågor. Men varför inte anfalla Syrien och hjälpa de som ägnar sig åt etnisk rensning av kristna? För fredens skull!

    Intressant teori om att Mali och Lybien hänger samman.

    Syrien:
    http://www.thenewamerican.com/world-mainmenu-26/asia-mainmenu-33/11382-obama-backed-syrian-rebels-ethnic-cleansing-christians

    Bengazi:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2055630/Flying-proudly-birthplace-Libyas-revolution-flag-Al-Qaeda.html

    SvaraRadera
  3. Så Gaddafis fall är NATOs "fel"? Skärp dig.

    Fr

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem har sagt att det är NATO:s "fel"?

      Radera
  4. Sveriges deltagande i USA/NATO olagliga flygangrepp mot Libyen är en krigsförbrytelse. De svenska politikerna, främst Carl Bildt har också blivit anmälda för krigsförbrytelser, men än så länge har ingen åklagare vågat ta tag i ärendet.

    Vi lever i ett laglöst tillstånd, där gevärspipans lag gäller såsom det alltid gjort tidigare.

    Desinformationspropagandan i vanliga media före angreppet var skickligt utfört, och gjorde att till och med Statsminister Reinfeldt i TV påstod, att Khadaffi angrep sin egen civilbefolkning, vilket ju var en absurd beskyllning. Sanningen var ju att hans regim försvarade sig mot ett väpnat uppror stöttat av västmakterna.

    SvaraRadera
  5. Jag vill tillägga för de som inte vet, att FN resolutionen gällde ett upprättande av en flygförbudszon. INTE ETT FLYGANGREPP FÖR ATT STÖDJA EN VÄPNAD REBELLRÖRELSE. Detta var en klar krigsförbrytelse och hade som syfte ett regimskifte och ett avrättande av Khadaffi, vilket också uppnåddes liksom vid angreppet mot IRAK 2003.

    Anonym 11:28 AM

    SvaraRadera
  6. Jag skrev till "chefsingenjören" för drygt ett år sedan och påpekade att FN's och NATO's störtande av Kadaffi bara skulle få till följd att landet skulle splittras i olika franktioner, som skulle bli ett nytt "Jugaslavien". Hans svar var att detta var ett problem för de Afrikanska staterna - vilket jag tycker var ett ovanligt dumt och naivt svar eftersom det var FN och NATO som gjorde "jobbet"
    Håkan Larsson

    SvaraRadera
  7. Okunskapen om verkligheten vad avser skeendena i världen är enorm. Jag skulle kunna skriva en roman om detta, men nöjer mig med att bara påpeka Petrodollarns betydelse i sammanhanget. USA står och faller med petrodollarn, dvs att hela världen utnyttjar dollarn som världens reservvaluta och använder denna för all råvaruhandel såsom olja.

    När Saddam Hussein i Irak började sälja olja för EURO istället för dollar, var hans öde beseglat. Khadaffi försökte ena de afrikanska staterna om att gå ifrån dollarn också,och ville inrätta en gulddinar, vi vet vad hans öde blev. Dessutom vägrade Khadaffi att ingå i US AFRICOM (USA har delat in hela världen i olika commandon såsom AFRICOM mfl).

    Redan efter ett par veckor in i Libyen kriget upprättade rebellregimen en centralbank i Benghazi. Detta är ju helt otroligt, och det finns mycket att skriva om detta.

    Nästa land som trotsar USA är Iran som börjar sälja sin olja i andra valutor, bl a i guld. Syrien verkar också just nu röna samma behandling som Libyen. DVS väpnat uppror understött av västmakterna. Vi får hoppas, att Sverige inte deltar med sina flygstridskrafter även i detta krig.

    Vi lever onekligen i intressanta tider.

    Anonym 11:28 AM

    SvaraRadera
  8. En annan intressant sak, som kanske inte direkt har med Libyen att göra, men ändå är relevant i sammanhanget, är slutet för USD som världens reservvaluta.

    USA har en enorm fördel av att dollarn används som världens reservvaluta. Det innebär att resten av världen i praktiken finansierar USA:s krigföringar och dess militärmakt. Skulle dollarn sluta vara världens reservvaluta, skulle det också vara slutet för USA imperiet, liksom det brittiska imperiet kollapsade efter VK II då pundet slutade vara världens reservvaluta.

    Nu har USA gjort ett historiskt misstag genom att använda SWIFT systemet som ett vapen mot Iran(man har stängt Iran från SWIFT systemet och hindrat dem från internationella transaktioner), och dessutom hotat Indien med det.

    Detta hot har gjort, att BRICS länderna i veckan förhandlat om att skapa ett eget system utanför USD. Detta innebär, att USA har skjutit sig själv i foten. Dollarn är på väg bort som världens reservvaluta, och därmed är detta också början till slutet för det amerikanska imperiet som inte framöver kommer att kunna finansiera sin enorma militärmakt längre.

    Anonym 11:28 AM

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.