Jag läser idag att Facebooks nya serverhallar i Luleå kommer att förbruka mer el än SSAB:s stålverk i Luleå. Detta visar återigen att det finns en stark koppling mellan ekonomisk aktivitet (mätt med t.ex. BNP) och energianvändning. Facebook är väl just ett praktexempel på ekonomisk aktivitet baserad på tjänster, som alltså även den kräver mycket energi. Det gäller för övrigt inte bara den direkta elanvändningen, utan även all den energi som förbrukas för att producera de datorservrar som ska stå i hallen. Jag vet inte hur lång livslängd dessa har men antar att de måste bytas ut eller uppgraderas med några års mellanrum.
Tankar om att vi skulle kunna ha långsiktig global ekonomisk tillväxt utan ökad energianvändning framstår som ganska orimliga. Det finns inte många tjänster som inte kräver energi - a capella-sång utan förstärkning är ett av få undantag, men det finns inte så mycket pengar i det.
Frågan är istället hur vi ska anpassa samhället till en krympande ekonomi i takt med sjunkande energitillgång. Som det nu är så är hela vårt ekonomiska system (även pensioner och pengar) uppbyggt på antaganden om ekonomisk tillväxt och utan denna tillväxt faller systemet ihop under tyngden av kreditberget.
Inlägg
Varning för ännu fler nordkoreanska soldater i Ukraina
4 timmar sedan
En av de bättre inläggen, helt klart!
SvaraRaderaDärför finns det behov av företagen typ Taurus Energy som tar fram processer och jäststammar för att utvinna andra generationens etanol från celulosa.
Miljövänligt och ej i strid med mat eftersom det är restprodukter från jordbruk och skog som är råvaran!
Ser med spänning fram emot positivet patentbesked inom kort så bolaget kan börja kommersiellt implemetera sin metod i storskaliga produktionsanlägningar.
Synd bara att det handlar om helt triviala mängder jämfört med behoven.
SvaraRaderaKärnkraft är enda chansen vi har om vi faktiskt bygger nya moderna.
Dessa naivister... riktat till föregående kommentatorer, inte Flute.
SvaraRadera"Om inte verkligheten och kartan överenstämmer gäller verkligheten"
Varför inte anpassa er energikonsumtion istället?
Det finns inga restprodukter från skogs och jordbruk, allt måste tillbaka på ett sätt eller annat, annars utarmas jorden.
Kärnkraft är ett lackmustest på egoism. Använda uranet nu och lämna föroeningarna till kommande 100-tals generationer att leva med, de som inte kommer att ha fossil energi alls.
Verkligen en trevlig present till dina ev. barnbarnsbarn.
Anders
Eftersom FB utgifter för el är en ganska försumbar del av deras totala utgifter så vore ett mångdubbelt högre elpris inget problem för dem.
SvaraRaderaVi har ett av världens stabilaste elnät, naturlig kyla och borde kunna producera mer el så vi kan driva en hel del av världens digitala tjänster när oljan sinar osv.
SvaraRaderaEtt ögonblick redaktören!
SvaraRaderaA capella-sång måste ju kräva en hel del energi från de som utövar den.
Helt säkert förbrukar de mer energi under sitt utövande än vad jag gör som bara lyssnar till dem (vilket också är en aktivitet)med mina naturliga lurar.
Håkan Larsson
Kärnkraft är skit, förstör allt om det går åt helvete vilket det oundvikligen gör då och då. För att ersätta det vi använder idag måste flera tusentals kraftverk byggas vilket inte är ett dugg realistiskt då takten måste vara ett nytt verk om dagen och ett verk kräver enorm mängd energi för att bygga och bränslet kräver också en hel del.
SvaraRaderaDen enda chansen vi har är att decerntralisera energiproduktionen genom sol, vind och vatten. Men det kommer inte räcka, jordbruket måste förändras totalt. Så dom det brukas idag så utarmar vi jorden istället för att förbättra markerna under bruket samt att det kräver oerhörda resurser. Vi måste börja bruka jorden genom passiva system som inte kräver avsevärt mycket arbete och dessutom förbättrar jordmånerna år efter år.
"Vi har ett av världens stabilaste elnät.."
SvaraRaderaStolligt, läget är ju att kalla vinterdagar och ljusa sommarnätter är det svenska stamnätet mycket instabilt.
@Lord metroid: Kärnkraft förstör knappast "allt". Kärnkraft gör smärre områden obeboeliga i ett par hundra år om det skiter sig rejält. Det är faktiskt något vi kan leva med - det är inget existentiellt hot till skillnad från global uppvärmning.
SvaraRaderaSen är det inga problem att bygga nog med kärnkraftverk, vilket bevisas av att priset är rimligt jämfört med andra energikällor, och med tanke på att återbetalningstiden energimässigt är oslagbar. Dina "decentraliserade" källor (åtminstone sol) är uppenbart dyrare och har mycket längre återbetalningstid.
"Tankar om att vi skulle kunna ha långsiktig global ekonomisk tillväxt utan ökad energianvändning framstår som ganska orimliga."
SvaraRaderaEftersom energianvändningen per BNP-krona sjunker stadigt så skulle vi kunna ha ekonomisk tillväxt utan ökad energianvändning. Men vi kommer givetvis välja det enklare alternativet: både och.