2013-02-10

Gör Stockholm mindre attraktivt!

Stockholm har växtvärk. "Fram till 2020 beräknas befolkningen i yrkesaktiv ålder mellan 20 och 64 år öka med drygt 153 000." skriver Metro. Det blir drygt 20000 per år. Alla dessa måste ha bostäder, kommunikationer, sjukvård, skolor, dagis och övrig infrastruktur. Stockholm har uppenbarligen svårigheter att fixa allt detta i samma takt som befolkningsökningen.

Bostadsmarknaden i Stockholm är fullständigt dysfunktionell. Hyresrätter är i princip omöjliga att hitta. Därför tvingas folk att antingen köpa för skyhöga priser eller hyra i andra hand.

Det första alternativet ger hög skuldsättning och folk hamnar på fullständigt ohållbara skuldkvoter.

Det andra alternativet har också sina baksidor. Det är inte helt lätt att hitta ett vettigt andrahandsboende heller och man tvingas ofta till täta flyttar. Den nya lagen om andrahandsuthyrning gör kanske att det kommer ut fler lägenheter på andrahandsmarknaden, men det är isåfall en engångseffekt. Det som är intressant med denna lag är också att den kopplar hyran till bostadens marknadsvärde. Det innebär att om bostadspriserna sjunker så skulle uthyrare tvingas sänka hyran för att inte hamna i ockerzonen. Men ingen har förstås räknat med att bostadspriserna skulle sjunka, utan de kommer självklart att stiga i evighet.

Ibland byggs inte skolor och dagis ut i den omfattning som skulle behövas, exempelvis på Årstafältet. Det kostar ju att bygga skolor och dagis.

Stockholms sjukvård har problem med överbeläggning. Som Cornucopia påpekar så har även antalet förlossningsvårdsplatser per invånare minskat.

Alla nya stockholmare måste kunna ta sig till sina jobb och få varor levererade till butikerna, vilket kräver mångmiljardsatsningar på infrastruktur för kommunikationer, t.ex. Citybanan och Förbifart Stockholm.

Stockholms handelskammare påtalar ideligen olika saker som skulle behövas för att understödja Stockholms tillväxt och har också tagit fram en intressant rapport som de kallar "SWOT Stockholm 2012". SWOT = Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats = styrkor, svagheter, möjligheter, hot. Vad Stockholms politiker och handelskammare underförstått utgår från är dock att ökad befolkning skulle vara något positivt.

Då vill jag dra fram vad professorn emeritus i fysik Albert Bartlett tar upp som sin "stora utmaning":
"Kan du komma på något problem inom något område av mänsklig strävan på någon skala, från mikroskopisk till global, vars långsiktiga lösning på något påvisbart sätt hjälps, underlättas eller befrämjas av ytterligare ökningar av befolkningen, lokalt, nationellt eller globalt?"
En ökad befolkning i Stockholm skapar mer problem än fördelar. Det vore istället fördelaktigt för Stockholm att stoppa inflyttningen eller till och med befrämja utflyttning. Då skulle man slippa en mängd dyra infrastrukturprojekt. Hur ska man göra Stockholm mindre attraktivt? Hur ska man stoppa befolkningsökningen? Har ni några förslag?

34 kommentarer:

  1. Tunnelbanan är inte så jäkla attraktiv på morgonen heller. Den har nått maximum nu...

    SvaraRadera
  2. Har du inte glömt områden som Rinkeby, Tensta, Fisksätra.. eller varför inte Södertälje - Sveriges internationella huvudstad ?

    I ena änden pratas bostadsbrist i andra änden får det plats hur många som helst .... varför söker sig inte fler till de områden som majoriteten bevisligen vill se växa ?

    Det förvånar mig att alla som "sjunger med änglarna", inte lever som de lär...



    SvaraRadera
  3. Det verkar ju vara rätt många äldre som sitter i sina 4-5 or och ruggar. Förstår inte varför de flyttar lite längre ut, om man är pensionär så har man ju inte precis något jobb att pendla till, och 40 minuters pendling från tex Uppsala är ju inget större problem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet vad har ....men inte vad du får ( i dagens Sverige )

      Själv skulle jag tänka mig noga för i valet av område som gammal

      Men det är väl något som fler kommer att upptäcka... "l'oreal because you're worth it"

      Radera
  4. Man kan ju alltid flytta lite fler myndigheter till avfolkningsbygderna - de kommunicerar ju ändå bara med sina brukare via mail, telefon och ev. post. Det skulle både friställa lokaler och minska på befolkningstrycket något. Dessutom har ju staten full makt över att flytta dessa. Kanske skulle Trollhättan vilja ha Arbetsmiljöverket, Naturvårdsverket (anställda där vill väl ändå hellre bo lite närmare naturen?) eller Skolverket? Egentligen borde inte en enda myndighet ligga i Stockholm - en utflytt i nutid vore ju ett enkelt sätt att "ställa om" till ett mindre centraliserat samhälle (nåja, forfarande riks-myndigheter, men iaf mindre koncentration till huvudstaden). En förutsättning är förstås att någorlunda lämpliga lokaler finns att tillgå så att man inte behöver bygga en massa nya mega-komplex i glesbygden (med det som ändp byggs kan förstås byggas i passivstandard osv).

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... eller ett moratorium på att placera myndigheter, verk eller liknande i Stockholm.

      Utlokaliseringen av myndigheter verkar vara ett trick för att skapa opinion mot att förlägga myndigheter utanför regeringsstaden. Det är alltid en snyftopera med folk som förlorar sina jobb och chefer som beklagar sig över att det inte går att hitta kompetens utanför tullarna (hah!).

      Det går bra att lägga dem i en småstad direkt.

      Radera
    2. Fast behöver vi fler myndigheter och verk? Knappast.
      Därför är det ett bra förslag att utlokalisera fler.

      Radera
    3. Ja jag jobbar på en utlokaliserad myndighet! Toppen! Bra skola och hyfsade villapriser. Max 10 minuter till jobbet i bil eller 20min på cykelbanor!

      Så skall man sänka myndigheterna är det nog bättre att ha de i Stockholm ;-)

      Radera
  5. Om vi, som är vackra och attraktiva, flyttar så lär ju attraktionen minska betydligt. Kan man få avgångsvederlag?

    SvaraRadera
  6. Jag tror vi kommer att få se en "Double(triple) fail" ..många äldre kommer att lämna Sverige med allt vad det innebär

    50+ Äger 80 % av all förmögenhet, står för 70 % av köpkraften i Sverige

    SvaraRadera
  7. Jättelätt!
    Tvinga alla företag att ha hela sin administration, styrelse och R&D på den plats i Sverige där den huvudsakliga tillverkningen sker. De som söker karriär hittar jobben på hemmaplan. Styrelsen är på plats och kan (förhoppningsvis) den verksamhet de är satta att besluta över. Det finns inga skäl i världen att tex. SSAB ska hålla till på Klarabergsviadukten i Stockholm. Det tillverkas inte mycket stål i dom lokalerna. Bara fina manschettyrken som tynger den riktiga verksamheten med allt högre administrativa kostnader.
    Alla pratar om de fantastiska möjligheter IT ger för kommunikationer nu mer. Med dessa finns inte längre ett behov av att ha ett fint kontor i huvudstaden, eller i någon av de större städerna heller för den delen.
    Klart att en del styrelseproffs skulle gnälla över att det blir långt till jobbet. I gengäld kan det bli fler lokala förmågor i styrelsen som faktisk vet vad de beslutar över, och inte behöver ett antal extra miljoner per år i incitament för att göra det som de från början redan fått betalt för att få gjort.

    SvaraRadera
  8. Att landsorten skulle skärpa sig är väl naturligtvis inte att tänka på ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låt höra vad du har för idéer!

      Radera
    2. Jag tillhör minoriteten infödda stockholmare. Jag vill göra staden bättre. Vi behöver rensa bort bostadsrättseländet, se till att de offentliga kommunikationerna förstärks och att regionala centra kan fungera relativt självständigt över hela Mälarregionen, ta bättre vara på sjötrafikens möjligheter (med andra ord ge fan i att bygga bostäder "med attraktiv sjöutsikt" där man förstör goda hamnlägen), återindustrialisera etc etc. Sedan får ni på landet hitta på era egna saker. Annars kommer ju framåt ungdomar lik förbaskat vilja flytta till Stockholm för att ni inte har någon framtid att erbjuda.

      Radera
    3. +1 till björn...

      Miljövänlighet är ju i ropet idag.. Låt oss inte glömma att storstaden är miljövänlig med alla sina stordrifts fördelar på olika områden...

      Radera
    4. Jag tillhör minoriteten framåt ungdomar på landsbygden. Jag tycker det borde vara möjligt att hitta en win-win där både Stockholm och övriga städer växer lagom fort. När så många andra flyttar till Stockholm undrar jag vad det är för mening med att jag också ska dit och bröta? Vi kan väl ha flera stora städer i det här landet?

      En annan infödd stockholmare som jag pratade med på en bussresa hade åsikten att Stockholm var en bra stad tills det började välla in lycksökare från landet som betedde sig illa och svärtade ned stadens rykte. Har du motsatt erfarenhet, Björn?

      Själv upplever jag också att det är få städer i Sverige som kan mäta sig med Stockholm i fråga om vi-mot-dom-attityd, förakt och maktlystenhet. Jag tror inte att det är byggnader, upplåtelseformer eller kommunikationer som behöver förändras utan människornas begreppsvärld, drivkrafter och värderingar. Jag vet inte när det hände, förmodligen före min tid, men någon gång måste det hänt. Stockholm har blivit kallt.

      Radera
    5. "Stockholm har blivit kallt" var ju en låt av gamla pop-snöret Orup ... och nog stämmer det. Dessvärre hänger det nog delvis samman med "byggnader, upplåtelseformer (och) kommunikationer", alltså den miljö vi lever i och styr våra tankar. När jag var barn (50-talet) var staden öppen, portarna stängdes tio på kvällen, annars kunde man knalla in nästan överallt. Hur det är numera vet vi. En stängd stad. Bara tjuvarna tar sig in. Och nu har vi en våg av tiggare från östeuropa som börjar nå obehagliga nivåer. Det knakar i Folkhemmet!

      Jag vill inte hacka på inflyttarna så mycket, det är ju oftast trevligt folk som har nyttiga saker att komma med. Men när invandringen leder till gentrifiering, att gamla inbodda stadsdelar röjs på urbefolkning för att ge plats åt bolåneslavar med lyxliv på lån, är jag inte med. Möjligen kan det vara så att en del stockholmsflyttare faktiskt lyckas rätt hyfsat i livet och talar om det när de återkommer till hembygden på semestern, och att det tas illa upp? Flyttarna blir ju också antagligen rotlösa ett tag innan de etablerat sig ordentligt, och det kan ju ge upphov till beteenden som verkar otrevliga men kanske mer bottnar i osäkerhet. - Trist uppförande av den verkliga makteliten är en annan historia.

      Angående grundfrågan om Stockholms eventuella tillväxt: med tanke på stigande havsnivåer och risker både för jätteöversvämningar och jättetorka i Mälaren borde det vara byggstopp i de känsliga områdena i närheten av Stockholms nuvarande centrum. Däremot kan gärna parallella centra byggas på säkrare platser. Stora och täta orter är förmodligen rätt resurseffektiva jämfört med många, små och glesa, men jag gissar också att det finns nivåer där tillväxten inte ger någon effektivitet längre. Och om vi pratar osäkra tider: hur sjutton försvarar man Stockholm idag mot några dussin yrkesskickliga sabotörer?

      Radera
    6. Ja, möjligheten att få stora lån är en av de saker som får fler att flytta till Stockholm (än om lånemöjligheten inte funnits), men som förmodligen inte förbättrar staden. Det är kanske ett av svaren på frågorna i Flutes inlägg.

      Vad gäller hur Stockholmare uppfattas som, under semestern, (eventuellt) talar om sina framgångar, vågar jag inte uttala mig om eftersom det statistiska underlaget på den plats jag bor är obefintligt. :)

      Radera
  9. Höj kommunalskatten med 25% så får ni se på utflyttning. (Sen leder det till andra problem naturligtvis men nu var det ju utflyttning som skulle främjas.)

    SvaraRadera
  10. Lätt fixat. Bara att fortsätta på den inslagna vägen med minimalt byggande av bostäder och infrastruktur.

    SvaraRadera
  11. Flytta ut arbetsförmedling och arbetslösa till landsbygden.

    Det är väl så att de människor man bygger för är tänkta att vara goda skattebetalare som har råd att konsumera. Övriga kan dra..

    SvaraRadera
  12. Det här löser sig själv. När det ekonomiska systemet faller samman vilket det kommer att göra mycket tidigare än de flesta har en aning om då förlorar städerna attraktionskraften.

    I Stockholm produceras väldigt lite varor - däremot tjänster i mängder. De flesta av dessa tjänster försvinner när de stora Världsproblemen slår till.

    De få människor som har förstått vad som kommer och köpt sig en lite gård på landet, och där lever mycket enkelt idag är morgondagens stora vinnare.

    Storstäderna fungerar enbart på grund av en enorm energi konsumtion. Om man ser till vad en stad förbrukar i form av el - olja så förskräcker det, och om dessa varor inte går att få i den omfattning de behövs kan ni snabbt räkna ut värdena på villor i Täby m.fl. förorter.

    Vi lever just nu i ett ohållbart ekologiskt system liksom dito ekonomiskt. Det är på väg att fallera och hur många hundra lastbilar per dag behöver Stockholm med livsmedel från lantortens producenter. Varifrån kommer smör - mjölk - osten ni äter. Varifrån kommer kött - fläsk och bröd.

    Storstäderna lever av vad som kommer från de omgivande områden där de kan produceras men det behövs enorma mängder energi för att få det hela att fungera.

    Städerna blir i ett framtida scenario en skräck att finnas på. Framtiden finns på vischan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förståsigpåare2013-03-06 15:23

      Men snälla du... om det nu är så att det stora Kollapsen kommer så förstår du väl att pappret som bevisar att din gård är din inte är värt mer än dess användbarhet som skithuspapper?

      Om man tror på den stora Kollapsen så är en gård på landet ett fulständigt meningslöst köp. Då ska man isåfall handla på sig konserver, bränsle, ammunition och skjutvapen. Gården kan du ju ta när du behöver den.

      Radera
  13. Man skulle kunna flytta hela regeringen, riksdagen, etc till en mindre stad och skapa en ny huvudstad. Med dem skulle antagligen en del så kallade journalister och annat löst folk (lobbyister och tjänstemän) också flytta.
    Hallsberg skulle kanske vara ett bra alternativ?

    Dessutom skulle kostnaderna för bostäder till riksdagsledamoterna (som de ändå knappt nyttjar utan låter sina barn bo i) minska, samt att en massa andra kostnader skulle kunna sparas.

    Det skulle per automatik leda till att tusentals människor skulle lämna Stockholm samtidigt som flera skulle lockas till Hallsberg som av Google Earth att döma verkar vara ganska lämpligt för expansion, särskilt som det ligger mellan Stockholm och Göteborg och givetvis närmare andra tätare befolkade områden i Sverige.

    Kanske skulle det då även vara mer attraktivt för de olika företagen att ha sina huvudkontor där i stället för Stockholm?

    SvaraRadera
  14. Jag har alltid bott i småstäder. Där är det nära till jobbet och boendet är billigt. Borde inte även företagare kunna dra nytta av detta. Lönen behöver inte vara lika hög som i Stockholm för man lever ju billigare i en liten stad. Men nu flyttar folk från småstäder för jobben finns ju i storstäderna. Detta ger ju stora förluster för bostäder och skolor mm. blir ju övertaliga och motsvarande måste byggas på andra håll. det finns ju RUT och ROT för privatpersoner. Kanske en motsvarande skattelindring för företag som håller till på småorter kunde vända trenden.

    SvaraRadera
  15. Du tror att detta är ett problem. Men för Stockholms Stad, eller åtminstone för dess nuvarande ledning (se "Vision 2030 – ett Stockholm i världsklass") så är befolkningsökningen inte ett bekymmer utan tvärtom en viktig målsättning. All tillväxt är bra tillväxt!
    Så det så :-)

    SvaraRadera
  16. hehe.. ja det va uppfriskande med lite pol pot perspektiv på storstaden..

    Verkar vara ett sverigeproblem att folk inte vill bo nära varandra och tätt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Bengt

      Tycker som du

      Radera
  17. Jag é en sån dom brukar kalla urstockholmare. Bor trots detta utanför västra tullen.
    Är väl inne i stan en eller två gånger om året....skulle ju lika bra kunna bo Nyköping, Oxelösund, Gävle etc......Det är bara ett problem: Man är ju rotad här i stan och har alla sina polare och sin släkt här, känns inte så kul att dra nån annanstans.....

    SvaraRadera
  18. Lätt löst

    Höj biltullsavgiften till 100:- per passage och 50:- tim i parkeringsavgift. Flytta ut ändstationerna för SL pendeltåg till Gävle, Sala, Västerås, Arboga, Eskilstuna, Strängnäs, Nyköping och låt SL-kortet gälla dit samt bygg dubbelspår om det nu inte finns.
    Höj fastighetsavgiften i Stockholm.

    Vore konstigt om inte folk lämnade Stockholm då.

    Inbiten Stockholmare

    Det borde göra susen ...

    SvaraRadera
  19. Flute ställer en enkel fråga om hur befolkningsökningen i Stockholm ska minskas och får inget vettigt svar. Förklaring till den absurda situationen handlar främst om tokiga politiska påhitt.

    Inkomstskatten i Stockholm är en tusenlapp mindre i än i många kommuner, vilket är möjligt genom att företagsledningar, myndigheter, konsulter och andra mest finns där. De har ordnat detta åt sig själva och är närmast korrupta.

    På senare år har landet infört en internationellt unik fastighetsskatt utan koppling till fastighetens värde, vilket fungerar som en bostadssubvention åt de rikaste.

    Stockholmarna begår lång mer brott och ger mer kostnader i det statliga rättssystemet.

    Infrastruktur i Stockholm subventioneras med statliga medel. Det finns vägar och järnvägar som betalas av staten som vissa aldrig kommer i närheten av.

    Inom EU finns frihandel med jordbruksprodukter. Tillsammans med högre svenska kostnader i branschen inom bland annat punktskatter och djurskydd och geografiska förutsättning för odling får stockholmarna billigare mat. Samtidigt försvinner arbetstillfällen i glesbygden.

    Utan dessa systematiska fel inom bland annat löneskatter, bostadskostnader, matpriser, brottsbekämpning och vägar skulle Stockholms befolkning minska kraftigt. Landets makthavare kan vara världens mest korrupta och folket ett av världens mest hjärntvättade. Flute ställer en fråga och ingen fattar någonting.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även solen har sina fläckar. Jag glömde det subventionerade kulturella flummet åt de finkänsliga stockholmarna.

      Radera
  20. Detta är kanske inte helt inom ramen för ämnet, men jag kom att tänka på denna rapport, som är ett försök att skatta tunnelbanans betydelse för Stockholm och skapa en (ytterst osäker) modell för hur staden kunde ha sett ut utan den. Resultaten är något oväntade.

    SvaraRadera
  21. Förståsigpåare2013-03-06 15:17

    Nu håller jag visserligen med om premissen i inlägget om att det inte finns något egenvärde i att Stockholm ska växa. Däremot så är ju de påföljande kommentarerna nästan löjligt bittra.

    Av Stockholms befolkningstillväxt så är det bara en liten andel (14%) som är en nettoinflyttning från övriga Sverige. I fjol så växte Stockholms län med 35533 innevånare. Av detta så stod nettinflyttningfrån övriga för 5082 individer, födelseöverskott 13402 individer samt sist men definitivt inte minst nettoinflyttning från utlandet 16810 individer.

    Så om man vill sänka Stockholms befolkningstillväxt genom att göra Stockholm mindre attraktivt så handlar det mer än någonting om att göra Sverige mindre attraktivt som land att komma till.

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.