2015-09-03

Syrien och ISIS - förenklade förklaringar

Göran Greider skrev häromdagen i ETC att "Flyktingkatastrofen är ingen naturkatastrof". En enkel förklaring levereras:
"det är ingen tvekan om att IS snabba expansion och ofta chockerande militära effektivitet aldrig hade kommit till stånd utan den amerikanska invasionens ödeläggelse av det irakiska samhället.

När jag ibland nämner att den amerikanska invasionen och den irakiska statens och samhällets kollaps är huvudförklaringen till IS framgångar märker jag att människor stirrar förvånat på mig."
Flyktingkatastrofen är alltså enligt Greider en fördröjd följdeffekt av USA:s invasion av Irak år 2003. Detta är enligt mig en alltför förenklad och till stor del felaktig förklaring till flyktingströmmarna som nu kommer in genom sydöstra Europa.

Jag håller helt med Greider om att IS snabba expansion och nuvarande styrka möjliggjordes av att Irak var svagt och dess armé illa motiverad, vilket i sin tur berodde på USA:s invasion, som slog sönder landets maktstrukturer och öppnade för olika rebellgrupper och extremister. Utan att ha tagit nordvästra Irak med dess tillgångar (bland annat Mosuls centralbank samt en mängd militär materiel) skulle IS ha varit en betydligt svagare aktör.

Men folk skulle ha flytt från Syrien även om inte IS blivit så starka. De flesta flyr nämligen från inbördeskriget i sig (där många andra grupper deltar förutom IS) och framför allt från Bashar al-Assads regims hårdhänta nedklubbande av rebellerna, vilket sker utan hänsyn till civilbefolkningen. Det är alltså inte IS i sig och inte dess framfart i Irak som är orsaken till den stora mängden flyktingar från Syrien.

Inbördeskriget i Syrien beror i sin tur på den svåra torka som drabbade stora delar av landet 2006-2011. Torkan ledde i sin tur till att utfattigt folk från landsbygden strömmade in till städerna. Till slut blev det protester, som slogs ner brutalt av al-Assads regim, vilket i sin tur ledde vidare till inbördeskrig. Bakgrunden förklaras väl i denna serie på Upworthy. (Tack till S för att ha tipsat mig om den.) Serien slutar i att det troligen är av mänskligheten framkallade klimatförändringar som orsakat torkan i Syrien.

Men även klimatförändringarna är en alltför förenklad förklaring. Det finns fler faktorer bakom inbördeskriget.
Under 1960-, 1970- och 1980-talet hade Syrien en exceptionellt stor befolkningstillväxt, en av de högsta bland de nordafrikanska staterna och Mellanöstern. Kulmen nåddes under mitten av 1970-talet, med ett genomsnittligt födelsetal på 7,6 barn per kvinna. Detta i kombination med ett kontinuerligt sjunkande dödstal under samma period gjorde att befolkningen växte från 4,5 till 13,8 miljoner mellan 1960 och 1994. 2010 hade Syrien en befolkning på 22,5 miljoner.
Med alltför stor befolkning krävdes inte mycket klimatvariation för att tippa landet över kanten. Hade Syrien haft en mindre befolkning hade torkan inte gett lika stor effekt, då det isåfall hade funnits mer buffertkapacitet i området.

Vad som inte heller nämns i serien är att de globala matpriserna steg kraftigt 2006-2011, vilket troligen bidrog till den svåra situationen i Syrien - höga matpriser var den viktigaste faktorn bakom den så kallade "arabiska våren".

En annan orsak till inbördeskriget är förstås al-Assads hårdföra regim. Hur har den fått och kunnat behålla sin maktposition? Jo, genom stöd från Sovjetunionen och senare Ryssland.

Här har vi alltså de viktigaste bakomliggande orsakerna till den flyktingkris vi nu ser.
  1. Torkan i Syrien 2006-2011
  2. Syriens kraftiga befolkningstillväxt sedan 1960
  3. Bashar al-Assads hårdföra regim uppbackad av Sovjet/Ryssland
Notera att varken IS eller USA är med på denna lista.

Det Syriska inbördeskriget har orsakat vad som troligen är den största flyktingmängden av alla nu pågående konflikter i världen. I mars i år beräknade Al-Jazeera att nästan 11 miljoner syrier, alltså nästan halva befolkningen, var på flykt inom eller utom landet. Totalt har över 4 miljoner människor flytt landet. Av dessa befinner sig 1,8 miljoner i Turkiet, 1,2 miljoner i Libanon och 0,6 miljoner i Jordanien. Grannländerna har alltså fått ta den absolut största flyktingvågen. Endast en rännil når Europa.

Så avslutar vi med en flygbild av flyktinglägret Zaatari i Jordanien, särskilt tillägnad alla som klagar på en "stor" flyktingförläggning i sitt närområde.

Tillägg: Cornucopia noterar att Ryssland nu åter aktivt stödjer al-Assads regim i Syrien, bland annat med rysk trupp med toppmodern utrustning.

Tillägg 2: Här finns mer om Rysslands inblandning med stridsplan och soldater i Syrien.

41 kommentarer:

  1. Du missade peak oil
    Inträffade 1996 för Syrien

    Alltså: Ingen industri
    Ett jordbruk som inte kan försörja befolkningen
    En sinande olja

    När krubban är tom slåss hästarna.


    Förresten: är det alltid så smart att skaffa 7.6 barn i genomsnitt. I Sverige hade vi tidigare en moralkodex att man inte skaffade barn om man inte var gift och att man inte fick gifta sig om man inte kunde försörja en familj

    SvaraRadera
  2. Visst, Ryssland stödjer Syriens regering och president Assad,
    medan USA och IsraHell skapade och stödjer den ISLAMISKA STATEN.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För den som bara har en hammare ser alla problem ut som en spik
      För antisemiten kan alla problem skyllas på judarna.

      Jag tycker att det vore rimligare att skylla ISIS på muslimerna än på judarna.
      Inte alla muslimer förstås, men några t ex Saudiarabiens kungahus. (Jag antar att
      även Saudi är kontrollerade av Israel (Obs Ironi))

      Radera
    2. Anonym 22:48, kan du förklara hur du tänker nu?

      Radera
    3. Be honom inte förklara - det är samma person som kontinuerligt postar helt lösryckta samt oftast Ryss- och Kinavänliga kommentarer på denna sida ...

      Radera
  3. Tacksamt med gedigna och korrekta bakomliggande orsaker:
    Med samma grundtes går det att förklara mycket kamp.

    Inbördeskriget har att göra med inbördes maktkamp mellan olika grupper,
    som sas utlöses vid en viss triggerpunkt.

    Sannolikt samma grundorsaker som upprorets inledande fas i Nordafrika eller för den delen i Rumänien. Sedan är det parallelt med detta geo- och stormaktspolitik. Rysslands behov av att komma åt medelhavet. Eller Kurderna, som besegras genom att dela upp dem
    och kontrollera dem genom att dra streck på en karta. (att skilja på nation och stat är klassiskt maktpolitik) och Syrien är ett land som inte heller har helt naturliga gränser.

    Syrien är viktigt för Ryssland, det luriga är detta ISIS, som är ett symptom och inte en orsak, USA och Ryssland har ibland gemensamma och bland motsatta intressen. Det krävs:

    Vilja/motv
    Förmåga (kunskap, uppbackning, kapital, logistik)
    Tillfälle (tex svält eller nöd)

    för att göra slag i saken, att kriga eller upprätta ett Kalifat.
    Situationen (tillfället) har spelat många aktörer i fatet, att
    utlösa kamp.

    Nog är det det primära antalet huvuden, ju fler människor, desto mer trassel, när det inte går som man tänkt sig. I New Oreans upphörde civilisationen på två dagar efter stormen, man kan inte annat än vara ödmjuk för hur mycket elände dessa arma människor gått igenom, naturlagen är dock den samma, fler människor löser inga problem för moder jord, eller för nästa generation, det är i själva verket tvärt om, inte ens inflationen går att få fart på :-) om det finns för mycket folk och för lite arbete, krig verkar vara en slags universallösning, ruskigt nog. För det är inte rationellt (egentligen) att kriga, om människor svälter. Då ska man samarbeta, och att man inte gör detta, visar lite på komplexiteten. Att kriga kostar massvis med energi, och inget vettigt blir gjort.S.W

    SvaraRadera
  4. Göran Greider är en analog version av Putin-trollen. Han är så långt ut på vänsterkanten att han reflexmässigt skyller allt ont på USA. Allt blir så mycket enklare då. Sanning är han inte så intresserad av.

    SvaraRadera
  5. Problem låter sig naturligt inordnas i kategorier där de viktigaste står överst och utan vilkas lösning de därunder inte går att lösa. Det för oss största problemet på planeten är vårt stora antal; en tusenfaldig ökning på endast tiotusen år. Detta problem tillhör den fysiska verkligheten på planeten och berör därför mycket mer än bara vår art.
    Vi har helt enkelt oavsiktligt förändrat grundläggande fysiska (=termodynamiska) förhållanden på planeten som vi inte på något sätt kan lösa, bara diskutera i all oändlighet i avsikt att hitta syndabockar. Och att vi inte vill/kan se vår eget helt oavsiktliga bidrag och dess helt avgörande roll för livet på planeten, visar bara att vi varken förstår den verklighet vi lever i eller att där inte finns någon för oss lycklig lösning på våra problem.

    För naturen är detta inget problem, endast nya förhållanden för dess fortsatta existens som kommer att medföra nya och annorlunda livsvillkor och att vi själva sannolikt inte kan överleva här längre. Det är ju med dessa regler som naturen anpassat sig och överlevt flera miljarder års prövningar i ett ogästvänligt universum.

    I "normalfallet" är det nya yttre, fysiska förändringar på planeten som tvingar arter att antingen genetiskt förändras eller att förintas, men i vårt fall står vi själva för denna yttre, fysiska förändring i o m bygget av den globala, industriella civilisationen; en mycket drastisk och dessutom rekordsnabb förändring av miljön. Att vi själva ser denna civilisation som det yttersta beviset på vår storhet och intelligens gör bara vår undergång desto säkrare.

    /Robban

    SvaraRadera
  6. Jag kan ändå inte låta bli att reflektera över om inte Syriens folk hade det bättre under Assads "skräckvälde" än vad de har det idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är att skräckväldet fungerade när man hade oljeinkomster som räckte till mat till folket. Med sinande olja och högre matpriser måste något göras åt saken. Skräckväldet gjorde inte det och då kollapsar det.

      Detta händer och kommer hända i andra länder också, där man inte tagit tag i sitt samhälle. Till viss del sker det ju i Grekland och andra civiliserade länder.

      Radera
    2. Det var ju en himla tur att USA gick in i Irak och förvandlade Saddams skräckvälde till något demokratiskt och fint. Detsamma gäller väl i Libyen där även Sverige var med på ett hörn och satte igång en demokratisk process för allas bästa. Tjohopp.

      Radera
  7. Bra sammanfattning!

    I egenskap av lite cyniskt lagd så brukar jag framhäva just den vansinniga befolkningsökningen som den viktigaste förklaringen till dagens folkvandring från mellanöstern och Afrika. Torka i Syrien är inget konstigt. Naturligtvis skulle den inte slagit så hårt om de vore hälften så många.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är på totalen ej fråga om några mindre rännilar som tagit sig till Europa. Människotrycket i dessa länder har länge resulterat i ett flöde till Europa. Se dig omkring själv i dagens sverige.Tysklands miljon i år är heller inte att ringakta. Liksom Sveriges mottagande.

      Radera
  8. Tack det var ett bra inlägg som kan förklara mycket av vad som pågår.

    SvaraRadera
  9. Tänk
    Tänk strategiskt
    Tänk EU:s beroende av Rysk gas
    Tänk vad mycket gas det finns vid Gulfen
    Tänk pipelines
    Tänk nya pipelines till Turkiet sedan till Europa med gas
    Tänk minskat Ryskt inflytande över EU
    Tänk minskade Ryska inkomster
    Tänk ökat amerikanskt inflytande

    Tänk om Assad bara vore borta vad fort man kunde bygga dessa pipelines
    Tänk

    Tyvärr har de flesta det som sitter på axlarna bara för att sätta en hatt på eller stila med

    Orglasse

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt; det handlar om storpolitik.

      Radera
  10. En mycket bra genomgång av de bakomliggande orsakerna till kriget i Syrien. Men hur kunde det utvecklas till ett fullskaligt krig? Den starka syriska värnpliktsarmén borde normalt ha kunnat slå ner lokala folkliga upplopp och pacificera landet på ett par veckor.

    Orsaken till att det blev ett krig var att Qatar, Saudiarabien, Turkiet och USA gick in med vapen, pengar och stridande för att stödja ett antal olika grupper som ville avsätta regeringen med vapenmakt. En av dessa grupper var IS.
    Dan Gmark

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ingen som frågar sig hur "vanliga" demonstranter i Syrien och Libyen helt plötsligt fick tillräckligt vapen och träning för att kunna kämpa mot en tränad och organiserad arme... Sen är det också konstigt att dessa "vanliga" demonstranter inte dök upp i Qatar, Saudiarabien och Turkiet...

      Radera
    2. Det var många faktorer - Qatar och Saudiarabien är rika länder, Syrien förhållandevis fattigt. Turkiet är åtminstone på papperet en demokrati och i vilket fall som helst betydligt friare än Syrien. Dessutom drabbades Syrien av svår torka, men inte de andra länderna. Alltså inbördeskrig i Syrien, men inte i Qatar, Saudiarabien och Turkiet.
      Nu visar det sig också att IS' främsta leverantörer av nytillverkad ammunition är framförallt Bulgarien, men även i viss mån Ryssland. Övrig ammunition är äldre och kommer från sådant som IS beslagtagit under sina härjningar i Syrien och Irak.

      Radera
    3. Det har varit demonstrationer i både Turkiet och Saudiarabien, men i dessa fall var det ingen som fick för sig att skicka in vapen eller ”specialister” för att stödja demonstranterna och skapa inbördeskrig. Men detta skedde alltså i både Libyen och Syrien. Redan i de första demonstrationerna blev poliser beskjutna och dödade, i Libyen och i Syrien. För både Libyen och Syrien gäller att det fanns starka intressen som ville byta ut regimen i de länderna.
      Sammanfattning: Varken någon stormakt eller några oljerika grannländer ville avsätta regimerna i Turkiet eller Saudiarabien. Alltså demonstrationer och repressalier mot demonstranterna, men inget inbördeskrig.

      Dan Gmark

      Radera
    4. Steffe franska uppgifter, dvs vittensmål från de kommandosoldater som evakuerade samtliga franska medborgare från Syrien dag 1 av upproret talade om skäggiga, beväpnade, våldsamma islamister snarare än fredliga demonstranter.
      Muslimska Brodraskapet skall enligt uppgift ha samlat vapen i åratal för det här.
      Qatars statstelivision Al-Jazeera sände mängder med med bevisat falska bilder på demonstrationer i direkt ansluting till upproret och fick en stor del av armen att i ett slag massdessertera (många flydde landet, andra till FSA medan många kom tillbaka för att försvara sitt land).

      Men ja, "regimen" slog ner hårt på demonstranterna åtminstone i Daara. Beviset för det är att borgmästaren avsattes och bestraffades hårt av Al-Assad.

      Radera
    5. Dan Gmark
      I Qatar kallade man väl tillomed in Saudiska specialstyrkor och krossade upproret lika hårt och blodigt som man idag gjort i Jemen.
      Khaddafi krossades på grund av rena rykten om att han skulle bomba civila. När Saudierna bevisligen gör det gång på gång tittar alla åt ett annat håll.

      Radera
    6. RH:
      Intressant uppgift från de franska trupperna. Det är uppenbart att ”rebellerna” var välbeväpnade från dag ett.
      Aljazira uppträdde redan under Libyenkriget som en ren propagandakanal för Qatar med mängder av falska bilder och filmer.
      Jag minns inte något uppror i Qatar, men däremot slogs demonstrationer i Bahrein ner med hjälp av Saudiska trupper.
      Beträffande kriget mot Khadaffi så spreds till och med falska uppgifter om att regeringen redan hade bombat Benghazi. En fabricerad lögn för att motivera ett anfall enligt doktrinen R2P.
      Dan Gmark

      Radera
    7. RH: Du syftar kanske på Bahrain? Mig veterligen var det inget uppror i Qatar.

      Radera
    8. tack juggen, självklart.

      Radera
  11. En viktig faktor är att Irakkriget, alltså Bush juniors, innebar att man släppte lös kraften bland majoriteten Shia, som hade hade gemensamma intressen med Iran, sedan släppte USA lös Kurdderna, som lojalt bistod USA, när det började gå bra (the surge) så kom Obama, som en fredsduva..... och skulle in i Afganistan igen, som USA ju under Bush evakuerat, och försökt lösa genom andra länders trupper, tex Sverige.

    När nu Kurderna (som är Sunni) började få lokalt självstyre, så blev detta ett mycket stort problem för:
    Turkiet
    Saudi
    och lokala Sunniklaner i Irak (Den gamla makteliten)

    USA övergav Kurderna lite här, och genom att Bush jr först drev de surge, och Obama hoppade in i Afganistan, så blev det ett fasligt maktvakum, som det nog fanns planer för, men som nog ändå inte gick att förutse. KLart är att man ville klämma åt kurderna, och för detta fann opp, IS, som uppstod ur tomma intet. Genom att skapa en ny Sunnidominerat kalifat, kan man kontrollera både Kurder och den shiadominerade befolkningen i Irak. Detta är sas den grundläggande målet för varför IS finns och fått understöd. Utan USAs trupper i Irak, och utan dårarna i svart gimpdräkt och gympaskor, skulle ju Kurderna enkelt ha tagit kommandot av sin kaka (Kirkuuk och oljan) samt att Shiagrupperna skulle kontrollera andra delar av Irak.
    USA/Israel har sedan 1979 varit ovänner med Perserna, och det dröjde länge innan Obama satte ner foten om strategin, eftersom det inte gick att blunda för IS och Syrien, detta skapade ett gemensamt intresse mellan USA och Ryssland. Och i mellanvalet i USA, så stödde Nettan Yahoo republikanerna, så klart, som nu driver på massivt för att i praktiken kriga mot Iran (kärnvapenavtalet). Nu är nog Iran rätt skyddat av Ryssland och det har blivit kaos inom EU pga Grekland, och haturligtvis Turkiet. Rysslands inblandning numera är helt säkert att destabilsiera EU, men om USA och Ryssland kan finna en väg att komma överens om Syrien, dvs att låta Assad vara, och EU bestämmer sig för att sätta ner foten mot IS på ritkigt, så kräver detta ngt slags offer avseende Saudi, som jämte Turkarna är livrädda för både Kurderna och för Shiiterna i Irak, och detta löser man inte i en handvändning. Kurderna är nyckeln, får väst ordning på Kurderna och Turkarna accepterar detta, så kan nog IS dagar bli räknade. Men detta kräver i sin tur att USAs kommande regim börjar om mot Iran, där nog även Kina finns med på ett hörn. Bäst är om USA inser att Europas stabilitet är grunden, och att detta kräver ordning och reda i mellanöstern, då går det inte att trycka ryssen för hårt, för då går svinhugg igen. S.W

    SvaraRadera
  12. Hur är det med Europas ansvar i konflikten? Är inte vår törst efter energi (i detta fallet gas från Qatar) en av grundorsakerna till politisk instabilitet och "hårdföra regimer" i området? Jag tycker allt för många analytiker missar denna självklara pusselbit när man letar orsaker till situationen i Syrien. Kriget är 10% inbördeskrig och 90% stormaktskrig om energi, där Europa är på ena sidan. En generös flyktingpolitik är det minsta vi kan erbjuda syrierna som plåster på såren. Tycker jag.

    SvaraRadera
  13. Anonym 23:51:

    Gas från Qatar är säkert en av de bakomliggande orsakerna till kriget i Syrien. Bitte Hammargren på SvD skrev om detta redan 2013. Det största gasfältet i Persiska Viken är delat mellan Qatar och Iran. Den syriska regeringen har avtalat med Irak och Iran om en pipeline för iransk gas till hamn vid Medelhavet för vidare transport till Europa.

    Qatar vill i stället ha en ledning för sin gas via Turkiet till Europa. Tyvärr måste en sådan pipeline passera genom Syrien och därför är Qatar villigt att satsa stora resurser på ett regimbyte i Syrien. Saudiarabien ser Iran som sin största fiende och har också intresse av att hindra dess gasexport.

    Av någon anledning som någon annan får fundera ut har Europa gått in på Qatars sida i kriget. Mycket tidigt i konflikten slog EU till med omfattande sanktioner, d.v.s. ekonomisk krigföring mot Syrien. Dessa sanktioner innebär att EU idag stödjer IS, som är den syriska regeringens farligaste motståndare.

    Så visst är Europa medskyldigt till den pågående flyktingkatastrofen i och kring Medelhavet. Man får anta att de europeiska ledarna är medvetna om detta och anser att flyktingarna är en ”collateral damage” som måste tas för att uppnå högre syften. Huruvida EU på grund av detta kommer att genomföra en generös flyktingpolitik är en öppen fråga.

    Dan Gmark

    SvaraRadera
  14. Vad har hänt med dig Flute? Kvalitén från dig har sjunkit snabbare än förtroendet för Romson. Du börjar ju hamna i nivå med Cornucopia och Aftonbladet. TRIST!

    SvaraRadera
  15. Bra text Flute! Med risk för att vara "tjatig" (med tanke på det jag själv brukar skriva om på min blogg) så är det nog så att överbefolkningen till stor del skapar situationer som dessa eller åtminstone gör konsekvenserna av dem betydligt värre.

    Vad tycker du om Roslings positiva syn på utvecklingen? Han har ju blivit hyllad för sin tillrättavisning av den danske journalisten, men jag anser att han berömmer sig själv lite väl mycket när han säger att han beskriver verkligheten, med tanke på att han utelämnar en hel del väsentlig information.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag anser att Rosling väljer sina fakta för att hitta såna som passar hans världsbild. I många fall har han dock helt rätt i det han påpekar och det är på det stora hela bra att han vänder upp och ner på många människors uppfattning om världen.
      Ett exempel på när han väljer fakta är dock att han lyfter fram Bangladesh och dess utveckling mot färre barn per kvinna, men nogsamt undviker att prata om Pakistan.

      Radera
    2. Håller med om att han säger vissa saker som är helt rätt. Dock tycker jag att det han undviker att säga kan göra väldigt mycket skada. Han är ju uppenbarligen en populär person, som många gillar att hänvisa till eftersom han bekräftar deras egen världsbild.
      Jag anser även att han väljer fakta när han i sina framtidsberäkningar verkar utgå ifrån att tillgången till råvaror kommer vara likadan som den är i dag. Han påstår att det räcker att vi gör apparater lite mer effektiva, så är problemet löst. Det är, enligt min uppfattning, oerhört naivt eller direkt obehagligt (om han gör det medvetet).

      Radera
    3. Visst flute; vi väljer alla våra fakta och verkligheten är mycket komplicerad men ditt inlägg upplever jag som ett typexempel.

      Radera
    4. Typexempel på vadå?

      Radera
  16. Nja det här var en ingen övertygande analys. Varför har flykten från Syrien plötsligt skjutit fart. Punkt 1 och 2 i ditt resonemang har inte haft någon påverkan eftersom ökningen ligger senare. Och visst är Ryssland inblandat och många många mer. Således så är slutsaten av ditt inlägg att flykten att flykten från Syrien i huvudsak inte beror på kriget utan en snabb befolkningsökning och torka samt naturligtvis Putin, som stöder Assad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kanske är först nu som flyktingarna lyckats komma vidare från Turkiet - eller som de efter att ha väntat ett tag ger upp angående sitt hemland och bestämmer sig för att dra vidare. De flesta syriska flyktingar vill enligt vad jag har läst återvända, men har ingen möjlighet så som läget ser ut idag.
      Dessutom är Turkiets ekonomi på väg neråt, vilket kan bidra till att flyktingar som varit där ett tag nu drar vidare.

      Radera
    2. Varför har de suttit fast i Turkiet? De har nog rört sig vidare tidigare också men nu är det fullt i närområdet och inget slut ses på konflikten och man söker sig vidare i allt stridare strömmar. men mitt inlägg var ironiskt menat eftersom dina tre punkter inte på något sätt förklarar varför strömmen är stridare nu. Punkt 1 och 2 är fakta men ger ingen förklaring och punkt 3 att citera paranoikern (ursäkta att det kan uppfattas som invektiv) Cornucopia som ju suddigare en bild är desto klarare bevis. Hans citerade källa verkar inte trovärdig men när det gäller Putin, så är fakta och logik förbjudna.

      Radera
  17. Jag noterar att många sprider bilder från Zaatari med hänvisning till att vi minsann inte tar emot särskilt många i Sverige och Europa. Det är ett riktigt lågvattenmärke vad gäller hederlig argumentation eftersom dessa läger bekostas av UNHCR, dvs bland andra Sverige och Europa. De som bor i lägren åtnjuter knappast heller någon jordansk skattefinansierad välfärd utan sjukvård, skolgång etc. bekostas till största delen av frivilligorganisationer och hjälporganisationer som läkare utan gränser, röda korset osv.

    Vill man jämföra dessa läger vore det som att vi skulle upplåta några tusen hektar mark i Norrlands inland där UNHCR tilläts smälla upp läger, utan att svenska skattebetalare behövde stå för några kostnader alls.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det verkar som att Anna Dahlberg läser här :-)

      http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/hans-rosling-slirar-om-flyktingkrisen/

      Radera
    2. Att vara liberal är att vara kluven. Jag tror det var Gunnar Helén, f.d. folkpartiledare, som yttrade det. Det genomsyrar också AD:s resonemang. Argumenten skifta men slutsatsen består. Varför har Rosling blivit sådan fara för en liberal själ?

      Radera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.