Jag har sagt det redan från början - etanol som drivmedel är en återvändsgränd och ger inga fördelar. Idag får vi det bekräftat i en debattartikel i Svenska Dagbladet, där Sören Wibe utgår från en rapport han skrivit som visar att etanol ökar koldioxidutsläppen. Detta förutom den andra dåliga effekten av etanol, nämligen att det riskerar att ge en matkris.
Det är också så att EROEI för etanol från spannmål är löjligt låg. Vissa räknar att den till och med är under 1, d.v.s. att det inte ens lönar sig energimässigt att producera etanol från spannmål. Mer optimistiska forskare kommer fram till en EROEI på 1,2, vilket ändå är så lågt att den extra energi man får fram inte är värd alla de tråkiga bieffekterna.
Så låt oss hoppas att vår regering nu tar sitt förnuft till fånga och slutar med alla subventioner till etanoldrivna fordon och deras bränsle. Etanoldrivna bilar borde inte heller klassas som "miljöbilar". Fast helst skulle jag vilja slippa det vilseledande begreppet "miljöbil" och man kunde istället premiera bränslesnåla bilar efter hur lite bränsle de drar. Hur man skulle räkna elbilar har jag ingen klar idé, men någon annan kanske har det?
Apropå odlingsjord så nämner Effekt idag ämnet odlingsjordens betydelse i kolcykeln. Läs även Cornucopias kommentarer till Sören Wibes artikel.
[Andra bloggar om jordbruk, livsmedel, etanol, eroei, bilism]
Inlägg
God jul! – särskilt alla som tjänstgör idag
3 timmar sedan
Angående elbilar så skulle man kunna beräkna ett Co2-värdet genom att multiplicera nettoförbrukningen i Wh per kilometer (stad/landsväg/blandad) med ett beräknat medelutsläpp per producerad Wh i elmixen.
SvaraRaderaMen en sådan avgift tas redan ut vid kontakten!
Ytterligare miljöskatt på elbilar vore därför en dubbelbeskattning.
Alternativet är att, som Nederländerna nu planerar, ersätta alla bilskatter med en ren kilometerskatt.
Dagens system är onödigt komplicerat. Ta bort alla skatter på fordon och höj skatten på bränslet istället! Det skulle få folk att välja bränsleeffektiva fordon och att planera för att köra så lite som möjligt. Dessutom skulle det vara teknikneutralt och minska administrationen snarare än att öka den. Och ingen behöver fundera på vad som som är en "miljöbil"
SvaraRaderaivan :
SvaraRaderaFast räknar man med ett medelutsläpp blir det ju konstigt om de som tankar elbilen med koleldad elektricitet betalar likamycket som den som tankar vindkraftsel.
Att ha en ren kilometerskatt är ren idioti eftersom samtliga I-länder besitter en otroligt stor och bred kompetens närt det gäller att manipulera med fordons vägmätare.
Tom. de nyaste """säkra"""mätarna på AUDI och BMW av de nyaste modellerna är mycket enkla att manipulera - det finns tom. färdiga kit att köpa på nätet med programvara till Windows och en passande kabel.
Tjänsterna att ändra vägmätarställningen går också att köpa på blocket.
tyvärr..... men tanken är ju god.
flute : en stor fara jag ser med etanolbilarna är att deras utsläpp och framförallt deras utsläpp från kalla motorer vid kallstart är outredda och vi vet inte vilka gifter de släpper ut i den absoluta närmiljön.
Mycket bra och välskrivet inlägg som vanligt!
SvaraRaderaMarcus: det var liksom det som var min poäng, att miljöskatt på el tas redan ut vid kontaktuttaget. En ytterligare skatt på el som drivmedel vore därför en dubbelbeskattning.
SvaraRaderaGällande kilometerskatt så är avläsning av vägmätarställningen helt förlegad. Det holländska systemet bygger på GPS och mobil inrapportering. Storebror ser dig alltså. Systemet finns redan i Storbritannien som ett frivilligt sätt att betala bilförsäkring enligt modell 'pay-as-you-go'.
Oaktat integritetsproblemet så är GPS en ganska bra metod då man kan anpassa kilometeravgiften efter olika parametrar såsom vägstandard, trängsel mm.
Höjd skatt på bränslet är jag emot eftersom det slår alltför hårt mot glesbygden. Det är illa nog som det är med stigande oljepris. Min ovetenskapliga uppfattning är att bilägare i glesbygd är i regel mer medvetna om bränslekostnaderna och mer återhållsamma med törstiga bilar. Flest SUV lär finnas i Stockholm.
Ivan L: På vilket sätt skulle en kilometerskatt slå mindre mot glesbygden än höjd bränsleskatt?
SvaraRaderaDärför att kilometerskatten kan differentieras beroende på var man kör. Storstad, trängsel, motorvägar, kollektivtrafik som alternativ = hög km-taxa. Glesbygd, landsväg, dålig eller obefintlig kollektivtrafik = låg km-taxa.
SvaraRaderajag tror att också de system som bygger på GPS för att mäta sträcka kan manipuleras enkelt innan datan samlas in.
SvaraRaderaMöjligtvis inte i lika stor omfattning om datan skickas från fordonet kontinuerligt.
men GPS är fortfarande simplex.
Så kanske är det inte mycket svårare än att lämna kvar GPS-modulen i garaget eller helt enkelt stänga av den eller skärma av dess insignal för att kilometrar ej skall börja räknas.
Så då måste vi registrera på vilka vägar bilarna kör. Kanske ett naturligt steg efter FRA- och IPRED-lagarna.
SvaraRaderaAnonym 15:32: ja det tror jag vare sig Reinfeldt eller Maud skulle ha något emot.
SvaraRaderaEtt annat alternativ vore att vi utrustade bilarna med GPS sändare där vägsträckan tappades av varje månad och där datan jämfördes med ett rikstäckande övervakningsnät av kameror på våra vägar.
Kamerorna har vi ju redan varit duktiga på att sätta upp och några hundratusen kameror till är nog inga problem.
På så sätt kan vi börja registrera exakt vart bilarna kör och införa REJÄLA straff för de som blir fångade på kameran utan att ha sin GPS-modul i bilen.