- Förmögenheterna är fördelade i fasta och rörliga tillgångar. De rörliga tillgångarna beskattas väldigt lite vid handel, till exempel med aktier, och vi har en ganska stor förmögenhetstillväxt på börsen… Där är den stora förmögenhetstillväxten, den finns i dag inte i andra tillgångar, bortsett från fastigheter men där har vi en särskild fastighetsbeskattning, säger han.I vilken värld har Ohly levt de senaste tio åren? Så här ser min aktievärld ut.
Har det varit "ganska stor förmögenhetstillväxt på börsen" de senaste tio åren? Jag skulle snarare karakterisera det som en häftig bergochdalbana.Sen vet jag inte var Ohly får det ifrån att aktier skulle beskattas "väldigt lite vid handel". Det är reavinstskatt på alla aktieförsäljningar, förutsatt att man gått med vinst, förstås. Men Ohly kanske vill ha något slags transaktionsskatt på alla aktieförsäljningar. Fast det blir väldigt ologiskt i många fall. Anta att jag köpte Ericsson-aktier i mars 2000 och säljer dem nu. Då har jag gjort en saftig förlust, men ska ändå betala "aktieförsäljningsskatt". Eller ska den bara tas ut om man gjort vinst? Eller anta att jag köpte Swedbank-aktier till kursen 66 kronor för någon vecka sedan. Idag står den i drygt 70 kronor, en vinst på över 6%. Men jag oroar mig för att Swedbank kanske blir konkursmässiga p.g.a. Baltikum, säljer mina Swedbank-aktier och köper aktier i "säkra" Handelsbanken istället. Men en "aktieförsäljningsskatt" skulle göra mig tveksam. Är det verkligen värt skattesmällen att sälja av mina Swedbank-aktier? På detta vis minskar marknadens incitament att straffa illa skötta företag genom att handla ner deras aktiekurs.
Sen kan man fråga sig var Ohly vill dra gränserna för en aktiehandelsskatt. Ska bara privatpersoner beskattas? Ska det skattas även om man har aktierna i en kapitalförsäkring? Hur är det med fonder, ska de beskattas? Börshandlade fonder också? Och certifikat, optioner, warranter och alla andra roliga finansiella instrument som ofta har aktier som underliggande? Ska det vara skatt på dem? Hur ska den isåfall beräknas? Vad händer om man konstruerar nya finansiella instrument för att komma runt en aktieförsäljningsskatt? För det kommer garanterat den uppfinningsrika finansbranschen att göra om det blir en sådan skatt.
Och så förmögenhetsskatt. Varför ska sparsamhet beskattas? Om jag tjänar 200 000 om året efter skatt och lever snålt kan jag kanske spara 100 000 om året. På tio år har jag sparat en miljon, räntan oräknad. Bättre då att som Miljöpartiet föreslå höjd moms, som ju blir en skatt på konsumtion. Mer konsumtion leder till större resursförbrukning, så för vår gemensamma planet vore det bättre med en skatt på konsumtion.
Ohly är ute och cyklar med dessa förslag där han inte tänkt igenom konsekvenserna. Tyvärr finns risken att han får en ministerpost efter höstens val.
Och innan ni börjar hacka på mig för att jag kritiserar just Vänsterpartiet, så vill jag påpeka att jag kritiserar politiker ur alla läger som kommer med korkade förslag eller blottar sin okunskap om de områden de tänker ta beslut om. Folkpartiet är väl det parti som hamnat mest i skottlinjen för denna blogg.
Även bloggrannen Cornucopia har retat upp sig på Ohlys uttalanden.
[Andra bloggar om politik, skatter, aktier, vänsterpartiet, lars ohly]
Inlägg
Jag tycker alltid du är sansad och saklig i din kritik. Där har din "bloggranne" Cornucopia mycket att lära. Och visst är Ohly som vanligt ute och cyklar.
SvaraRaderaGemytlig är för övrigt en bra beskrivning av honom som person, men han är sannerligen ingen jag vill ska få ökat inflytande i politiska frågor.
Bra att du publicerar ett 10års-diagram, den överblicken undanhålls vi oftast. Så det är i denna nedåthackande kurva våra pensionspengar slängs in ? Och vi ska sitta och vara duktiga och flytta runt våra fonder så vi personligen ska bli vinnare ? Den givna vinnaren är förstås bara finanssektorn. Det är förstås sånt Ohly ska vara till för att angripa, istället för att svamla runt.
SvaraRaderaTa det lungt Flute, Ohly har sa ju själv sagt att han och den rödgröna röran inte vet hur förmögenhetsskatten skall se ut, bara att det skall motsvara 4 Gkr/år när den införs 2012. Ohly ber att få återkomma om 2 år i frågan, nu har han inte så mycket tid för funderingar, det är ju snart val!
SvaraRaderaQ
Bra artikel men vissa saker får mig att fundera lite...om det nu är så att man inte kan göra sig en förmögenhet på aktier trots en börs som går upp och ner med ständigt återkommande "bubblor", varför håller då du och t ex cornucopia på med aktier? För att det är kul? Hur mycket har du tjänat på aktier de senaste 5 åren? Såklart att vissa skapar sig förmögenhet på det viset oavsett om börsen går upp och ner, helt enkelt för att de är smartare än huvuddelen av övriga befolkningen, som sig bör i ett pyramidspel. Sen förstår jag inte varför man inte skulle få kritisera en vänsterpartist? Även om du själv är vänsterpartist så innebär ju inte det att du plockar ut hjärnan och lägger på en hylla när det kommer till eran egen politik. Vissa saker gillar man med sitt eget partiprogram och vissa inte. Törs man inte vara politiskt bunden till ett parti men samtidigt tänka själv och ha en egen åsikt så ska man inte hålla på med politik enligt min mening.
SvaraRaderaHan verkar gilla att cykla den där Ohly...;)
SvaraRaderaJocke, oftast handlar lyckade aktieplaceringar faktiskt mer om tur än om smarthet.
SvaraRaderaMen om vi antar att det är smarthet, intelligens, som är anledningen till att somliga tjänar bättre än andra på börsen, så vill alltså Ohly införa en skatt på intelligens.
Intelligens är en egenskap som vilken annan. T ex hudfärg. Hur skulle det låta om man inför en skatt på t ex mörkhyade personer?
Jocke:
SvaraRaderaSom vanligt handlar det ju om tajming. Jag sålde av mina aktier i december 2006. Lite tidigt som vanligt, men jag har ju påpekat förut att jag är usel på att pricka in toppar och bottnar. Redan då insåg jag vart vi var på väg.
Sedan dess handlar jag inte i aktier, utan mest i indexföljare typ Xact Bear eller Bull. Jag ser i dagsläget ingen orsak att gå in långsiktigt i några aktier.
Visst får man kritisera vänsterpartister, men jag brukar ofta få skit när jag gör det.
För att förtydliga: jag är inte bunden till något parti.
Bra artikel med diagram. Muppigt av Ohly, den f.d. folkpartisten. Alla balanserade socialister/kapitalister vet att man inte kan driva socialistisk politik inom EU-medlemskapet. Dumheter.
SvaraRadera/MedStudBobcat
Angående timing, så sålde jag visserligen av ca 50% av mina aktier under 2006, men till skillnad från Flute var jag inte skicklig/tursam nog att sälja av allt. Vilket hade varit bättre.
SvaraRaderaDen stora förmögenhetstillväxten sedan år 2000 har väl varit i framför allt guldtackor? Men Cornucopia tillhör ju en av dem som faktiskt har blivit förmögen på aktier, närmare bestämt i bolaget PA Resources.
SvaraRaderaHur som helst så är jag lite orolig för att Ohly kommer att vilja beskatta guld eller till och med konfiskera det, särskilt om priset är tusen kronor per gram.
Skönt att ser er (Fluta och Cornucopia) komma med lite good old anti-vänster. Så man vet var man har er. Ibland förefaller ni väl rationella och då är det bra att bli påmind om att det handlar om ett stockkonservativt antivästertänkande som av princip motsätter sig alla förändringar. Speciellt från vänster och att ni huvudsakligen bara kan sitta och gnälla på politiker, dagens tillstånd och framtida projektioner.
SvaraRaderaSå, alltså, trevligt att se er krypa längre in i visionslösa gnällhålan, så är det lättare att avfärda er när ni då och då förefaller vara förnuftets röst.
Så, varför avfärda er?
Moms på aktieköp är en fullkomligt rimlig tanke. Vi har moms på mjölk. Varför skulle aktier vara annorlunda? Att ta en förlust vid köpet av någonting så essentiellt som mjölk på väldigt många procent, det anser folk är en nödvändighet för att finansiera vår välfärd. En logisk del av skatteväxling där arbete beskattas mindre och resurser mer. Att ta en liten förlust på någonting så oviktigt som aktieköp det leder till ramaskri. Ni tycker förmodligen att det är mer rimligt att beskatta mjölk? (Som ett exempel, n.b., publiken på detta ställe har jag inga som helst förväntningar på, det kan mycket väl komma att tro att diskussionen handlar om mjölk)
En transaktionsskatt skulle för det första kunna vara så låg att vanliga investerare inte märkte av den, ett par promille. Det skulle drabba de som inte gör långsiktiga affärer och därmed inte är av något större värde för långsiktiga investeringar i produktion - något som vi behöver.
Det skulle få stora investerare att tänka sig köp något långsiktigare än ett par sekunder.
Intäkterna skulle vi kunna använda till att fylla igen hålen från nuvarande regeringen samt eventuellt att sänka skatter på arbete för.
Moms på aktieköp skulle inte påverka innevånarna i gnällhålan på annat sätt än att stimulera gnällreflexerna.
@Åsa: Med ditt resonemang så borde vi även ha moms på kultur. Jag antar att du som är så kunnig är medveten om att man som enskild kulturarbetande företagare t.ex. inte kan fakturera moms.
SvaraRaderaDetta bör vi också förändra eftersom kultur ju också är en form av konsumtion. Men jag antar att ta en liten förlust på någonting så oviktigt som kultur skulle leda till ramaskri.
Märker du att du tycker en massa saker? Kan du berätta på vilket sätt det är oviktigt för ett bolag att få tag i investerare? D.v.s. innan du beslutar dig för att avfärda Flute och Cornucopia som några som huvudsakligen bara kan sitta och gnälla på politiker, dagens tillstånd och framtida projektioner.
Det vore nämligen väldigt intressant att höra din motivation.
Sedan har jag en annan synpunkt och det är att aktier inte är något man konsumerar.
Eftersom du är så kunnig, rationell och rättvis i dina resonemang så är du säkert medveten om att t.ex. företag kan göra avdrag på betald moms om de även har debiterat sådan.
Menar du att även den möjligheten ska tas bort?
För att vara konsekvent bör du även tycka att moms ska införas på sjukhusbesök och receptbelagda läkemedel. Det är ju också konsumtion, som dessutom sprider giftigt avfall i miljön.
Jag ser fram emot ditt svar.
Juggen
SvaraRaderaVi har en bokmoms på 6 %. För beskattning av kultur kan man ta del av denna broschyr http://goo.gl/3Iw9
Oavsett, bara för att man beskattar kultur betyder inte att man måste beskatta aktiehandel lika mycket. Men det vore behändigt att ha samma moms på allt, så om du insisterar på att världen ska vara konsekvent snarare än anpassad till våra beho, visst, en konsekvent momssats på allt à 12% eller vart var det du ville komma.
Naturligtvis är beskattning en fråga om åsikter. Åsikter och vem, vad och vilka vi ska gynna. Du kanske missat att Flute också uttrycker åsikter.
Att du fått för dig att jag tycker att investeringar är oviktigt, det kan bara bero på att du missade meningen "för långsiktiga investeringar i produktion - något som vi behöver." Så att jag skulle ha den åsikten, det är en missuppfattning jag inte tänker bemöta.
Så, åter igen, man kan ha olika eller inga momssatser. Vi har 25% moms på receptfria läkemedel och ingen moms på receptbelagda läkemedel tex. Det beror helt enkelt på vad vi tycker är viktigt för folks livskvalitet. Just nu tycker vi att aktiehandel är lika viktigt som sjukhusbesök men mindre viktigt än alvedon. Dessutom anser vi att aktiehandel är viktigare (dvs momsbefriat) än arbete (som är beskattat). Den bedömningen är jag inte ensam om att ifrågasätta. http://goo.gl/6KBD
Juggen
SvaraRaderaDäremot är frågan hur vi ska beskatta företag intressant.
Man kan kalla det avgift och göra det gällande för alla.
Man kan bara avgiftsbelegga finansiella aktörer (så slitter privatpersoner fundera över det som kommer att handla om väldigt små belopp oftast. Man kan sätta en tröskel så det bara drabbar de som gör väldigt många/stora transaktioner.
Man kan tänka sig att man kvittar transaktionsskatter mot vinster i investeringar i venture kapital eller i företag inom energitekniksekorn, tex. Detta är någonting för ekonomer och politiker att komma fram till. Som sagt, det är en fråga om vad man vill uppnå.
Att avfärda hela tanken visar bara på en fullkomligt brist på visioner för hur vi ska finansiera vår välfärd.
Åsa:
SvaraRaderaJag är inte särskilt anti-vänster. Fundera på varför du inte reagerar när jag hackar på folkpartistiska politiker för bristande kunskaper, t.ex. Cecilia Malmströms okunniga uttalanden om euron.
Jag avfärdar inte helt tanken på skatter på värdepappershandel. Jag avfärdar Ohlys okunniga argumentation och förslag. Kan någon ekonomiskt kunnig komma med ett vettigt välunderbyggt förslag istället?
Vi måste absolut fundera på hur vi ska ta ut skatter, men det är svårt. Hur ska man få rättvisa? Jag har inga färdiga förslag, och det är inte heller mitt jobb att ta fram dem. Men jag tänker fortsätta att kritisera dåliga förslag. Eller berömma bra förslag om de dyker upp.
Det aktuella inlägget orsakades av att jag blev sur på att en partiledare gjorde ett illa underbyggt populistiskt uttalande och förslag, som jag kände att man behövde slå hål på.
@Äsa: Min åsikt är faktiskt att endast konsumtion ska beskattas. Ingen annan beskattning behövs. D.v.s. arbete och vinster ska inte beskattas, inte heller aktiehandel (då det inte är konsumtion). Aktiehandel kan i sig inte räknas som miljöpåfrestande eller samhällsfarligt, varför det är ointressant att beskatta. Det räcker med de avgifter som betalas vid aktiehandel (jag handlar inte i aktier själv, så jag är inte partisk). Jag tycker även att aktievinster inte ska beskattas, lika lite som jag tycker att förluster ska vara avdragsgilla.
SvaraRaderaDetta gäller allt, alltså även ränteavdrag eller vinstbeskattningar på ränta.
Det som ska beskattas är ren konsumtion. Det ska finnas en grundtariff samt olika påslag beroende på hur miljöfarlig produkten eller tjänsten är att framställa, och givetvis hur livsnödvändig den är.
Det skulle bespara samhället en massa onödig byråkrati som man idag betalar för. Dessutom så bör alla de instanser i samhället som faktiskt inte fyller en funktion avskaffas. I och med att vi numera styrs av EU behöver vi inte 349 riksdagsledamöter eller en regering för den delen heller. Enbart där sparar vi ett antal miljarder per år. Vi behöver inget polisväsende eftersom polisen ändå inte gör någonting och försvaret kan vi avskaffa helt eftersom den löjliga ursäkten vi har till försvar idag inte gör någon skillnad. Då är det bättre att vi betalar någon för beskydd.
Sjukvården kan göras fri mot att man tar ut höga skatter för all konsumtion som leder till ökad sjukdomsrisk. D.v.s. alkohol, onyttig mat, godis, cigaretter m.m. ska beskattas mycket. Då kommer de som väljer att konsumera dessa varor även få betala ett högt pris för det. Detsamma gäller givetvis miljöfarliga drivmedel, gödsel, besprutning, material, frakter etc. Den som brukar sådana får betala vad det kostar omvärlden.
Det blir rättvist.
Sedan kan man ju diskutera vad välfärd är. Jag uppfattar det som att den ribban hela tiden höjs, i takt med människors fåniga förväntningar om evig tillväxt.
Enligt min uppfattning är välfärd att man har mat på bordet, tak över huvudet, en säng att sova på, möjlighet att tvätta sig och gå på toaletten, några enkla uppsättningar av kläder och ett rum där man kan vara ifred och där man slipper frysa. Det är betydligt bättre än vad de flesta människor har det runtom i världen. Och jag menar att för dem som inte kan arbeta av diverse anledningar så är detta mer än väl att de får på samhällets bekostnad utöver den gratis vård de ska få för att kunna börja arbeta igen.
I ditt resonemang märker jag att du vill att vissa ska betala mer skatt än andra. Det är knappast rättvist, menar jag. Själv föredrar jag att alla betalar lika mycket skatt. Det gör man om man endast betalar för konsumtion, och om man sedan känner att man bara "måste" köpa vissa saker så får man lov att betala vad det kostar omvärlden att framställa varorna.
De som tjänar mer kommer med största sannolikhet att konsumera mer = betala mer skatt. Och sparar de pengarna, ja då ska de ju få göra det. Dagen de konsumerar något betalar de återigen skatt.
Svårare än så behöver det faktiskt inte vara.
Saken är den att Ohly (och väldigt många med honom) har väl underbyggda tankar när det kommer till att beskatta kapitalrörelser. Det hade du insett om du brytt dig om att sätta dig in i diskussionen. Han syftar delvis på Tobin-skatt, vilket vänsterpartiet ställt sig bakom för länge sedan. Det finns väl definierade problem, alternativ och ideer när det gäller Tobin-liknande skatter, och det är Ohly mer är medveten om. Fler länder har eller har haft skatter liknande UKs stamp duty, vilket innebär att vi vet vad vi talar om - det är ingenting som Ohly hittat på eller är ute och cyklar med. (kan rota reda på bra och aktuella länkar om du mot förmodan skulle vara intresserad på riktigt). Han är inte simpel, han vänder sig helt enkelt till folk som inte läser ekonomibloggar till vardags.
SvaraRaderaAtt ett förslag är populärt innebär inte att det är populistiskt. Detta har varit en del av Vänsterpartiet under lång tid, långt före finanskrisen eller skuldkrisen, och är inte ett hastigt populistiskt påkommet drag. (därav det förväntat svenska motståndet med en borgerlig regering)
Vad som ÄR populistiskt är att stämma in i kväk-kören av ekonomer som är betalda av arbetsgivare som föredrar att vi som arbetar betalar skatt på vårt arbete snarare än att de gör det på deras kapital. Ohly-föraktet är populistiskt bland dina läsare. Men det är klart att det måste ju vara mycket roligare för dig att läsa kommentarsfälten om man hackar på Ohly - helt oavsett hur. (som vanligt, inte pga politiken utan pga att det just är vänsterpartiet. http://goo.gl/eXSa)
Att du kritiserar Fp har att göra med samma stock-konservativa reflexer och brist på visioner, även om jag råkar hålla med om kritiken. Det är lätt att motsätta sig all sorts förändring, speciellt när man är i trygg förvissning om att ens polare kommer att applådera.
Att jag är trött på den svenska debattens efterblivenhet (jmf med debatten i andra länder) och svenska ekonomers förändringsfobi i just frågan om transaktionsskatter gör inte saken bättre.
Ta det inte personligt, du är hyvens, det tror jag verkligen, men denna oförmåga till att komma med nyfikna, konstruktiva och egna ideer i samband med kritiken börjar bli tröttsam. Det är ängsligt att aldrig blotta sig med någon som helst konstruktiv åsikt. Men förstås, det är alltid lättare att kritisera än att fundera över alternativen.
Exakt, juggen! Aktiehandel är inte konsumtion, det är sparande. Att flytta pengar från ett sparkonto till aktiemarknaden ska inte beskattas.
SvaraRaderaSparande ska uppmuntras, konsumtion ska beskattas. I synnerhet i dessa tider av ökande skuldsättning och miljöproblem BÖR detta förespråkas av de flesta partier, men så är uppenbarligen inte fallet...
/Orolig
Juggen
SvaraRaderaaktieköp kan också ses som en form av konsumtion.
Ja, naturligtvis tycker jag att vissa ska betala mer skatt än andra. Tex de som tjänar på andras produktion. När värdet av det som du och jag producerat hamnar i andra händer än våra egna, då anser jag det finns en rimlig rättvisa i att beskatta detta värdet.
anonym och juggen
SvaraRaderanågon som funderat över termer som "finansieller tjänster"? Om det är så att banker och finansinstitut inte kan anses producera någonting, då kan vi inte heller anse att vi konsumerar någonting. Då kan vi inte heller se dem som en rättmätig del av ett produktivt samhälle och därmed tycker jag att vi kan beskatta skiten ur dem.
Om man å andra sidan betraktar finansiella tjänster som en produkt, då kunsumeras denna och då skall den beskattas som alla andra produkter.
Bestäm er.
Jag kan mycket väl köpa ett vindkraftverk (konsumtion) och hoppas på framtida avkastning. Er skiljelinje mellan sparande och konsumtion är godtycklig och håller inte.
Oavsett, vi kan beskatta sparande om vi anser att det är bättre än att beskatta arbete. Vi kan beskatta sparande som inte innebär att kapitalet kommer till samhällsnyttig användning. Alla dessa alternativ är att föredra framför att beskatta arbete.
Åsa:
SvaraRaderaKreativt förslag - varför inte beskatta lånande istället för sparande? Enkelt att implementera - slopa avdragsrätten på skatten för låneräntor. Då kanske folk skulle sluta leva över sina tillgångar.
@Åsa: "aktieköp kan också ses som en form av konsumtion."
SvaraRaderaExakt hur då? Om du konsumerar en aktie bör den rimligtvis inte finnas kvar eller alltid ha ett sämre andrahandsvärde. Du kan heller inte använda aktien på något sätt egentligen, utan du äger den bara.
Sedan kan du sälja den. Mig veterligen kan du inte slå sönder den, låna ut den till en kompis, äta upp den, eller göra något annat med den annat än att du gör något med själva värdepapperet (om man har sådana numera vet jag inte, som sagt så äger jag inga aktier).
"Ja, naturligtvis tycker jag att vissa ska betala mer skatt än andra. Tex de som tjänar på andras produktion. När värdet av det som du och jag producerat hamnar i andra händer än våra egna, då anser jag det finns en rimlig rättvisa i att beskatta detta värdet."
Okej, jag förstår hur du tänker. Men då bör det rimligtvis även vara så att en företagsägare tar ut en riskavgift från varje anställd? För det är ju så att det är ägaren, inte den anställde, som riskerar sina pengar i ett företag. Ägaren brukar dessutom ofta arbeta betydligt mer än de anställda.
Eller tycker du att man ska straffas om man är företagare, medan de anställda ska ta del av vinsten utöver den vanliga lönen de får för arbetet. Vem vill vara företagare då, och vem kommer att ge de anställda arbete?
Vi kanske ska tillämpa det på allt? Det verkar ju vara en genial idé.
Låt säga att jag är en hantverkare som tillverkar krattor och du jobbar som en trädgårsskötare i form av enskild företagare. En dag köper du en kratta av mig och jag får alltså betalt för den då. Men enligt din modell så bör jag alltså även få en procent av det du tjänar när du använder dig av krattan?
D.v.s. värdet av det jag har producerat har hamnat i någon annans händer OCH jag har fått betalt för det, precis som en anställd får när den får lön. Men detta räcker inte enligt dig, du menar alltså att jag som sålt krattan då också kan kräva dig på pengar du tjänat när du använt krattan?
Ok, det var intressant att du tycker så och ens kan tycka så. Jag tror att det skulle vara extremt kontraproduktivt om man tillämpade din metod.
@Åsa:
SvaraRadera"någon som funderat över termer som "finansieller tjänster"? Om det är så att banker och finansinstitut inte kan anses producera någonting, då kan vi inte heller anse att vi konsumerar någonting. Då kan vi inte heller se dem som en rättmätig del av ett produktivt samhälle och därmed tycker jag att vi kan beskatta skiten ur dem."
Jag förstår inte "logiken" i detta. Hur kommer du fram till att vi kan beskatta skiten ur dem?
"Om man å andra sidan betraktar finansiella tjänster som en produkt, då kunsumeras denna och då skall den beskattas som alla andra produkter.
Bestäm er."
Jag tror att du måste lära dig att skilja på äpplen och päron. Som sagt så bör tjänster och produkter beskattas. Men en aktie är inte en tjänst, däremot är aktiehandel det i dagsläget och det betalar man redan för. Och ja, om man skulle tillämpa den modellen jag föreslår så skulle man ta ut en skatt på den tjänsten. Men, till din förtret misstänker jag, skulle den tjänsten endast beskattas med en grundtariff och eventuellt ett litet påslag baserat på vilken miljöpåfrestning tjänsten har. För visst är köpet av aktien en tjänstekonsumtion, men inte ägandet i sig. Detta skulle dock innebära att vid försälning av aktien så får man vinsten utan att skatta den, och betalar endast för försäljningstjänsten.
Du jämför aktier med att köpa ett helt vindkraftverk, vilket är en ganska märklig liknelse. Ett helt vindkraftverk köper du antagligen enbart för att få avkastning. Vinkraftverket lär inte kunna stiga i värde med tiden, annat än i om vi har en kraftig inflation som gör att det blir dyrare i pengar, men värdet lär alltid minska med tiden. Det är nödvändigtvis inte fallet med aktier. På exakt samma sätt kan en aktie i princip bli värdelös över natten, vilket ett vindkraftverk troligen inte blir, om inte någon direkt saboterar den.
"Oavsett, vi kan beskatta sparande om vi anser att det är bättre än att beskatta arbete. Vi kan beskatta sparande som inte innebär att kapitalet kommer till samhällsnyttig användning. Alla dessa alternativ är att föredra framför att beskatta arbete."
Menar du alltså att allt sparande måste komma till samhällsnyttig använding? Varför måste det göra det? Enligt ditt sätt att tänka innebär det även att om du köper något till dig själv så ska även det komma till samhällsnyttig användning. Alltså, om du köper en soffa ska vem som helst kunna komma hem till dig och använda den när du inte är hemma, för annars är du inget annat än en sniken borgare.
Tänk att ett enkelt, och kanske vinklat och felciterat uttalande från Ohly kan skapa så mycket frustration hos högern som vill bli benämd som lightliberal.
SvaraRaderaJag vet inte om jag är för eller emot skatt på aktier men nu betalar jag bara 1.1% i min kapitalförsäkring så ytterliggare 1% skulle jag väll inte bry mig om även om skatt på vinsten vore det vettigaste och inte på själva innehavet.
Häftigt att Ohly är så bevakad och att han har sådant inflytande över högerns reaktioner !
Det är svårt att komma med argument mot en sån som Åsa som vill ta från dom bättre bemedlade och ge till dom som har det sämre. Hon har såklart rätt att tycka en massa.
SvaraRaderaÅsa tycker sig detta kan göras via det smidiga "Skattverktyget". I mina ögon framstår hon som en parasit som vill leva på andra slit. Folk som anstränger sig för att tjäna pengar (via utbildning or whatever) dom vill hon ta ifrån. Men det är klart lever man själv på skatter så är det enklast att tycka så. Man är ju sig själv närmast.
Hon vill ta från dom som anstränger sig för att tjäna pengar. Ta från oss som jobbar 80h timmar i veckan för att skapa något.
Jag förutsätter att hon lever som hon lär och lånar ut sin bil och andra lösa egendomar till andra på hennes egen bekostnad. Att hon låter uteliggare sova hos henne etc. Bjuder folk på mat osv. Det är inte bara genom skatt man kan ta från andra. Varför inte ett förslag om att alla bilar ska delas? Det är väl jättebra om arbetslösa Johan kan låna min bil om dagarna och åka runt lite på min bekostnad?
Vi som vill att det vi faktiskt jobbat hop ska vara vårt och inte erbjudas andra som inte jobbat lika hårt,, vi står utan drivkraft i Åsas samhälle. För tro inte att skatten inte påverkar. Gör du som du vill Åsa, jag kommer anpassa mig. En dag kommer du märka vad dina åsikter hade för effekt. Då kanske det inte går att leva på andra. Socialism funkar bara så länge det finns någon som betalar lär Thatcher sagt.
Men förstå att jag anser dina åsikter vara i klass med tjuveri, det ska du ha klart för dig!!
\Thaman
Jaja, alla skatter är tjuveri och folk som vill fördela rikedom är bovar. Fine. Det har ändå ingenting med en transaktionsskatt att göra.
SvaraRaderaÄrthjärnor, det handlar om att den finansiella sektorn åtminstone ska betala tillbaka det den kostat skattebetalarna i form av räddningspaket (ett exempel på stöld eller utpressning av oss alla av de mer bemedlade. Men det räknas förstås inte om det går åt det hållet? För om de lyckats blåsa oss, då bevisade de ju att de var värda pengarna och då ska ju inte vi komma och kräva tillbaka dem, eller hur?).
Utöver det skulle det kunna innebära att vi kan minska beskattningen på arbete. Men sådana resonemang struntar man kanske i om man ändå anser att alla skatter är stöld och sätter sig i ett hörn och tjurar. Jag säger samma sak som till min 3-åring. "kom hit när du surat färdigt så kan vi prata"
Flute:
Du har helt rätt. Att avdrag för räntor helt vansinnig, som jag varit inne på förrut.
Skatt på finansiella transaktioner blir i realiteten också en skatt på lånande, eftersom lånet räknas som en transaktion som jag förstått det. Dessutom skulle folk som lånar pengar för att göra finansiella transaktioner beskattas, ett annat stabilitetsproblem. Man kan ju dessutom utforma skatten så att man inte beskattar amorteringar. Då gynnas den sparformen - en sparform som det är hög tid att gynna. Tidigare har man nämligen sett att finansiella skatter har ett oproportionerligt högt genomslag på folks beteende, mycket mer är på andra varor i resten av samhället och ibland mer än vad skatten motiverar. Det finns en skattefobi i finanssektorn som innebär att man kan styra beteenden med mycket små skattesatser.
Innan du driver mer med Ohlys cyklande vill jag bara påpeka att EU har antagit en resolution om att genomföra en FTT (Financial transaction tax), att förslag på utformningen av en sådan skatt nu tas fram (så varför Ohly skulle vara tvungen att fram lägga färdiga förslag för att vara trovärdig, när det utreds på EU-nivå, det förstår jag inte). Tyskland driver på och det är inte omöjligt att det läggs fram ett förslag från EU vid G20-mötet i slutet av juni. Du sällar dig till en onyanserad grupp när du försöker få Ohly att framstå som någon sorts ekonomisk galning (speciellt när det kommer från dem som ordinerar mer av samma avreglerings-medicin som ledde till finansmarknadernas instabilitet och som bevisligen inte sitter med någon konstruktiv lösning).
Men vad Ohly säger är en fullständigt vedertaget och ickekontroversiell möjlighet i resten av EU. Tyskland har flaggat för att man kommer att köra på även om USA inte är med på noterna på G20.
Barasåattduvet
Åsa:
SvaraRaderaAtt kalla folk för saker som "ärthjärnor" leder sällan till en bra debatt.
Jag kommer att fortsätta att kritisera Ohly om han säger saker som "ganska stor förmögenhetstillväxt på börsen" när det inte varit det de senaste tio åren, precis som jag kommer att kritisera Malmström om hon fortsätter att tala om att "euron står pall". Visst får Ohly argumentera för något slags skatt på aktier, men han ska inte göra det med argument som inte är sanna. Det är framförallt det som upprör mig. De flesta väljare har inte tillräckligt bra koll på sådana fakta, utan när en politiker kommer med argument som "ganska stor förmögenhetstillväxt på börsen" eller "euron står pall" så tycker nog de flesta att det låter rimligt.
Vad gäller finanssektorn så har jag påtalat förut att den befinner sig i en ohelig allians med staten och gärna "socialiserar" förluster, medan vinsterna går ner i de feta direktörernas fickor. Om banker har problem ska framförallt inte aktieägarna hållas skadeslösa som skett vid många av den senaste tidens "bailouts". Frågan är bara hur vi ska "avväpna" finanssektorn. Jag anser inte att en transaktionsskatt typ Tobinskatt är bra, eftersom den inte kommer att påverka de feta direktörernas löner särskilt mycket.
Snarare skulle man titta på vilka bitar av finansiella tjänster det är som bankerna tjänar pengar på på bekostnad av vanligt folk och lagstifta och/eller beskatta så att denna utsugning stoppas. Ett exempel är bolån. Bankerna vill inte att man amorterar, för de tjänar på att folk är ränteslavar. Lagstifta då exempelvis om amortering!
@Åsa: Ärthjärnor?
SvaraRaderaÄr det på den nivån du brukar argumentera? Då så.
För övrigt har du ingenstans svarat på mitt inlägg, men jag antar det var för svårt för din fullt fungerande fetthjärna.
Att nu skapa ett skattesystem för att få tillbaka pengar någon "blåst oss" på tycker jag låter väldigt vagt. Kan du vänligen definiera exakt vem det är som har blåst vem och på exakt hur mycket pengar? Du verkar veta något som jag inte vet.
Att vi har röstat fram idioter till politiker som vill ge bort skattepengar till oansvariga investerare är knappast framtida investerares fel. Men jag antar att du vill att dessa ska betala för vad någon annan har gjort?
Jag tror att du har missat något väsentligt Åsa, och det är att jag t.ex. inte alls betraktas som rik. Ska sanningen fram så är jag nu även "arbetslös", d.v.s. jag har ett nystartat bolag och lever än så länge på mina egna pengar, inga bidrag. Trots detta så vill jag inte ta någon annans pengar annat än om någon skulle känna att de ville ge mig pengarna självmant för att den tycker att jag är en fantastisk människa, men jag inbillar mig inte att någon tycker det och förväntar mig inte att någon ska göra det heller. Jag anser mig heller inte ha rätt till att kräva någon på pengar som den har tjänat.
Kan du vänligen berätta för mig vad som är så fantastiskt med dig som person som gör att du anser dig ha rätten att ta något som tillhör en annan människa och stoppa det i egen ficka?
Jag tycker att det är ytterst förbryllande att det finns människor som så öppet förkunnar att de anser sig vara så pass mycket mer värda än andra att de anser sig ha rätten att ta saker ifrån andra och stoppa i sin egen ficka.
Åsa:
SvaraRaderaDu som har läst min blogg ett tag borde väl ha sett att jag inte skriver för att folk ska applådera mig eller för att få gillande kommentarer. Jag lyckas nog att döma av kommentarerna reta gallfeber på de flesta av mina läsare någon gång. Denna gång var det din tur.
När jag skriver om bostadspriser får jag mothugg från andra. När jag argumenterar mot Förbifart Stockholm får jag typ 90% ilskna kommentatorer emot mig.
Men det blir mer spännande så, när det blir lite debatt. Då måste man slipa sina argument och fundera över sina åsikter. Ibland har jag faktiskt tvingats ändra mig.
Många roliga epitet får jag också. "Miljötaliban" och "lightliberal" är väl favoriterna hittills.
Ok, så man blir kallad ärthjärna nu också, hög kvalité på dina inlägg..
SvaraRadera"Ärthjärnor, det handlar om att den finansiella sektorn åtminstone ska betala tillbaka det den kostat skattebetalarna i form av räddningspaket (ett exempel på stöld eller utpressning av oss alla av de mer bemedlade. Men det räknas förstås inte om det går åt det hållet? För om de lyckats blåsa oss, då bevisade de ju att de var värda pengarna och då ska ju inte vi komma och kräva tillbaka dem, eller hur?)."
Vi ska inte baila ut oansvarigt beteende (banker mm), låt skiten falla och vi får ta konsekvenserna även om det blir surt ett tag, men sen är skiten rensad ur systemet. Nu har politikerna bara skjutit problemet framför sig och gjort problemet än större! Man har målat in sig i din 3årings hörn, med ett pengasystem som inte är framtidssäkert. Man kan inte hålla på och baila ut oansvarigt beteende. Skattebetalarna ska inte bidra "ett skit" till banker som är byggda som ett korthus. Med regler som till tillåter hävstång som givetvis går åt helvete en dag. Med bankgaranti som räddar banker etc. Med tryckande av pengar till höger och vänster. Hela finansiella sektorn hålls ju under armarna och det vet folk så klart (och agerar därefter). Sen har vi centralbankerna som också gör allt för att hjälpa bankerna.
Och apropå ärthjärnor, skulle jag säga vad jag tycker om din kunskapsnivå i området så är det åtminstone att likställa med någon ung naiv politiker som inte begripit så mkt än hur världen fungerar än (och tror man kan styra den med "alla fina skatteverktyg" och instifta lagar). Visst du kan påverka, men du låter oss bara ta en annan väg till målet.
Som jag brukar säga till okunnigt folk, gå ut i världen och insup lite kunskap! Sätt dig inte och sura i ett hörn, där lär du dig inget.
Nåja, du verkar iaf intresserad, det går väl upp ett ljus förr eller senare.
- Japp lågvattenmärke även från mig
\Thaman
Åsa, så du tror jag sätter mig i ett hörn och tjurar?
SvaraRaderaUm, no comments (om du tycker det är det jag gör när jag motsätter mig i mitt tycke dåliga åsikter, så fint, tro det du om det känns bättre)
Du får gärna beskatta arbete mindre etc. Du kan hålla på och dribbla bäst du vill, i min värld anpassar jag mig för de regler som skapas. Lönar det sig mer att jobba så gör jag förmodligen det.
Du verkar stå för att vi ska skaffa mer omsorg och statliga jobb etc?
Sen vill du hålla på och dribbla med skatter hit och dit, för det verkar enklast kanske, istället för att skapa drivkrafter till att skapa produkter och tjänster.
Om man inför skatter på handel med finasiella instrument och det därmed påverkar lönsamhet kommer kapital söka sig någon annanstans. Personligen tycker jag det är fel att beskatta redan beskattade pengar. Att pengar man jobbat ihop ska behålla sitt värde. Allt detta tummar man redan på rejält idag.
\Thaman
Vissa ska betala givetvis betala skatt och vissa ska givetvis INTE betala skatt.
SvaraRadera...eller har vi kommunister i kommentarerna? Vafalls!?
Dr. Petter-Nicklas Daengroth
Vilken funktion fyller börsen? Det är en fråga som måste utredas innan man diskuterar beskattning överhuvudtaget (mao ska inte statsmakterna ha något att hämta från en börs som inte går upp).
SvaraRaderaDet som har stört mig är att inte förluster på aktier hanteras på exakt samma sätt som vinster på aktier för privatpersoner. Om jag förstår det rätt så dras inte (typ 30% av) förlusten direkt på privatpersonens skatt utan på ett annat mer komplicerat sätt. Detta ökar ju inte precis folks riskbenägenhet.
Sedan kan jag inte låta bli att fundera över beskattning generellt. Förenklat så var ju hög beskattning historiskt sett ett "högerprojekt". De besuttna, "skattefrälset", slapp medan de mindre bemedlade fick stå för fiolerna (det var väl så Marx framförde det). Nu är det tvärtom, ett "vänsterprojekt".
Precis. Innan tog man av de fattiga och gav till de rika. Sen blev det kommunism och Robin Hood-trams!
SvaraRaderaBalans i samhället är stöld!
Dr. Petter-Nicklas af Daengroth
Flute
SvaraRaderaNej, det stämmer att du inte är insmickrande.
Det faktum att du har andra än sverigedemokrater som debatterar emot dig visar att du, till skillnad från Cornu, kan behålla oliktänkande läsare.
Apropå förmögenhetstillväxt så är frågan om det inte är så att vinster har realiserats och förts ut ifrån börserna och blivit konsumtion (och bidragit till förmögenhetstillväxt). Med förmögenhetstillväxt kan man alltså se det som en omfördelning till de som redan har förmögenheter - deras förmögenheter växer med finansiella investeringar. De 10% som har 99% av alla kapitalinkomster i sverige har mycket riktigt ökat sina inkomster under mitten av 2000-talet http://goo.gl/oxz8 (graf nr 2).
Hade Ohly MENAT börsuppgång hade han sagt det. Det var faktiskt inte det han sade. Det går inte att undvika att fundera över om du är mer intresserad av illvilliga tolkningar än av att faktiskt förstå vad han menar.
De som på allvar tar åt sig och känner sig kränkta av epitetet "ärthjärnor", de borde nog hitta på något sätt att stärka sn självkänsla.
Att jag däremot upprepade gånger kallas okunnig, det reagerar ingen på, naturligtvis. Det omdömet, som är en betydligt mer allvarligt menad förminskning och förolämpning än "ärthjärnor", det är uppenbarligen en helt accepterad debatt-taktik (som jag som tjej har hört sedan barnsben, oavsett ämne eller kunskapsnivå hos min diskussionspartner). Det goda dessa eviga förminskningar fört med sig är att jag i princip alltid ser till göra faktakoll och ha på fötterna innan jag uttalar mig. Barasåattnivet
Trösten är ju att hade jag debatterat med någon som är kunnigare än jag så hade det levererats fler motargument än förolämpningar.
Åsa, du skrev:
SvaraRadera"Apropå förmögenhetstillväxt så är frågan om det inte är så att vinster har realiserats och förts ut ifrån börserna och blivit konsumtion (och bidragit till förmögenhetstillväxt)."
Det kan man fråga sig, men jag har inte sett någon statistik som visar på det. Flera av de "rika" som jag känner har förlorat väldigt mycket pengar i börsnedgången 2008. I och för sig bara "anekdoter", men ändå. Jag råkar känna ganska många personer i översta inkomstdecilen, även om jag definitivt inte är där själv.
"De 10% som har 99% av alla kapitalinkomster i sverige har mycket riktigt ökat sina inkomster under mitten av 2000-talet http://goo.gl/oxz8 (graf nr 2)."
Det är inte riktigt det som grafen visar. Den visar disponibel inkomst, som kan komma både från kapital och lön. Dessutom kan kapitalinkomst komma från annat än aktier. Vill man veta hur det verkligen förhåller sig med aktierelaterade kapitalinkomster bör man nog gräva sig lite djupare ner i statistiken.
"Hade Ohly MENAT börsuppgång hade han sagt det. Det var faktiskt inte det han sade."
Nej, han sade "vi har en ganska stor förmögenhetstillväxt på börsen". Och det kan jag fortfarande inte se att vi har haft, annat än det sista året.
"Det går inte att undvika att fundera över om du är mer intresserad av illvilliga tolkningar än av att faktiskt förstå vad han menar."
Nej, jag är inte ett dugg intresserad av illvilliga tolkningar. Jag vill bara exponera felaktiga eller absurda uttalanden från politiker för vad de är. Innan bloggarnas tid kunde politiker komma undan med alldeles för mycket blaj. Nu måste vi börja ställa krav på våra politiker att de ska vara kompetenta på sina respektive områden. Har jag även tolkat Ewa Björling illvilligt?
Nu finns det mycket data på att de rikaste faktiskt har ökat sina förmögenheter trots tillfälliga nedgångar på börserna. Jag är förvånad att du missat det, om du nu är uppriktig i att det inte är en fråga i illvilliga tolkningar. Jag kan tipsa om en riktigt bra blogg, Ekonomistas, där detta diskuterats tex här http://goo.gl/c1xz
SvaraRaderaHär ser du tex att när du hävdar folk förlorat väldigt mycket pengar, så kan det vara otur för dina vänner om de tillhörde dem som inte fick igen de pengarna.
Att titta på ett genomsnittligt börsvärde och dra slutsatser om förmögenhetstillväxt för stora kaptialägare, det är helt enkelt en alldeles för grov förenkling för att komma från någon så insatt som du. Det är därför jag talar om medvetna feltolkningar. Ta det som en komplimang.
vi kan fortsätta diskutera här i evighet och jag kommer att fortsätta visa grafer som visar på en förmögenhetstillväxt under 2000-talet hos de rikaste. Förmögenhetstillväxt på ägande och spekulation, vilket är exakt det som ohly pratade om och som är exakt det som V i sina motioner från 2004 och 2005 vill beskatta. Beskattningen är både i EU/tyskland och i V's motioner tänkt omfattar mer än bara aktier, fyi.
måste ta hand om olycklig bebis så jag får göra research åt dig någon annan gång ;-)
ok, sorted.
SvaraRaderaen sak till med transaktionsskatt; den är väldigt lätt att komma undan. Genom att göra långsiktiga investeringar håller man skatteuttaget till ett minimum. Detta är en skatt på handel och inte på kapital/sparande. De som tjänar sina pengar på att snabbt byta postioner är de som betala. Vanliga småsparare kan komma undan mycket billigt. Också de som gör stora långsiktiga investeringar. Vill man relativt uppmuntra folk att söka avkastningsvinster snarare än spekulationsvinster är detta uppenbarligen en alldeles utmärkt skatt för hela produktiviteten i samhället.
Åsa:
SvaraRaderaTack för tipset' Ekonomistas läser jag ju ibland, men inte regelbundet, så jag har missat en hel del av det de skriver.
Jag kan ju inte hålla reda på allt här i världen ;-)
Jag inser förstås att du läser Ekonomista. Min formulering var ett utslag dåligt humör.
SvaraRaderaSvagheten i Ekonomistas material är att de bara tittar på de 100 rikaste. Förändringar i finansiella tillgångar för de rikaste 10 % de senaste 10-20 åren vore mer intressant.
(Men även om börs-förmögenheter är konstanta eller till och med krymper kan fortfarande vinster har realiserats och använts till konsumtion (av tex bostäder). Om man antar att man har realiserat vinster i större utsträckning än förluster, då kan man anta att dessa + förmögenhetens storlek ökat mer än börsen. Därför är det visst intressant att också titta på disponibla inkomster)
Åsa:
SvaraRaderaVad gäller den artikel på Ekonomistas som du refererade till var ju diskussionen i kommentarerna egentligen det mest intressanta.
Där framgår dock att det verkar vara dåligt med studier av hur det verkligen förhåller sig med förmögenheterna i Sverige.
Själva artikeln handlar också bara om de 100 rikaste, vilket inte säger särskilt mycket. Är de för det första samma 100 personer som för några år sedan? Det vore mer intressant att titta på t.ex. översta inkomstdecilen eller översta förmögenhetsdecilen.
Mina "anekdotiska" berättelser om folk som förlorat mycket pengar 2008 gäller dock inte de 100 rikaste, men säkert folk i de övre decilerna.
Sen kan man ju undra om det verkligen är aktievinster som har gett förmögenhetstillväxten. Och hur och mot vilka skulle egentligen en skatt på aktier slå?
Sedär, någonting som vi (simultant) är överens om.
SvaraRaderaJag kan faktiskt inte helt se att det skulle vara speciellt intressant i just denna fråga om det är samma personer eller inte som har förmögenheterna.
Det som man däremot borde kunna hitta är information om utvecklingen för de 10% som har betalat mest kapitalskatt över de senaste åren. Det säger ju visserligen ingenting om innehavet, men ändå.
Sen är ju kanske inte de privata förmögenheter de mest intressanta. Om företag får bättre avkastning av finansiella kortsiktiga investeringar än investeringar i sin egen produktion, då blir det ju långsiktigt ett problem för produktiviteten.
Det som diskuteras är ju inte en skatt på aktier (aktieinnehav) utan på aktiehandel. Det ska bli intressant att se vad EUs utredning om FTT kommer till för slutsatser om hur en sådan skulle slå.
Merkel vill ju ha en transfer tax, snarare än en bankskatt på vinster och bonusar. Nu uttalar Barroso sitt stöd för att EU ska driva på för att åtminstone någon av de skatterna ska införas globalt på G20 i slutet av månaden. http://goo.gl/Klub
Samtidigt finns ju hela tiden oron för att banker kommer att dumpa kostnaden för skatten på sparare. Jag ser att det är en reell risk om det blir en skatt på banker snarare än på överföringar. Blir det en skatt på överföringar så kan sparare alltid vända sig till företag som tex Avanza och själva styra hur många överföringar de vill göra. Då ser jag inte hur sparare skulle behöva bli speciellt drabbade utöver de överföringar de själva beslutar om.
Men kan du åtminstone gå med på att Ohlys önskan om en FTT inte innebär att han är ute och cyklar?
Åsa, du skrev:
SvaraRadera"Men kan du åtminstone gå med på att Ohlys önskan om en FTT inte innebär att han är ute och cyklar?"
Jo, om det nu är det han nu vill, så kan det vara bra. Det beror på utformningen och måste granskas närmare.
Det jag vände mig emot var som sagt hans felaktiga argumentation.
Jag tycker inte att det är bra att argumentera för något, hur vällovligt det än må vara, med felaktiga argument.
Vad vänsterpartiet vill ha, och har motionerat om 2004 och 2005, är en variant av Tobin-tax typ http://goo.gl/teEF
SvaraRaderaDet Ohly förespråkat nu verkar vara en bredare skatt, FTT. Det finns ingen orsak att med den informationen han gett anta att den skulle vara annorlunda från den FTT som EU tog en resolution om i mars http://goo.gl/4qAA
Så vitt jag vet är inte den "impact assesment" man enligt resolutionen skulle göra färdig, och jag tycker att det skulle vara oansvarigt av en politiker att ge detaljer om hur skatten skulle utformas utan den informationen. Där gör han helt rätt i att vara luddig.
Att hans argument skulle vara direkt felaktiga, det är ett påstående som beror på hur man tolkar dem.
Personligen ser jag inte alls förmögenhetstillväxt som ett av de starkare argumenten för en FTT.
Det främsta argumentet är att finansiera välfärden på ett bättre sätt än med skatt på arbete, och att låta finanssektorn stå för avbetalning av de bail-outs samhället gjorde under krisen.
Om man dessutom kan styra om lite kapital till långsiktiga investeringar istället för till snabba spekulationsvinster, då innebär en sådan skatt inte bara att vi långsiktigt kan öka vår produktivitet, utan dessutom har risken för spekulationsbubblor minskat.
Jag tror jag har sagt allt jag ville säga i dethär ämnet nu.
Åsa:
SvaraRaderaJa, nu var det nog slutargumenterat för denna gången.
Tack för en givande debatt!
Jag får nog orsak att återkomma i ämnena skatter, banker förmögenheter, inkomster och finansiella transaktioner.