Klimathot istället för energihot

SvD har intervjuat ekonomiprofessorn Nicholas Stern i samband med hans besök vid EU:s miljöministermöte i Åre. Ni vet, han med Sternrapporten som varnade för de allvarliga ekonomiska konsekvenserna om vi inte gör något åt våra koldioxidutsläpp. Denna rapport tillsammans med Al Gores film "En obekväm sanning" var det som satte igång klimatdebatten på allvar år 2006.

Nu talar "alla" om klimathotet, som visserligen må vara ett hot (ni kan läsa om min syn på det här), men det största hotet i framtiden är energihotet, alltså den globala oljeproduktionstoppen, som kan ha passerats redan i juli förra året. Tyvärr lägger allt detta tal om det i och för sig viktiga klimathotet kraftiga dimridåer runt energihotet.

Trots hans totala fokus på klimathotet säger Stern några kloka saker:

- Fossilfri (low-carbon) ekonomi är den tillväxt som är att räkna med. Fossilbaserad tillväxt kommer att döda sig själv, sade han till ministrarna.

Självklart kommer den fossilbaserade energin att döda sig själv, eftersom de fossila bränslena är ändliga resurser. Han talar om tillväxt, men som jag har sagt förut så är fortsatt global ekonomisk tillväxt troligen inte längre möjlig när oljeproduktionen börjar tryta. Hursomhelst är evig tillväxt inte möjligt på en ändlig planet. Allt tal om "grön tillväxt" är bara att lägga dimridåer runt obehagliga fakta. Med sänkt energitillgång blir vi tvungna att sänka vår levnadsstandard. Kopplingen mellan ekonomisk tillväxt och ökande energiförbrukning är stark, även om den kan dribblas bort på nationsnivå om man outsourcar en massa tillverkningsindustri till andra länder.

Vidare säger Stern:

- Vi behöver all koldioxidfri energi vi kan få. Men ny kärnkraft levererar ingen el förrän efter 2020, och jag hoppas att förnybara energislag har utvecklats starkt till dess.

Visst kan vi hoppas att förnybara energikällor utvecklas starkt fram till år 2020, men att tro att de kan ersätta mer än någon procent av fossilbränslena är orealistiskt. Skalan på de nödvändiga investeringarna är alldeles för stor.

Att kalla vissa energikällor för koldioxidfria är fel. Alla energikällor ger utsläpp av koldioxid, eftersom det behövs fossila bränslen till att driva gruvmaskiner, byggmaskiner m.m. Det är bara en fråga om hur mycket koldioxid som släpps ut per producerad kilowattimme. "Low-carbon" är ett bättre uttryck.

Vad gäller det avtal som ska skrivas i Köpenhamn säger Stern att det måste innehålla följande:

De globala utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser år 2050 får inte vara större än 20 miljarder ton. Idag är utsläppen 50 miljarder ton. Redan till åren 2020–2030, bör utsläppen vara nere på 30 miljarder ton.

Det räcker med att den globala förbränningen av fossila bränslen faller mellan 2,4 och 4,6 procent per år för att vi ska uppfylla hans 30-miljardersmål till år 2020-2030. Att uppfylla 20-miljardersmålet till 2050 kräver en liknande takt. Det låter faktiskt inte orealistiskt med tanke på IEA:s siffror från i höstas om hur snabbt den globala oljeproduktionen faller. Att skriva klimatavtal efter peak oil är inte svårt. Politikerna kan stolt lova stora nedskärningar och vet att peak oil kommer att tvinga fram detta ändå.

Sammanfattningsvis säger Nicholas Stern rätt saker, men av fel skäl. Jag är inte lagd åt konspirationsteorier, men detta med klimatfrågan kontra peak oil får mig verkligen att undra.