2010-06-19

Så otidsenligt

När jag ser bilderna från dagens bröllopskortege slår det mig att all denna pompa och ståt är så oerhört otidsenlig. Varför alla dessa människor uppklädda i mer eller mindre antika uniformer, bara för att vår tronföljerska ska gifta sig? Det hela ter sig smått absurt i vår moderna värld. Kontrasten mellan de antika uniformerna och formationsflygningen med 18 Gripen-flygplan är också härlig. Men det kanske är bättre att "försvaret" lägger pengar på prinsessbröllop än på underliga reklamkampanjer.

Jag förstår inte heller varför vi skattebetalare ska betala en massa för detta ståhej. Som Lars Ohly påpekade på Newsmill igår har kungen klart tillräckligt med pengar att bekosta sin egen dotters bröllop, och skattepengarna skulle kunna användas till betydligt bättre ändamål. All heder också till Lars Ohly för att han som ende inbjuden partiledare tackade nej till bröllopet. I den artikel han då skrev uttrycker han kritiken mot monarkin väl.
För mig är det ytterst märkligt att tjänsten som Sveriges statschef fortfarande ärvs. I en demokrati ska inte offentliga tjänster kunna ärvas. Det är en rest ifrån en förlegad människosyn där familj och börd avgjorde en människas ställning i samhället. En kvinna eller mans ursprung säger heller inget om hennes eller hans kompetens för en tjänst.

Ur ett demokratiskt perspektiv bör statschefen tillsättas genom val och hämtas ur befolkningen som helhet. Statschefen ska kunna heta Persson, Nilsson eller Obama i efternamn, som alla andra svenskar.

Dessutom tycker jag att det är konstigt att kungen enligt grundlagen har rättigheter och skyldigheter som inga andra svenskar har. Vår kung får inte åtalas om han bryter mot lagen. Han får inte heller tro på vad han vill. Våra prinsessor och prinsar får inte gifta sig med vem de vill utan att regeringen godkänner det. Dessa rättigheter och skyldigheter som endast gäller kungen och kungafamiljen strider emot principen om alla människors lika värde. Det är också helt orimligt att skattebetalarna ska vara med och betala för legaliserandet av deras förhållande.
För den som vill veta mer om varför Sverige borde bli republik rekommenderar jag som vanligt Republikanska föreningen.

Däremot ser jag av gästlistan för bröllopet att den vänsterpartistiska riksdagsledamoten Alice Åström är på festen. Konstigt.

Annars kan man av gästlistan förstå att titlar är viktiga i detta sammanhang. De flesta gäster har en titel, även om den är "förskollärare" eller "fru". Även detta mycket otidsenligt.

Ännu mer otidsenligt framstår hela megabröllopet, när stödet för monarkin och kungafamiljen faller stadigt. Av opinionsundersökningen framgår också att förutom (som väntat) hos vänsterpartisympatisörerna, så är monarkimotståndarna i majoritet även bland Miljöpartiets väljare. Här borde språkrören Wetterstrand och Eriksson inte gå på bröllopet utan istället lyssna lite på sina väljare och vad partiet skriver officiellt om monarki.
Monarki går inte ihop med demokrati eftersom rollen som statchef går i arv inom en och samma släkt. Statschefen ska tillsättas på ett demokratiskt sätt efter kompetens och duglighet.

Det är fel att kungahuset får ett apanage på över hundra miljoner kroner varje år, att monarken får öppna riksmötet varje år och sitta ordförande i utrikesnämnden.
Nå, jag hoppas att all uppmärksamhet runt prinsessbröllopet nu bidrar till att den svenska monarkin synas närmare och att vi därmed kan komma några steg närmare republik.

[Andra bloggar om , , , , , , , ]

20 kommentarer:

  1. Suck Mona som president ;(

    SvaraRadera
  2. Eftersom det känns mer eller mindre omöjligt att definera vad republik är (wikiphedia) och kan innebära att t.ex. presidentposten blir ärftlig etc. tycker jag det är fånigt att vilja ha det istället för monarki.

    SvaraRadera
  3. Köper inte dina argument.
    Vad jag läst mig till så drar kungahuset (via utlandsbesök etc) in mer pengar än vad de kostar staten (minns tyvärr ej källan).
    Om det är pengar man vill spara in på så finns det en hel del andra områden man kan spara in på.

    När det gäller det folkliga stödet för kungahuset säger det mig ingenting, gemene man lyssnar blint till vad media säger och som vi alla vet är kungahuset konstant utsatt.

    Varför göra oss av med en del av vår historia ? En del av de vi är ?

    Och när Lars Ohly börjar snacka om "ur ett demokratisk perspektiv" är det läge att börja gapskratta ! Hade han och hans parti fått som de ville så hade Sverige inte längre varit en demokrati.

    SvaraRadera
  4. Det blir märkligt när diskussionen handlar om huruvida kungahuset eller skattebetalarna skall betala spektaklet. Som om det vore nån skillnad. Kungahuset lever på bidrag från sakttebetalarna.

    Sen har vi de märkliga religiösa reglerna för kungahuset. Läs successionsordningen för att känna en unken och dammig fläkt från 1800-talet. Jag trodde i min enfald att kyrkan var skild från staten (och därmed från statschefen).

    SvaraRadera
  5. Jag är nog för som vi har det nu. Tror det kan var värt kostnaden. Dom representerar Sverige väl.

    Dessutom fick vi lite underhållning igår för skattepengarna. Du vet kanske hur positiv jag är annars på det som som skattepengarna slösas på, men här var det ok. Det var ett pampigt bröllop. Kvinnfolket tycker det är väldigt kul att kommentera klädsel, ansiktslyft och annat. Vi hade kul och ett tillfälle att fira helt enkelt.

    Tack för en god föreställning i gammelsdags stämning.

    \Thaman

    SvaraRadera
  6. Om kungahuset och festande politiker drar in mer pengar aen vad de spenderar saa kunde vi ju ha party jaemt och se till att aennu fler kunde vara med hela tiden. Asballt! En evighetsmaskin liksom. Robotar kan ta oever produktion av det mousserande vinet och bakelserna. :-)

    Ja, foer fan, om det är pengar man vill spara in på så finns det en hel del andra områden man kan spara in på, ex, pensionaerer, ungdjaevlar, halta och lytta. Ena riktiga partydoedare.

    Jag tror att folket vill betala foer kalaset. De har ju i alla fall inte slutat roesta paa de etablerade partierna aen.

    Jo, när Lars Ohly börjar snacka om "ur ett demokratisk perspektiv" är det verkligen läge att börja gapskratta, ha ha ha.

    Som om "socialism" och en partielit i ett enpartisystem skulle kunna kombineras med demokrati!?

    Va? Nej, "demokrati" betyder att folket vaeljer mellan blaa och roeda laget som sedan aeter bakelse paa slottet.

    Verklig demokrati enl. partiet Aktiv Demokrati = en ouppnaalig utopi som dessutom verkar traakig.

    Klasse af Gyllenfjaert

    SvaraRadera
  7. Flute Tankar,
    Jag tycker ditt inlägg var mycket bra.
    Monarkin är förlegad!

    Ha en bra söndag!

    SvaraRadera
  8. "Nå, jag hoppas att all uppmärksamhet runt prinsessbröllopet nu bidrar till att den svenska monarkin synas närmare och att vi därmed kan komma några steg närmare republik."

    Jag tror nog chanserna för det minskade exponentiellt i takt med dagen och kvällen igår. Troligtvis närmade det sig noll efter talen på middagen. Sorry alla som vill avskaffa monarkin. Ni har inte en chans.

    SvaraRadera
  9. Då SN far utomlands så 'tar dom rygg på' Kungen.
    Hans reklamvärde är klart större än någon annans i Sverige.
    Kolla besöken i USA, vem får 'strålkastarna', kungen eller Statsministern?
    Kungen 'kränger grejer' bättre än Statsapparaten.

    Sen om det är det ena eller andra rent politisk?
    Tja ska arbetslösa, sjuka, ha rätt att leva drägligt är väl också politiskt, med olika sidor.

    SvaraRadera
  10. Magnus Borgare2010-06-20 16:53

    Det är bra att monarkin spelar ut och att det händer något, vanliga knegare behöver lite avledande händelser i vardagen för att inte börja tänka för mycket.
    Vi lägger trots allt skattepengar på så mycket onödigt strunt så några hundra miljoner extra på ett kungligt bröllop gör inget, i slutändan tjänar vi på att kungafamiljen agerar som stabiliserande faktor så vanligt folk har lite annat än den grå vardagen att fokusera på.
    Det är viktigt för ekonomin att saker är som de är.

    SvaraRadera
  11. Jag känner en unken stank av 2000-talet när jag läser dina tankar.
    Demokratin försvann för några decennier sedan. Maktapparaten bestämmer oavsett våra röster.

    SvaraRadera
  12. Jag anser det helt förkastligt att göra en slags politisk röstfiske av att inte acceptera inbjudan till brölloppet.

    Är man partiledare och för en republik då ska man debattera för det med sakliga skäl, men eftersom riksdagen (svenska folket genom sina representanter) i demokratisk ordning sagt att vi tills vidare ska ha monarki, då är det banne mej en högt uppsatt politikers skyldighet att närvara och fira när vår statschefs dotter och tillika kommande statschef gifter sig.

    Och kan man inte skilja det ena från det andra i den frågan, då har man tappat sitt rättesnöre.

    Sen är det helt ok att ta debatten om monarkins vara eller icke vara igen efteråt. Apropå kostnaden för kungahuset vet jag inte hur stor den är sen förvaltningen av alla fastigheter är gjorda, (vilken vi skulle få betala även om vi hade president) men jag tippar att vi kanske pratar om en tia eller så per svensk, vilket drar ett löjets skimmer över det argumentet, ställt mot slöseriet inom en dåligt styrd myndighetssfär. Där är inte slöseriet några tiotals miljoner utan MILJARDER.

    nuff said,

    Leif

    SvaraRadera
  13. Vi behöver varken en kung som ärver sin titel, en kung som väljs eller en president. Det är någon fix idé framförallt rojalister verkar ha, att en kung nödvändigtvis måste ersättas av en president. Låt oss införa ett verkligt modernt statsskick utan symbolisk "hövding". Det är sååå järnålder att behöva ha en galjonsfigur i flocken att fixera på.

    Men för all del, låt släkten Bernadotte hållas och kalla sig kungar och prinsessor, precis som baroner och friherrar i riddarhuset. Ta däremot bort dem ur vårt statsskick.

    Sedan spelar det väl för tusan ingen roll om kungen är sympatisk eller om prinsarna och prinsessorna håller fina tal? Det är en principfråga.

    SvaraRadera
  14. Mmm inte mycket stöd för republik bland kommentarerna. Du har många royalister bland läsarna ;-)
    Nåja, heder åt LArs som stannade hemma, resterande som ändå gick trots de säger sig önska republik...borde gjort det samma.
    Svagt och karaktärs löst som de flesta politiker.

    //P

    SvaraRadera
  15. Magnus Borgare2010-06-21 08:50

    @Leif

    Helt rätt ! Alla skall naturligtvis gå när det är kungabröllop!
    Här skall inte finnas utrymme för eget tänkande så länge vi lever i en monarki. BASTA !

    SvaraRadera
  16. Rojalist javisst2010-06-21 11:40

    Härligt att läsa alla rojalisters kommentarer. Jag kan inte mer än hålla med er alla. Kungahuset är fantastiskt som det är. Större förändring än förändringen av successionsordningen 1979 behöver vi inte.

    SvaraRadera
  17. Märkligt ändå hur många som vill ha kvar det gamla feodalsamhället med adel och kungahus, glitter och glamour. Det är en del av våran historia - ja, men det innebär väl inte per automatik att det ska vara kvar? I så fall måste vi ju behålla en massa annat också, t ex kyrkans makt över folket, vikingarna måste dammas av igen och börja härja, alla bönder måste bli livegna igen etc etc...
    Är det rätt att kungen och tronföljaren är straffbefriade i en demokrati på 2000-talet? Låter mer som Nordkorea tycker jag.
    Är det rätt att statschefen tillsätts genom arv och inte demokratiska val? I så fall ska vi inte peka finger åt andra odemokratiska statsskick världen över där en överklass/elit livnär sig på folket.
    Om det är så som någon skrev att man behöver kungahuset för att definiera sig som svensk så ska man snarast uppsöka psykolog tycker jag. Sverige definieras INTE av kungahuset och dess historia, utan av FOLKET och dess historia, men vi hjärntvättas av skolan och samhället att tro det.

    SvaraRadera
  18. Jag vill också förtydliga att jag inte alls vill ha president med dyra presidentval och äckliga kampanjer. Det räcker gott med en statsminister och att t ex talmannen tar över kungens nuvarande inte allt för betungande uppgifter.
    Sen kan vi ha en reklamavdelning för Sverige som t ex använder sig av kända svenskar för att skapa god publicitet för landet utomlands. Jag tror dessutom att det betyder mer för hur Sverige uppfattas vad vi har för statsminister och hur vi svenskar beter oss utomlands än vad kungen säger/gör. Hur många av oss svenskar bedömer t ex Danmark och England efter vad deras kungligheter sysslar med?

    SvaraRadera
  19. Jocke:
    Bra! Vi behöver egentligen ingen president heller. Statsministern, talmannen och "kändisar" kan dela på uppdragen.
    Sen har du rätt i att vi bara behållit de puttenuttiga delarna av monarkin, med pompa och ståt. Envåldshärskandet och andra mindre trevliga delar har försvunnit.

    SvaraRadera
  20. Vad har kungen makt över? Ingenting, så lägg ner det republikanska tramset.

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.