Visar inlägg med etikett penningsystem. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett penningsystem. Visa alla inlägg

2015-01-07

Nu empiriskt bevisat: banker skapar pengar ur tomma intet!

Bloggrannen Lars P. Syll uppmärksammar en oerhört intressant vetenskaplig artikel från Richard A. Werner, ekonom och professor vid University of Southampton (specialiserad på centralbanker och penningpolitik och den som myntat begreppet "kvantitativa lättnader"), med titeln "Can banks individually create money out of nothing? - The theories and the empirical evidence". I denna artikel visar Werner genom ett empiriskt försök att banker faktiskt skapar pengar ur tomma intet när de ger ut krediter (vanligen förvillande kallade "lån").

Kort sammanfattat så lånade Werner 200 000 euro från en tysk bank samtidigt som bankens bokföring med mera övervakades.

Slutsatsen av experimentet är att övriga teorier om bankers roll i det ekonomiska systemet (teorin om fractional-reserve banking samt teorin om banker som finansiella mellanhänder) är felaktiga baserade på det empiriska underlaget.

Werner har tidigare formulerat en kvantitetsteori för krediter (Quantity Theory of Credit) där han bland annat argumenterar för att
  1. Krediter för produktiva användningsområden för produktion av varor och tjänster är hållbara och icke inflationsdrivande, samt även har mindre sannolikhet att bli "dåliga lån".
  2. Krediter för icke-produktiva användningsområden i form av konsumtion leder till prisinflation.
  3. Krediter för icke-produktiva användningsområden i form av värdepapperstransaktioner leder till inflation inom finansiella tillgångar och om de är tillräckligt stora till bankkriser.
Den aktuella artikeln är obligatorisk läsning för alla som är intresserade av banker, pengar och krediter. Jag sammanfattar lite av den nedan för dem som inte orkar, hinner eller kan läsa den själva (t.ex. på grund av otillräckliga färdigheter i engelska språket).

För att förstå det hela måste man förstås veta att pengar finns i tre former. För det första kontanter, som tidigare utgjorde en betydligt större del av penningmängden än dagens få procent. För det andra banktillgodohavanden (pengarna på ditt bankkonto), som numera står för en bra bit över 90 procent av penningmängden. För det tredje bankers tillgodohavanden hos centralbanken "centralbankspengar".

Artikeln börjar med att gå igenom historien om teorier för penningskapande. Från början var den förhärskande teorin att pengar (då inte kontanter utan banktillgodohavanden) skapades av bankerna när de skapade krediter, alltså en kreditskapandeteori.

Under 1920- och 1930-talen skiftade de ledande ekonomernas syn på denna teori över till att istället förespråka fractional-reserve-teorin. Keynes förespråkade ursprungligen kreditskapandeteorin, men skiftade senare till fractional-reserve-teorin. Under 1960-talet framförde ledande ekonomer istället teorin om banker såsom finansiella mellanhänder (financial intermediation theory of banking). Framförallt var det James Tobin som fick stort genomslag. Teorin om banker som finansiella mellanhänder (intermediärer) går ut på att bankerna inte skapar pengar utan (i likhet med andra finansiella företag) bara vidarebefordrar dem från sparare till lånare. Bland kända ekonomer som håller på denna teori kan nämnas Paul Krugman och Ben Bernanke. Det är denna teori om bankers funktion som lärs ut i ekonomiläroböcker och som presenteras bland annat på Europeiska centralbankens och Riksbankens hemsidor.

Att banker är speciella som företag och skiljer sig från andra typer av finansbolag framgår klart av att man hör talas om "bank runs" (uttagsanstormningar) men aldrig om "insurance runs" eller "finance company runs", även fast försäkringsbolag och finansbolag också sitter illikvida tillgångar och ger ut lån.

Teorin om banker som finansiella intermediärer har gjort att många av dagens ekonomiska modeller ignorerar bankers speciella funktion och makroekonomiska påverkan. Även de prognosmodeller som styr politiska beslut tar inte med bankerna.

Så till själva det empiriska försök som professor Werner genomfört. (Man kan förresten fråga sig varför ingen ekonomiforskare tidigare gjort ett sådant försök.)

Först frågade han ett antal storbanker i Storbritannien och Tyskland om de ville hjälpa till att genomföra hans experiment. De nekade med hänvisning till att det skulle kräva att de visade upp interna bokföringsdata och att proceduren skulle bryta mot deras sekretess- och IT-säkerhetsregler, samt inte minst att de dagliga transaktionsvolymerna hos dessa banker skulle göra försöket mycket svårt att genomföra med en kredit av rimlig storlek. Därför kontaktade istället Werner mindre banker i Tyskland, där det finns många sådana (omkring 1700 lokala små banker), men de som först kontaktades var även de alltför stora och nekade till att delta i försöket av samma skäl som storbankerna. En av dem föreslog dock att en mycket mindre bank skulle kunna genomföra försöket. Detta skulle även ha fördelen att det skulle finnas mycket färre transaktioner per dag, vilket skulle göra det mycket enklare att identifiera de transaktioner som härrörde från det empiriska försöket. Samtidigt skulle det empiriska resultatets informationsvärde inte minska med bankens storlek, eftersom alla banker i EU oavsett storlek måste hålla sig till identiska europeiska bankregler.

Werner fick slutligen den lilla Raiffeisenbank Wildenberg (med endast åtta anställda i en liten stad i Bayern) att gå med på att genomföra försöket. De gick också med på att dela med sig av all intern bokföring och dokumentation av deras procedurer.

Werner fick också skriva på ett avtal att den information han fick skulle vara del av ett vetenskapligt försök, att han inte skulle "ta pengarna och sticka", samt att han skulle återbetala krediten så fort försöket var färdigt.

Werner tog alltså ett "banklån" (en kredit) på 200 000 euro, som vid påskrivandet av lånepapperet omedelbart krediterades till hans konto i banken. Det enda som hände i bankens bokföring var att Werner fick dels en skuld till banken på 200 000 euro, dels ett kontotillgodohavande på samma belopp. Inga andra konton hos banken rördes - inga "centralbankspengar", inga "reserver". Inga kontroller gjordes heller av bankens tillgängliga insättningar eller övriga tillgångar.

Det står alltså utan tvekan klart att banken skapade dessa 200 000 euro på Werners konto "ur tomma intet".

De empiriska resultaten pekar alltså mot att teorin om att banker skapar pengar när de skapar krediter är korrekt och de andra teorierna felaktiga.
Enligt denna teori uppför sig banker väldigt annorlunda än finansiella mellanhänder, till exempel börsmäklare, eftersom de inte håller kundernas tillgångar separerade från sina egna. Pengar som "sätts in" på banken blir bankens lagliga egendom och "insättaren" är egentligen en utlånare till banken, inordnad blan övriga kreditorer. När bankkrediter ges ut skapar banker en imaginär insättning genom att registrera lånebeloppet på låntagarens konto, fastän ingen nu insättning har skett (kreditskapande ur ingenting). Balansräkningen blir större. Kontanter, centralbanksreserver eller saldon hos andra banker behövs inte omedelbart, eftersom reserv- och kapitalkraven endast behöver tillfredsställas vid vissa mätintervall.
Detta emotsäger teorin om banker som finansiella mellanhänder, som antar att banker inte är speciella och i princip inte skiljer sig mot andra finansiella företag som måste hålla kunders insättningar utanför sin egen balansräkning. Att banken skapar krediterna (och pengarna) ur tomma inte och först senare kontrollerar reserv- och kapitalkrav är också något som påpekats av den australiensiske ekonomiprofessorn Steve Keen.

Teorin om kreditskapande av pengar har fått nytt liv på senare tid, efter den japanska bankkrisen i början av 1990-talet och framförallt under och efter finanskrisen från 2007.

Att det nu ovedersägligen är så att pengar skapas av bankerna ur intet har förstås djupgående implikationer för ekonomiska modeller (inklusive dem för prognoser), penningpolitik, finanspolitik samt tillsyn och regler för finansbranschen.
modern nationell och internationell banktillsyn bygger på antagandet att teorin om banker som finansiella intermediärer är korrekt. Eftersom det är ett faktum att banker kan skapa pengar ur ingenting, så kommer högre kapitalkrav för banker inte nödvändigtvis att göra att man kan undvika cykler av "boom-bust" och bankkriser, eftersom banker även med högre kapitalkrav kan fortsätta att utöka penningmängden och därigenom driva upp tillgångspriser, varigenom en del av dessa nyskapade pengar kan användas för att öka bankkapitalet.
På slutet föreslår även Werner hur han tänker sig en reform av penning- och bankväsendet. Han föreslår istället för dagens system med dominerande storbanker ett system med mindre icke vinstdrivande lokala banker. Han föreslår även lokala pengar som ges ut av de lokala myndigheterna. Huruvida dessa förslag är bra är svårt att utvärdera utifrån Werners kortfattade beskrivning i denna artikel, som har ett annat huvudämne. Grundidéerna låter dock sunda och hur väl de skulle fungera beror säkerligen på detaljerna i hur de implementeras. Jag skulle dock tro att det finns ett starkt motstånd bland finansmarknadernas stora aktörer mot denna typ av reformer och dessa dinosaurier är starka lobbygrupper i politiken.

Tillägg: Följande film från 1948 beskriver utan omsvep hur det går till när banker skapar pengar som krediter.

2011-05-02

Sjunkande lånetillväxt känns

I fredags rapporterade SCB att Hushållens lånetillväxt avtar.
Fortfarande ökar utlåningen, med 7,3 procent i mars jämfört med mars i fjol. Men i februari var ökningstakten 7,5 procent och i fjol vid den här tiden 9,3 procent, enligt nya siffror från SCB.

Tillväxttakten på bolån var i mars 7,5 procent, en minskning från 7,9 procent i februari.
SEB:s Robert Bergqvist säger att han "tror att Riksbanken nu helst vill se hushållens kredittillväxt sjunka under de 5 procent som kan anses vara en rimlig ökningstakt över tid". Rimlig ökningstakt? 5 procents årlig kredittillväxt innebär en fördubbling på cirka 14 år. Hur länge tror ekonomerna att det kan fortgå så?

Läs även bloggrannen Kvantitativts kommentar där han beskriver hur han ser på framtidsutsikterna för bostadskrediterna.

Här tänkte jag ta upp hur förändringar av kreditmängden påverkar konjunkturen. Jag har tidigare i inlägget "Pengar är skulder" tagit upp den australiske ekonomen Steve Keen och hans artikel "The Roving Cavaliers of Credit", där han beskriver ett sätt att se på hur pengar skapas som skiljer sig från hur beskrivningar av "Fiat-pengar" brukar beskriva saken. Jag kan också rekommendera Chris Martensons intervju med Steve Keen. Så här enkelt skapas pengar i dagens samhälle - banken skriver ett avtal där någon låntagare förbinder sig att betala tillbaks det lån de just fått från banken. Inga reserver krävs egentligen vid långivningstillfället, utan dem letar man upp efteråt.

En av de viktigaste saker som Keen påtalar är att kredittillväxten (eller dess motsats kreditkrympning) har starka effekter på ekonomin. Detta är egentligen självklart och är något som troligen alla ekonomer kan skriva under på. Keen påpekar också att förändringar i tillväxttakten också har stark påverkan på BNP. Detta gäller framförallt när krediterna är stora i förhållande till ekonomins storlek.

Ett viktigt begrepp är Aggregerad efterfrågan, som definieras som konsumtionsvaruefterfrågan + investeringsefterfrågan + efterfrågan på offentliga varor och tjänster + exportvaruefterfrågan - importefterfrågan (ja, den har stark släktskap med BNP). Det viktiga är att efterfrågan på konsumtionsvaror inte enbart beror av folks inkomster, utan även av deras möjlighet att låna pengar till konsumtion. Så länge den totala lånevolymen är liten i förhållande till BNP har förändringar av mängden krediter inte några större effekter på landets ekonomi, men i dagens samhälle, där de svenska hushållens lån ligger runt 82 procent av BNP blir påverkan stark. Motsvarande gäller förstås investeringsefterfrågan och företagens totala lånevolym, som idag ligger runt 85 procent av BNP.

Exempel: Om hushållens totala lån skulle ligga på 10 procent av BNP och öka med 7,3 procent i årstakt skulle det ge ett positivt BNP-tillskott på endast 0,7 procentenheter. Om hushållens lån istället ligger på 82 procent av BNP (som idag) och ökar med 7,3 procent i årstakt kommer det att ge ett positivt BNP-tillskott på 6,0 procentenheter! Inte konstigt att det känns som om det går bra här i Sverige när vi får en sådan saftig BNP-stimulans från hushållens skuldtillväxt.

Nu kommer inte alla nyskapade "skuldpengar" att gå rakt in i att köpa varor och tjänster, utan en hel del kommer att gå till att buda upp priserna på olika tillgångar, exempelvis aktier eller bostäder. Dessa pengar hamnar dock i slutändan på kontot hos säljarna, som sen i sin tur kan sätta sprätt på de nyskapade pengarna.

Det värsta är när skuldberget börjar krympa. Om hushållens lån av någon anledning skulle börja krympa istället för att växa, så kommer för det första krediternas BNP-stimulans på 6 procentenheter att försvinna och för det andra får man istället en smärtsam neddragning av den aggregerade efterfrågan. Då får man en recession.

Men även förändringar i tillväxttakten för krediterna känns och även här mer ju större den totala lånevolymen är i förhållande till BNP. I mars 2009 ökade hushållskrediterna med 9,3 procent, vilket ger en BNP-stimulans på 7,6 procentenheter, medan de i mars 2010 bara ökade med 7,3 procent, vilket "bara" ger en BNP-stimulans på 6,0 procentenheter. Denna uteblivna BNP-stimulans känns för dem som producerar, importerar och säljer varor till konsumenterna som en avmattning. Mycket riktigt, som Kvantitativt skrev igår så mattas nu konjunkturen. Han skrev också i lördags med hur småhustillverkare nu drar ner.

Så vad skulle hända om hushållskrediterna plötsligt stannade upp och inte längre växte? Med Sveriges nivå på krediterna skulle vi få en sådan straffeffekt på konsumtionsvaruefterfrågan att det skulle överstiga den rekordhöga BNP-tillväxt vi hade 2010. Vi skulle alltså få en krympande ekonomi bara av att skulderna stod still (om vi antar att den "organiska tillväxten" i ekonomin håller sig på samma nivå som förut). Det är därför som skuldberget aldrig fär sluta växa, som David Jonstad skrev i förra veckan. Vi har alltså byggt upp ett ekonomiskt system och penningsystem som kräver evig tillväxt för att fungera. Jag och många med mig anser att ekonomisk tillväxt inte är möjlig på längre sikt när energitillgången krymper (vilket somliga inte tror på), men vid dagens skuldsättningsnivå ger alltså även stillastående hushållskrediter så allvarliga effekter på ekonomin att den krymper. Och ju mer skuldsättningsnivån fortsätter att växa, desto allvarligare blir effekten när kredittillväxten till slut avstannar. Vilket ska vi välja? Smärta nu eller smärta om något år? Det ser ut som om marknadens osynliga hand väljer smärta snart åt oss genom att ökningstakten för hushållskrediterna nu sjunker stadigt.

2011-01-08

2010-05-31

Penningsystemet, räntan och tillväxten

E24:s och SvD:s kloke ekonomireporter Andreas Cervenka skrev igår en artikel om "Den lätta konsten att göra pengar". Det är bra att även vanliga ekonomimedia börjar skriva om detta, eftersom de flesta människor inte har en aning om hur pengar egentligen skapas. Förutom Cervenkas artikel kan jag rekommendera att titta på filmen "Money as Debt" av Paul Grignon, som finns på Youtube. Jag minns vilken omskakande upplevelse det var för mig när jag förstod vårt moderna penningsystem för några år sedan.

Hursomhelst frågar sig Cervenka om det finns något inbyggt fel i "tillverkningsprocessen" för pengar, och påpekar att "Krisen har gett radikala kritiker av vårt moderna penningsystem vind i seglen". Han har mycket rätt i det han säger, men det värsta problemet är att vårt penningsystem kräver evig ekonomisk tillväxt. Eftersom pengar skapas som lån med ränta, så måste det hela tiden skapas mer pengar för att även kunna betala räntorna. Det är därför kraftiga tillbakagångar i ekonomin får så katastrofala effekter på de finansiella systemen. Och det är därför som näranollränta kan användas som en tillfällig räddning, då det minskar den post som tär på hela penningsystemet i ekonomiska tillbakagångar, nämligen räntebetalningarna.

Hittills har krympande ekonomi varit ett undantagstillstånd under recessioner och depressioner. Redan 1930-talsdepressionen skakade dock om världsekonomin rejält. Men, vad händer den dagen ekonomisk tillväxt inte längre är långsiktigt möjlig, utan förpassas till undantagstillstånd? Då rubbas basen för hela penningsystemet. Sommaren 2007 skrev jag om peak oil kontra slutet på oljan.
Vad peak oil handlar om är istället att vi under mer än hundra år har levt i en värld med ständigt ökande oljetillgång och billig olja. Detta har drivit en ekonomisk expansion utan motstycke i mänsklighetens historia. När peaken kommer och passeras får vi istället stå ut med ständigt minskande oljetillgång och därmed allt dyrare olja. Den största oron bland "peakoilare" är hur våra globala samhällssystem, fullständigt uppbyggda kring billig olja och ständig tillväxt, ska hantera detta. Vilka ekonomiska, politiska och sociala problem kommer detta att leda till? Vi ser redan en del av dem, men fler kommer ju dyrare oljan blir. Kommer vi istället att få se en ekonomisk kontraktion utan motstycke i mänsklighetens historia?
Och peak oil ser enligt de flesta oljeexperter ut att ha passerats sommaren 2008. Så Cervenkas varnande artikel kommer inte en dag för tidigt.

Apropå bra reportrar på E24 skriver Per Lindvall idag en jämförelse mellan PIIGS-ländernas läge idag och Sveriges på 1990-talet. Han kommer fram till att PIIGS' kris är betydligt värre än Sveriges 90-talskris. Han pekar också på en kommande risk apropå att irländarna tvingades rädda sina banker och deras statsskuld därmed exploderade.
En motsvarande bankkollaps i Spanien är också det riktigt stora orosmolnet i den pågående krisen.
Och nu ser bankräddningarna ut att ha påbörjats i Spanien, i och med förra veckans händelser runt sparbankerna "cajas". Utsikterna är skakiga enligt Deutsche Bank.
Spanish lenders need to refinance 125 billion euros ($153bn) of bonds by the end of next year, putting the nation’s savings banks in a ‘very weak and risky position,’ according to analysts at Deutsche Bank AG. The so-called cajas have to repay about half the 46 billion euros falling due for banks this year and the 79 billion euros maturing 2011, according to Carlos Berastain... The remainder is owed by commercial lenders such as Banco Santander SA.


[Andra bloggar om , , , , , ]