Att släppa ut en massa koldioxid från fossila bränslen i atmosfären är ett av de största experiment som mänskligheten gjort. De exakta effekterna vet vi inte riktigt, men klimatforskarnas modeller visar tänkbara utvecklingar och många av dessa scenarier är inte särskilt roliga för stora delar av mänskligheten. Men det krävs inte stora fel i modellerna för att klimatresultaten ska bli ganska annorlunda, eftersom det rör sig om ett stort kaotiskt vädersystem över hela jorden. Ett drastiskt exempel är att för mycket uppvärmning på Grönland skulle kunna orsaka att Golfströmmen stannar av med påföljd att Europa plötsligt kastas in i en ny istid, fastän jordens medeltemperatur kanske stiger ändå, då kompenserat av att andra delar av jorden blir varmare. Nu säger jag inte att det blir så (även om det känts som istid de senaste dagarna här i Stockholm). Men kaotiska instabila system som det globala vädersystemet har egenheten att små förändringar i någon av inparametrarna kan ge helt olika jämviktslägen i slutändan. Liknelsen brukar t.ex. göras med en fjäril som flaxar i Bangkok och några veckor senare orsakar en storm i Texas.
Bloggen Uppsalainitiativet tar idag upp frågan om geo-engineering, i det aktuella fallet att på olika sätt försöka motverka koldioxidutsläppens "växthuseffekt" genom att vidta olika storskaliga åtgärder. Det exempel som tas upp där är att släppa ut en massa svaveldioxid i stratosfären, vilket skulle stänga ute en del av solens strålning och därmed kyla ner jorden. Andra exempel på geo-engineering mot klimathotet togs upp av DN i samband med klimatmötet i Köpenhamn. Det handlar där även om mer science-fictionartade exempel såsom att skicka upp en massa speglar mellan jorden och solen.
Geo-engineering låter ju bra i teorin, men det som glöms bort är att sådana här jätteexperiment kan ha oförutsedda bieffekter som kan bli väldigt otrevliga. På samma sätt som global uppvärmning p.g.a. koldioxid kan göra att vissa trakter får kallare klimat, skulle ett experiment med geo-engineering säkerligen få oväntade bieffekter såsom att vissa trakter blir torrare eller att vissa områden får alltför hög nederbörd. Eller vad sägs om att man till exempel lyckas hålla jordens medeltemperatur konstant, men Skandinavien får istid medan Spanien och Italien får högre temperaturer och torka. Inte särskilt kul!
Precis på samma sätt som försiktighetsprincipen säger att vi inte borde släppa ut en massa koldioxid i atmosfären för att vi inte vet de exakta konsekvenserna, säger försiktighetsprincipen också att vi inte borde genomföra jättelika experiment med geo-engineering med svåröverblickbara konsekvenser.
[Andra bloggar om klimat]
Inlägg
Plughorse – Läxhjälp med AI – WILD1000 och personlig kod!
8 timmar sedan
Försiktighetsprincipen är trams och fullständigt oanvändbar.
SvaraRaderaFredrikN
Försiktighetsprincipen hindrar utveckling..
SvaraRaderamed geoengineering så blir klimatet en helt politiserad fråga... gissa om det är bäddat för trubbel. varje missväxt skall skyllas på någon och kompenseras av någon annan. Socialismbonanza garanterat.
SvaraRaderaTror inte att vi kan påverka konsekvenserna av våra utsläpp alls. Om det nu blir så hemska konsekvenser av dessa vill säga.
SvaraRaderaKapitalism är helt oanvändbart. Har ju inte löst världens miljöproblem och svält än...
SvaraRaderaFredrikN och Peter:
SvaraRaderaKanske kan vara bra att utveckla ståndpunkterna lite. Varför och på vilket sätt är försiktighetsprincipen "trams och fullständigt oanvändbar" och "hindrar utveckling"?
Ev. förhöjd koldioxidhalt beror på variationer i solen, blir det varmare frigörs mer koldioxid.
SvaraRaderaMan måste skilja på orsak och verkan. Människans utsläpp av koldioxid påverkar knappast klimatet.
Det är en stor bluff iscensatt för att kunna beskatta befolkningen.
Tyvärr törs inte tillräckligt många ledande befattningshavare ifrågasätta bluffen, eftersom det har blivit politiskt korrekt att tillhöra denna suspekta koldioxidreligion.
Självklart ska vi minska på skadliga utsläpp, men dit hör knappast koldioxiden som tvärtom är en förutsättning för allt liv och all växtlighet.
Allt människan gjort sen tidernas begynnelse har varit experiment och inför varje mänskligt framsteg har alltid några varnat för världens undergång. Hittills har de alltid haft fel och jag hoppas att vi aldrig slutar experimentera.
SvaraRaderaAlkohol, tobak, bilism, kärnvapen och kärnkraft är exempel på områden där vi inte använder oss av försiktighetsprincipen. Vi känner till riskerna, men tycker att fördelarna väger tyngre.
SvaraRaderaBevisen som styrker AGW är minst sagt tunna, de består enbart av datorsimuleringarna, och dessa simuleringar har missat temputvecklingen de senaste 10 åren!
Utvecklingen de kommande 5 åren blir avgörande, fortsätter nuvarande trend så kan vi blåsa faran över angående CO2-hotet, skulle modellerna få rätt så måste drastiska åtgärder till, snabbt.