Lagercrantz påpekar att sockerrörsetanolen i Brasilien inte odlas på regnskogsmark, utan på betesmark och mark där andra grödor odlats. Detta skulle vara något slags argument mot Sören Wibe. Han har uppenbarligen inte förstått vad Wibe skriver, nämligen att användningen av mark till sockerrör gör att de grödor som tidigare odlades på den flyttar till andra marker, exempelvis nedhuggen regnskog.
Bloggaren Baccus väntar på en kommentar från Miljöpartiet om etanolen. Det väntar jag också på med spänning. Den miljöförstörande etanolen är en av stolligheterna som Miljöpartiet ägnat sig åt.
"Gröna Bilister" förresten. Vad sjutton ska det betyda? Ett sätt att ursäkta medlemmarnas ohållbara resursförbrukning med en eufemism. Som jag har sagt förut så finns det inga miljövänliga bilar. Det finns bara bilar som har mer eller mindre miljöpåverkan. Om man nödvändigtvis måste köra bil, väljer man förslagsvis en med mindre miljöpåverkan. Men den blir inte grön för det. Eller är det kanske bilisten själv som är "grön", alltså oerfaren. Det verkar så av Lagercrantz' artikel.
Lite från deras hemsida:
Gröna Bilister vill arbeta för att anpassa bilismen till ett långsiktigt hållbart system vad gäller såväl miljö som hälsa och säkerhet.Bilismen är inte långsiktigt hållbar. Alltför dyr olja = game over.
Gröna Bilister vill värna den frihet och rörlighet bilen ger men bara under de villkor som kan accepteras av de naturliga kretsloppen.De kan värna så mycket de vill om den friheten och rörligheten. Med dyrare bränslepriser kommer allt färre att ha råd att njuta av den.
P.S. Lyssna på vad den kanadensiske ekonomen Jeff Rubin har att säga om oljepriset - ett bra tips från Effekt.
[Andra bloggar om peak oil, etanol, bilism, miljö]
Inlägg
Förlåt, vad menar du med "mängden fotosyntes per år sätter begränsningen"?
SvaraRaderaHar förtydligat till:
SvaraRaderaMängden växtmassa som bildas genom fotosyntes sätter begränsningen.
Det bildas helt enkelt inte tillräckligt med växtmassa varje dag för att motsvara den olja vi förbrukar per dag.
Nu är du ute o cyklar - det bildas betydligt mer biomassa varje dag än som används i transporter. Men det är inte så intressant - det intressanta är hur mycket av denna som vi kan omvandla till transportenergi utan att påverka ekosystemen alltför negativt.
SvaraRaderaUppskattningarna av hur mycket detta är varierar. Domburg et.al 2008, har sammanställt de viktigaste studierna och visar på ett spann från 100 EJ (endast avfall) upp till så mycket som 1500 EJ/år (Max teknisk potential).
Eftersom transporterna använder ca 120 EJ/år - och det finns en betydande potential att göra dessa mer energieffektiva - och en hel del steg har redan tagits - så ser det faktiskt ut som om det ligger en hel del i det Lagerqvist säger.
Nej - det finns inga miljövänliga bilar - men det finns ingen miljövänlig mat heller, Och inga miljövänliga kläder, bostäder, inget miljövänligt smink, tvättmedel eller någon annan produkt heller. Alla påverkar de miljön negativt.
SvaraRaderaLik förbannat finns det produkter som ger avsevärt mindre påverkan än andra. Om du vill kalla dessa produkter miljö- eller ej är en semantisk fråga, men för alla andra produkter är det smart med epitetet "miljö" - det visar på en något mindre miljöpåverkan än andra varor av samma slag. Varför skulle du undanta just bilar med mindre miljöpåverkan än andra bilar, från det epitetet?
Om vi koldioxidhalten i luften ökar, så ökar också produktionen av biomassa så att vi kan utnyttja mer av den till bränsle. Vi bör koncentrera oss på att minska på farliga utsläpp, kolmonoxid, svavel m.m., men behöver inte lägga någon energi på att minska på den livsnödvändiga koldioxiden.
SvaraRaderaAnonym 2010-01-23 19.58:
SvaraRaderaNej, jag var inte ute och cyklade, jag var bara lite otydlig.
Det bildas helt enkelt inte tillräckligt med växtmassa varje dag för att kunna framställa etanol motsvarande den olja vi förbrukar per dag.
Anonym 2010-01-23 20.09:
SvaraRaderaDet jag reagerar på särskilt vad gäller bilar är att de marknadsförs med epitetet "miljö-" trots att de har en mycket stor miljöpåverkan redan i sin produktion, innan de kört en enda mil.
Jag reagerar även på "miljö-" använt om andra saker, men ett paket tvättmedel på något kilo får mig att reagera mindre än en bil på flera hundra kilo.
Anonym 2010-01-23 20.36:
SvaraRaderaVisst är koldioxid livsnödvändigt, men vi släpper ut för mycket och orsakar därmed med största sannolikhet klimatförändringar. Det har talats ganska mycket om det de senaste åren, men du kanske har missat det?
Nejdå, jag har inte missat att det talas om klimatförändringar p.g.a. koldioxidutsläpp. Däremot är jag övertygad om att det är århundradets största bluff. Många forskare har visat att det i första hand är solen som styr klimatet, och vad det gäller växthusgaser är det vattenånga i form av moln som har störst påverkan. Koldioxidhalten är så låg att den inte kan ha någon större påverkan. Vad gäller ev. global uppvärmning kan det också gå snabbt åt andra hållet, det behövs bara ett stort vulkanutbrott så får vi kallt klimat i flera år.
SvaraRaderaAnonym 2010-01-23 23.50:
SvaraRaderaLäs den här.
Den säger allt som behöver sägas om koldioxiden.
Det tycks vara svårt att acceptera att etanolen är en återvändsgränd. "If it sounds too good to be true, it probably ain't true"
SvaraRaderaBilismens framtid är också högst osäker, förmodligen blir det i varje fall ett mer selektivt bilanvändande.
Det bästa vi kan göra är att växla över till bränslen som erbjuder en icke-fossil utvecklingspotential, utan att fördenskull ge ökad miljöpåverkan.
Själv tror jag på gas i storstad (naturgas -> biogas) och diesel på landsbygden (snålt idag, kan ersättas med en mängd olika alternativ)
Ivan L :
SvaraRaderajag håller med dig !
Anonym 2010-01-23 20.36 :
Visst är det jättebra att vi blir fler och fler som fokuserar på övriga miljöskadliga gaser och ämnen och inte bara på koldioxid !
Men tyvärr är det INTE så att fotosyntesen kan accelereras i oändlighet med ökad koldioxidhalt , det finns nämligen ett ganska lågt tak där växter inte växer snabbare oavsett hur hög koldioxidhalten är.
Detta är urgammal kunskap och inget nytt , det finns tabeller att titta i där man enkelt kan se vid vilka halter växter växer snabbast, någon som läst biologi kan berätta mer om detta.
Om du ursäktar så tycker jag att det var ett jävla hackande på bilister. Börja där det finns mycket att ta, billismen är för de flesta ett nödvändigt ont. Däremot alla thailands-resande där man på en person och resa spyr ut mer än genomsnittliga svenska bilen per år! Och då pratar vi inte överlevnad utan rent NÖJE! Det är väl på detta du borde lägga din energi och aggressioner.
SvaraRaderaDin argumentation bygger på nuvarande teknik, när oljan framöver blir dyrare så kanske alternativ kommer. Det finns undersökningar på att tex Svenskt skogsavfall skulle kunna bedriva en betydande andel av transport flottan. Jorden består till största delen av vatten och alger är betydligt mer effektiva på att omvandla solens strålar till energi som idag är helt outnyttjat.
OSV, din argumentation är i princip det görs inte idag alltså går det inte och vi kommer gå under, utan någon som helst argumentation om faktan har du vara antagit att det inte finns något annat sätt att få energi!
Visst vi kanske får ändra vårat levnadssätt men jag tror knappast att mänskligheten går under, dessutom fanns mänskligheten innan vi upptäckte olja. Men den som lever får se.
Det är absolut skandal att charter inte beskattas hårt när det förstör vår shans till en bra miljö och bilar är beskattade mycket hårdare fast deras utsläpp inte har med nöjje att göra.
SvaraRaderaVille har en bra poäng där !
/ justin
Jo - du ÄR ute och cyklar - det bildas BETYDLIGT mer växtmassa per dag än vad vi förbrukar i transporter.
SvaraRaderaLäs rapporten jag refererade till - där finns en sammanställning och utvärdering av de av de mest noggranna bedömningarna som gjorts. Det produceras ca 1600 EJ biomassa/år medan transporterna använder ca 120 EJ/år. Eller 4,4 EJ produktion/dag resp 0,3 EJ/dag förbrukning om du nu vill hålla dig till dagsmåtten.
Men, som sagt - det viktiga är hur mycket vi kan använda utan att påverka ekosystemen alltför negativt.
Ca 15 % av en bils totala miljöbelastning uppkommer vid produktionen. Resten vid användandet.
SvaraRaderaEtt hus har betydligt större andel påverkan i sin produktion än vad en bil har - så då stryker du termen miljöhus också antar jag?
Detsamma gäller mat, smink, tvål, el, fjärrvärme och de flesta andra varor. Tror faktiskt du får anstränga dig rejält för att hitta särskilt många varor där produktionskostnaden är en så liten del av miljöbelastningen som en bil.
Alltså borde man enligt dig stryka epitetet miljö- för så gott som alla varor? Gärna för mig - men det är väldigt praktiskt med ett ord som visar att en vara är mindre miljöstörande än liknande produkter. Har du ett förslag?
Flute, tack för länken om koldioxid! Tyvärr säger den väl inte så mycket just om koldioxid, utan består mest av retorik och tomma ord. Det är nog så att de forskare som vågar ifrågasätta det f.n. politiskt korrekta blir utfrysta, medan de som stämmer in i hyllningen av koldioxidreligionen får forskninganslagen.
SvaraRaderaHär några intressanta länkar:
http://www.moderna-myter.se/2008/01/rysk-forskare-varnar-fr-ny-istid.html
http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0
http://www.youtube.com/watch?v=gTqBrML4nsc
http://www.youtube.com/watch?v=yv06IyygoUs
http://www.youtube.com/watch?v=y87vLJrh2AY&NR=1
http://wattsupwiththat.com/
http://www.moderna-myter.se/
Visst finns det hinder, det kommer att ta tid- och fordnonen i framtiden kanske kallas annt än bilar - men jag tror det finns gott om "bränslen" läs energi, som kan transportera människor och varor på olika sätt även utan att vi utnyttjar förbränningsmotorer...
SvaraRaderaBilismen har egenliggen bara funnits på allvar i knappt 100 år- den skapades på under 40 år - kanske försvinner inom 50 år - men på den tiden hinner vi bygga upp nya transportsätt !
/K