Det som slår mig när jag läser dessa prognossiffror är att de är angivna med så hög noggrannhet. Den förväntade procentuella BNP-tillväxten anges med en decimal - två gällande siffror! Detta ger ett sken av att det är något slags exakt vetenskap som Konjunkturinstitutet sysslar med.
Tittar man på hur Konjunkturinstitutets BNP-prognoser har förändrats från kvartal till kvartal så ser man att förändringarna har varit enorma. Att då ange siffrorna med så hög noggrannhet blir bara löjligt. Denna noggrannhet får det också att vända sig i min naturvetarsjäl. Så stor som osäkerheten i prognoserna uppenbarligen är skulle det inte ens räcka med att gissa BNP-tillväxten med en gällande siffra, utan Konjunkturinstitutet skulle behöva ange ett intervall, t.ex. "Sveriges BNP-tillväxt för år 2010 förväntas ligga i intervallet 1 till 2 procent". Sedan skulle man förstås snäva till intervallet allteftersom man närmar sig årets slutdatum och har säkrare siffror.Problemet är också att Konjunkturinstitutets prognossiffror tjänar som underlag för diverse myndigheters planer. Här kan en felräkning på en procentenhet få katastrofala effekter för vissa myndigheters budgetar.
Men framförallt - hur ska man framöver kunna lita på Konjunkturinstitutets prognoser, när de från början så totalt har missat prognoserna både för 2008 och 2009? I augusti 2008 förutspådde man fortfarande 1,4% BNP-tillväxt för 2009, trots prognosens titel "Svensk ekonomi går in i en lågkonjunktur". Juniprognosens titel "Svensk ekonomi tappar fart 2008 men ljusning i sikte 2009" ter sig idag närmast parodisk. Fortfarande i december 2008, tre månader efter Lehmans konkurs, trodde man att Sveriges BNP bara skulle sjunka med 0,9% i år. Därmed anser jag Konjunkturinstitutets prognoser för 2010 och 2011 är totalt opålitliga. För 2009 ligger de troligen närmare verkligheten, men endast tack vare att mer än halva året redan har gått.
Jag tänker härmed presentera min egen prognos. Jag gissar att Sveriges BNP till marknadspris sjunker med mellan 5 och 6 procent för helåret 2009. Jag gissar också att Sveriges BNP till marknadspris fortsätter att sjunka år 2010. Visserligen kan vi få se en viss återhämtning i ekonomin i början av året, men för hela året 2010 räknar jag med att Sveriges BNP sjunker med mellan 3 och 6 procent. Skillnaden mot Konjunkturinstitutets prognos är som ni ser enorm. Vi får väl se vem som hamnar närmast verkligheten. Facit kommer i slutet av 2010, fast redan om ett år borde vi ha en ganska klar bild av var 2010 hamnar.
Inlägg
Härligt att du sticker ut hakan! Troligtvis ligger din prognos närmast verkligheten.
SvaraRadera/ L
Jag har också ofta slagtis av det löjeväckande i att presentera så detaljerade prognoser baserat på en sammanställning av gissningar. Men vad är det för distinktion du vill göra med "Sveriges BNP till marknadspris"?
SvaraRaderaFör övrigt tror jag också att du ligger närmare verkligheten. Jag vet inte om jag ska säga tyvärr... På ett sätt är det ju skönare om KI får rätt, men samtidigt betyder det fortsatt rovdrift och förgiftning i stor skala, samtidigt som kraftigt avtagande ekonomisk aktivitet troligen är bra för miljön (se bara efter Sovjets fall) men då blir det jobbigt att vara människa.
Ylven, strunt i "till marknadspris". Det handlar bara om hur BNP beräknas. Jag kopierade bara formuleringen från Konjunkturinstitutets prognos.
SvaraRaderaDet vilar helt klart ett löjets skimmer över alla ekonomiska prognoser som sträcker sig flera år framåt i tiden när man samtidigt inte ens lyckas göra en korrekt prognos för nästkommande kvartal. Dessa "prognoser" får väl istället uppfattas som en slags propaganda där man helt enkelt hoppas att kunna "snacka upp" ekonomin genom att ingjuta en optimism som skall få befolkningen att överge sin magkänsla och istället tro att det blir bättre tider, trots att de själva känner på sig att det nog inte alls blir bättre tider.
SvaraRaderaMen detta är naturligtvis också dömt att misslyckas eftersom verkligheten har en otäck tendens att hinna ikapp förr eller senare...
Det finns en anledning till att ekonomi sorterar under samhällsvetenskaperna, och inte naturvetenskaperna...
SvaraRaderaDu vet ju att det är så här, ändå tycker jag mig spåra en viss frustration från din sida över ekonomiprognoserna?
Suverän och befogat inlägg (som vanligt).
SvaraRaderaKan det inte vara så att de i sina modeller anger medelvärdet i en prognos med inbyggd osäkerhet?
SvaraRaderaDvs att om de säger BNP går upp 1,5% i år så innebär det att det lika gärna kan vara +0,5-2,5 men att man för enkelhetens skull tagit värdet i mitten.
Tittar man på hur RAMSES ser ut i modellerna bla så har de en linje för inflationen som i början är säker men efter ett år går i spannet +/- 1,5% från prognosen. Den siffran som RB anger är dock den i mitten och bör väl tolkas som centrat i en normalfördelningskurva där insatta vet bredden på den? För att peka ut mitten på normalfördelningskurvan så behöver man vara ganska exakt, även om spridningen är stor.
Men om det visar sig att det inte är så de räknar, ja då är det inte annat än löjeväckande.