2009-11-10

IEA ljuger medvetet om oljan

Idag kom OECD:s energiorgan International Energy Agency (IEA) ut med sin årliga rapport World Energy Outlook (WEO) som jag nämnde förra veckan. Årets rapport var, till skillnad från förra årets, en icke-händelse med minimala revideringar mot förra året.
Den globala efterfrågan väntas öka 1 procent per år till 105 miljoner fat per dag år 2030, från 85 miljoner fat per dag under 2008. Prognosen är lägre än 2008-års prognos om 106 miljoner fat per dag år 2030.
Desto mer intressant är den debatt runt IEA som dragit igång efter att brittiska The Guardian igår skrev om en anonym källa (whistleblower) inom IEA som säger att IEA medvetet presenterar en rosigare bild än vad som motiveras av forskningsdata kring oljetillgångar, efter påtryckningar från USA. IEA har konsekvent underskattat nedgångstakten i existerande oljefält och överskattat möjligheterna till att finna ytterligare oljereserver. Detta avslöjande gör att WEO-rapportens användbarhet ifrågasätts. Denna rapport används av regeringar och andra organ världen över för att planera energipolitik och klimatpolitik. T.ex. brukar svenska Energimyndigheten hänvisa till IEA:s prognoser och säga att det är ännu ingen fara med den globala oljeproduktionen. Att WEO:s prognoser är felaktiga får mycket allvarliga konsekvenser, då våra politiker och myndigheter vilseleds, när de egentligen skulle behöva inse att läget kräver insatser här och nu.

Det som framförallt ifrågasätts vad gäller WEO är att man säger att den globala oljeproduktionen kommer att kunna höjas från nuvarande 83 miljoner fat per dag till 105 miljoner fat per dag år 2030. Oberoende forskare har länge betvivlat detta och sagt att detta antagande inte är underbyggt av hårda fakta om oljeproduktion. Många experter tror nu att vi passerade oljekrönet sommaren 2008. Visserligen har IEA gradvis skrivit ner sina prognoser, men någon minskning är det ännu inte tal om. 2005 förutspådde man en global oljeproduktion på 120 miljoner fat per dag år 2030, vilket skrevs ner till 116 miljoner fat per dag och sedan till 106 miljoner fat per dag i förra årets rapport.

Den svenske forskaren Kjell Aleklett, chef för Globala energisystem vid Uppsala universitet, skrev 2003 den första vetenskapliga artikeln om peak oil tillsammans med Colin C. Campbell. Han skriver idag på sin blogg hur han vid personliga diskussioner med tjänstemän på IEA i november 2007 fick ungefär samma information om IEA som Guardian presenterar i gårdagens artikel. Aleklett talar också om en diskussion han hade med Sveriges delegat till IEA, där det framkom att "USA utövade påtryckningar genom att framföra att man skulle ta hänsyn till de prognoser som Energy Information Administration lagt fram tidigare under året". EIA är USA:s motsvarighet till Energimyndigheten.

Kjell Alekletts forskargrupp kom igår också ut med en forskningsartikel där man systematiskt går igenom IEA:s scenario för oljeproduktion och totalsågar deras prognos och bekräftar det som Guardians läcka säger. Artikeln har titeln "The Peak of the Oil Age – analyzing the world oil production Reference Scenario in World Energy Outlook 2008" och här är den i mitt tycke viktigaste meningen ur sammanfattningen.
In total, our analysis points to a world oil supply in 2030 of 75 Mb/d, some 26 Mb/d lower than the IEA predicts.
Och omkring 8 Mb/d eller nästan tio procent lägre än idag, kan tilläggas.

Kjell Aleklett försöker nu också väcka de sovande svenska politikerna och myndigheterna, t.ex. genom ett öppet brev till energiminister Maud Olofsson och Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger. Sveriges politiker och myndigheter verkar än så länge förneka problemet, ibland med hänvisning till just IEA:s siffror. Detta är mycket underligt, med tanke på att Energimyndigheten var med och finansierade ASPO:s första peak-oil-konferens i Uppsala år 2002. Dock var Kjell Alekletts forskningsgrupp inbjuden att presentera sin forskning för ett antal riksdagsledamöter i förra veckan. Enligt Kjell Aleklett var det dock bara Moderaterna och Kristdemokraterna som var representerade. Förvånande att övriga riksdagspartier totalt ignorerar ett så viktigt seminarium. Åtminstone Miljöpartiet borde väl sända en riksdagsman att lyssna, då energifrågor är centrala för dem. Men partigränser och framförallt blockgränser är som vanligt svåra att överbrygga i politiken. Jag har från tidigare jobb viss erfarenhet av att ha varit med på uppvaktningar av riksdagsledamöter och har sett att man måste ta ett parti eller åtminstone ett block i taget. Dubbla uppvaktningar, med andra ord, om du vill få gehör för dina åsikter.

Svenska media har i viss mån hunnit uppmärksamma WEO-rapporten och IEA:s trovärdighetsproblem. DI har en kort notis där man bara plockat direkt från Bloombergs artikel, samt ett kort referat av Guardian-artikeln. DN har en längre artikel med rubriken "Varning för energikris", som faktiskt tar upp Kjell Alekletts och Guardians ifrågasättande av IEA:s siffror. Även Sydsvenskan tar upp detta i en artikel med titeln "Manipulerade oljeprognoser". Arbetsmiljötidningen Du & jobbet har gjort en intressant och skrämmande rundringning och kommit fram till att regering och myndigheter är oförberedda vad gäller peak oil. Kanske finns det hopp om att energifrågorna nu belyses mer i svenska media?

Två bloggare har idag också skrivit intressant om WEO och IEA. David Jonstad på Effektmagasin har skrivit "Oförberedda på det värsta" och "USA mörkar snar oljekris". Cornucopia har skrivit "Det verkliga och akuta problemet kan ni inte ducka" och "Sverige stoppar huvudet i sanden angående peak oil".

Läs även andra bloggar om , , , , ,

7 kommentarer:

  1. Jag måste säga att av alla artiklar du länkar till blev jag själv mest överraskad av Alekletts sågning av förra årets WEO:

    In total, our analysis points to a world oil supply in 2030 of 75 Mb/d, some 26 Mb/d lower than the IEA predicts.

    Just det att de inte tror att det minskar mer än så ända till 2030! Frågan är dock hur mycket mängden olja på världsmarknaden har minskat, med tanke på "Export Land Model" och enskilda länders uppköp (ffa Kina).

    Väl formulerat förresten, WEO 2009 var verkligen en icke-händelse!

    SvaraRadera
  2. Rosigare...

    Är det den tilltalande doften eller de vassa taggarna du vill föra tankarna till?

    Om du vill använda det engelska ordet "rosy" får du väl skriva på det språket.

    Guardian använde ordet "distorted" vilket lämpligtvis översättts med "förvrängd". Om man vill trycka på att ändringen var för att få det hela att se bättre ut kan man skriva "förskönad".

    SvaraRadera
  3. Anonym 2009-11-11 18:35:
    Jag blev tvungen att kolla om jag gjort ett omedvetet översättningslån från engelskan.
    Visserligen står inte "rosig" i den betydelse i den tjocka ordbok jag har hemma, men i SAOB finns denna betydelse med:
    "(...) äv. om fram­ ställning av l. uppfattning om ngt: glad o. frid­full, optimistisk, sangvinisk (...)"
    Även om det säkert är vanligare med "rosy" på engelska än "rosig" på svenska i den betydelse jag har använt det, alltså "optimistisk". Ibland blir det språkblandningar när man är tvåspråkig... Jag hoppas och tror i alla fall att alla förstod vad jag menade!
    Förresten ville jag inte använda "förvrängd" utan snarare påtala att IEA försöker skönmåla.

    SvaraRadera
  4. Kan jag få slå vad med dig om att välden kommer att producera mer olja än nu om 10 år samt än mer om 20 år? Jag skulle även kunna sträcka mig 50 eller 100 år ini framtiden, men då lever jag ju inte.

    SvaraRadera
  5. Lustigt förresten att du samtidigt med peak oil-larm länkar kommuninsten David Jonstads artikel där ju han är alarmist om en klimatkatastrof.

    Man kan -- som jag förut påpekat men som vissa trögfattade (religiösa?) tydligen omöjligt fattar -- inte/aldrig kombinera peak oil-hotet och ett klimathot.

    Detta förstår och påpekar även Aleklett, med eftertryck. Men här står det som vanligt still?

    SvaraRadera
  6. Magnus:
    Jag håller med dig om att det är lite konstigt att kombinera klimatalarmism med peak-oil-alarmism. Själv anser jag att peak oil är det största hotet. Men ifråga om peak oil så håller jag med om det som David Jonstad skrev i sin artikel och därför länkade jag.
    Vad gäller klimatet så är min syn att mänskligheten startat ett farligt experiment när man släppt ut en massa koldioxid. Hur det kommer att gå får vi se. Får alarmisterna eller skeptikerna rätt? Troligen någonstans mittemellan...

    Vad gäller vadslagning om oljeproduktionen - visst, där är jag övertygad! Mejla mig på flutethoughts snabel-a gmail punkt com.

    SvaraRadera
  7. Jan Wiklund2010-02-07 17:24

    Jag är ingen expert på området och siffrorna kan jag inte, men visst kan man kombinera varning för peak oil med varning för klimatkatastrof.

    För redan nu finns det för mycket värme i jordatmosfären för att det ska vara bra för världens jordbruk och därmed för människornas försörjning, och varje kilo koldioxid man läcker ut ökar den ytterligare.

    Och eftersom peak oil ju ingalunda betyder att oljan tar slut, bara att hälften har tagit slut, så kommer alltså lika mycket att släppas ut efter peak oil som före.

    Tänk, Magnus!

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.