Världens befolkning behöver årligen cirka 7100 TWh energi från mat. Samtidigt producerar vi i världen i genomsnitt cirka 7200 TWh mat som vi kan äta. Slutsatsen blir att
Det finns mat till världens befolkning, men för världens transporter, som behöver 25 000 TWh, finns det ingen "mat".Vi får alltså återigen bekräftat att produktion av biobränslen från t.ex. spannmål inte är någon framtida ersättare för bensin och diesel.
Restprodukterna i jordbruket har energiinnehållet 18000 TWh och om allt detta används för biogasproduktion kan man få 6500 TWh.Även detta är alltså en droppe i havet när vi ser på hur mycket som krävs för vårt nuvarande transportsystem. Dessutom skulle all denna biogas och mer därtill gå åt till att driva jordbrukets maskiner.
Alekletts avslutande mening känns i förhållande till slutsatserna i övrigt lite underlig.
Bioenergi är enormt viktig för framtiden och det krävs enorma satsningar för framtiden.Hur kan han säga att bioenergin är så viktig, när han samtidigt konstaterar att potentialen är liten eller noll?
Apropå detta så har man idag på SVT:s "Ställ om" lagt upp ett inslag där Kjell Aleklett talar om jordbrukets oljeberoende. Lyssna och begrunda...
Tillägg 2009-09-24: Rättat världens matenergibehov, som ska vara årligt, inte dagligt. Dessutom hade Aleklett översatt sig själv fel - världens transporter behöver 25 000 TWh. Det var en nolla för mycket i citatet ovan, men Aleklett har rättat det, så jag rättar även citatet.
Inlägg
Glöm inte bort att stor del av jorden idag inte odlas pga flera olika saker, både okunskap, krig, totalitärt förtryck m.m.
SvaraRaderaDet finns en planta som heter Jatropha som i princip kan växa i öknen, den producerar en frukt som kan bli biodiesel genom en relativt enkel process.
Kanske en orimlig tanke, men skulle man plantera den i alla öknar, så ökar produktionen av biobränsle ganska ordentligt.
Kanske räcker det inte till hela världen, men en lite klick tillsammans med andra små klick...
Är kanske tekniknaiv men jag tror det kommer komma mycket intressant teknik för energilösningar.
Tillfälligt (~2015-2040?) kommer brist på olja nog dock bidra till nästa stora kris...
Flute, tror du inte att det Aleklett syftar på i sin sammanfattning är generellt att bioenergi som sådant, och inte specifikt bioenergi från jordbruk, är viktig?
SvaraRadera//HPD
Tror mer på el än på bioenergi. Och möjligen vätgas och bränsleceller.
SvaraRaderaAnonym 2009-09-24 00:04:
SvaraRaderaDet gäller att skilja på energikällor och energibärare!
Biobränslen är en energikälla, liksom olja, kol, gas, kärnkraft, solkraft, vindkraft och vattenkraft.
El, bränsleceller och vätgas är energibärare. Energin till att producera dessa måste komma från någon energikälla.
Anonym 2009-09-23 18:05:
De bästa odlingsmarkerna utnyttjas redan i princip fullt ut. Den odlingsmark som finns "ledig" kan inte producera så mycket.
250.000 TWh per år i transporter globalt? Vad är det för fantasital?
SvaraRaderaUtgår man från Sverige (sätts ofta till 1% av den globala ekonomin) och sätter lite i överkant transportsektorn till 250 TWh per år i Sverige så landar man på 25.000 TWh globalt per år. Någon måste ha halkat på tangentbordet.
Men frågan är ändå mycket intressant. Biobränslet påstås ju vara "miljöneutralt" men då bortser man från hanteringen av det och det går inte. Det är perfekt legitimt att utnyttja biospillprodukter från diverse processer men att utgå från biobränslen med lågt energiinnehåll per kilo i någon större omfattning känns bara fel. Där har faktiskt oljan en poäng (kanske den enda), man får många kalorier per kilo olja.
Jag tittade på ursprungsinnehållet och det står där 25.000 TWh så vi får karakterisera detta som ett transmissionsfel. Det påverkar ju inte heller i sak texten.
SvaraRaderaMen en annan aspekt kring mat som bränsle är med den enorma cynism som västvärlden ser på utvecklingsländerna. Jag hörde för ett antal år sedan ett antal "miljökonsulter" propagera för etanol som drivmedel istället för bensin (man ersatte alltså ett drivmedel med dålig verkningsgrad för transporter med ett med ännu SÄMRE verkningsgrad för transporter, bara det är ju knasigt). Först kom en massa svammel. Sedan fick man en insikt att en massa utsatta människor faktiskt dog på grund av detta svammel, tillgången på maten blev sämre. Då tystnade dessa "miljökonsulter". Ofta känns det bara som att finns en massa obskyra producentintressen bakom dessa människor.
7100 TWh per år i mat globalt? Vad är det för fantasital?
SvaraRaderaEn människa behöver ca 3 KWh/dag, lite över 2500Kcal.
Med den maten skulle du kunna ge mat till 2366 miljarder starka grabbar.
Sifferexercis igen.Efter ytterligare titt i texten så hade Kjell Aleklett översatt sig själv fel från engelska till svenska (de ursprungliga 25.000 i den engelska texten blev 250.000 i den svenska). Jag e-postade honom detta faktum. Mycket väsen om ingenting blev det, men det visar hur viktigt det är med rätta sifferuppgifter.
SvaraRaderaPeio!
SvaraRaderaHär har nog Aleklett rätt. En människa äter drygt 1 MWh per år. Multiplicerar du det med typ 6,5 miljarder blir det cirka 7.100 TWh totalt per år.
Snabba ryck hos Aleklett - nu är den svenska siffran rättad.
SvaraRaderaAng odlingsbar mark.
SvaraRaderaTitta på israel vs. resten av regionen.
Israel odlar där det för mindre än 50 år sen var öken, i resten av regionen breder öknen ut sig.
Det finns även mycket odlingsbar mark både i Asien o Africa och det händer mycket på många områden, jobbar själv med flera projekt i detta syfte.
PS: Antar att jag har FRA efter mig nu o klassad som islamofob o hets not folkgrupp, i Sverige får man ju inte har minsta positiva antydan om Israel...
Anonym 2009-09-24 19:11:
SvaraRaderaAngående Israel - de använder till stor del fossilt vatten för att kunna få fram sina stora skördar. Detta är inte hållbart i längden.
Kom gärna med faktiska exempel på platser med "ledig" odlingsmark i Afrika och Asien. Hur många hektar kan det handla om, jämfört med dagens totala globala odlingsareal. Är det arealer som kan odlas utan konstbevattning?
Flute,
SvaraRaderaTack för ditt förtydligande om energikällor och energibärare när jag skrev att jag tror på el snarare än biobränslen. Var lite för kortfattad kanske.
Menar naturligtvis att jag tror biobränslen är en återvändsgränd. Kan fungera något lite på marginalen men kolliderar för mycket med matproduktionen vilket redan visats i siffror.
El däremot kan produceras i ökande omfattning antingen via flödesenergierna våg, vind, vatten eller direkt från solen via solenergi eller indirekt från solen via vätgas och bränsleceller. Till det kommer kärnkraften och i en framtid kanske fusion eller något nytt nu okänt. "Den svaga kraften" som fysikerna säger är ännu tämligen outforskad. Fast det berör naturligtvis inte den akuta frågan om biobränslen.
Lite intressant läsning att börja med i ämnet för den intresserade :
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Hydropolitics_in_the_Nile_Basin
Se också : http://www.bokus.com/b/9781847181121.html
Så sant Magnus
SvaraRaderaMina räckningar var fel. Jag hade kalkulerat dagliga behövet.
3KWh/dag eller 1MWh/år är ca. samma.
Eftersom dagens jordbruk är så drabbat av bidrag, regler och kvoter skulle jag vara försiktig med att dra några slutsatser om vad det skulle kunna göra.
SvaraRadera