Det handlar om ett gigantiskt resursslöseri. KTH påpekar i ett pressmeddelande att Förbifart Stockholm kommer att
"ge upphov till trafikökningar och trängseln i stockholmstrafiken blir större än i dag. Vägverket har underskattat detta i sina bedömningar. Restiderna blir inte kortare med Förbifart Stockholm jämfört med andra alternativ"Regeringen går också emot alla fagra klimatlöften när man satsar många miljarder på vägar istället för spårbunden kollektivtrafik. Dessutom kommer den aktuella vägen att påverka flera viktiga miljökänsliga områden, bland annat på vackra Lovön. Många remissinstanser har varit kritiska, bland annat Naturvårdsverket och Riksantikvarieämbetet.
Nya gigantiska vägprojekt är också fel väg att gå när vi framöver står inför en krympande global oljeproduktion med åtföljande högre bränslepriser och minskande trafik. Regeringen saknar uppenbarligen medvetenhet om detta. Nu ska i och för sig bygget av Förbifart Stockholm inte börja förrän 2012, så man kan hoppas att effekterna av det globala oljekrönet innan dess ska bli så uppenbara att projektet skrinläggs.
Men det går att stoppa stora vägprojekt. Jag var i min ungdom med och stoppade den vansinniga Vallaleden i Linköping för tjugo år sedan. Det var en lyckad gräsrotsrörelse som gick tvärs över partigränserna. Om politikerna framhärdar ifråga om Förbifart Stockholm får man dra igång något liknande här.
Några andra bloggare som skrivit om detta: Christian Valtersson, Alliansfritt Sverige, Effekt, Svensson, August Ekman.
Inlägg
Har du själv bil? Bor du i det utsatta området? Själv kan jag svara ja på båda frågorna och där efter ropa; Heja Förbifarten!
SvaraRaderaDet är bra med nya vägar, de är trafiksäkrare och sparar tid och bränsle. Ännu viktigare är emellertid att underhålla befintliga vägar bättre än vad man gör idag.
SvaraRadera# 1 och 2...
SvaraRadera...ni fattar inte va? Peak Oil.
Anonym 2: Och? Tror du att vi inte kommer ha behov av vägar längre om oljan tar slut eller blir svindyr? Självklart kommer det nya drivmedel till den dagen.
SvaraRaderaDiversifierad:
SvaraRaderaJag har ingen bil. Jag bor inte på den sida om sta'n där vägen ska byggas. Vad har det med saken att göra?
Nej, jag tror inte längre att vi kommer att ha ett lika stort behov av vägar om oljan tar slut eller blir svindyr. Det kommer inte "självklart" nya drivmedel. Läs om biobränslenas begränsningar.
Det finns väl annat än biobränslen? Elbilar och kärnkraft t.ex.? Verkar märkligt om vårt transportbehov skulle försvinna bara för att oljan gör det...
SvaraRaderaJa om man nu tror att peak oil kommer att sätta stopp för alla hjul så är det väl lika bra att lägga ned alla framtida investeringar i infrastruktur?
SvaraRaderaPeak oil kommer bara att påskynda framtagningen av alternativa sätt att driva våra fordon. Jag vet att det finns massor av praktiska problem men vi kan inte bedöma framtiden baserat på dagens teknologiska nivå. "Put a man on the moon" osv.
Den här förbifarten borde ha byggts tillsammans med hela Dennispaketet för 20 år sedan.
Själv har jag just beställt en biogasbil och är inte det minsta oroad för stigande bensinpris.
SvaraRaderaI rest my case. Idiotin har tydligen inga gränser, eller så har man helt enkelt inte läst på ordentligt.
SvaraRaderaJag noterar kommentarer som "Verkar märkligt om vårt transportbehov skulle försvinna bara för att oljan gör det..." och skakar på huvudet.
Våra behov, lille vän, de skiter moder jord i. Geologin och termodynamikens lagar sätter så stopp för våra "behov" oavsett om vi vill eller inte.
Och signaturen Ecofuel som tror att hans biogasbil kommer gå att tanka som vanligt vid skenande oljepriser, jojo... vad kostar en banan om oljan kostar tio gånger så mycket som den gör nu?
Jo men det finns en motsägelse, om nu alla vet det du vet varför kostar inte oljan 10 ggr mer redan nu?
SvaraRaderaDiversifierad:
SvaraRaderaVåra transportbehov kommer att minska om transporterna blir dyrare. Då kommer vi inte att ha råd att åka omkring lika mycket som idag. Och transporterna kommer att bli dyrare med minskande global oljeproduktion.
Angående elbilar - de kan endast ersätta en bråkdel av dagens bensin- och dieselbilar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt av de ämnen som krävs för att producera effektiva batterier (lantan eller litium, beroende på batterityp). Dessutom finns problemet med att det inte finns någon utbyggd infrastruktur för elbilsladdning. Det kräver saftiga säkringar. Och sen problemet med den extra elkraften som behövs. Elkraftgenereringen i Sverige byggs inte ut i den takt som skulle behövas om vi skulle gå över till elbilar i takt med att oljan fasas ut. Dessutom finns fortfarande ingen vettig elbil på marknaden. Jag tror på det när jag ser det. Sen ska vi inte glömma den tid det tar att bygga ut en infrastruktur för elbilar. Vi får säkert räkna med flera decennier.
Anders:
SvaraRaderaPeak oil kommer att sätta många käppar i hjulen.
Men det är värt att bygga sådan infrastruktur som kan vara av värde i nedgångsfasen, t.ex. eldriven spårbunden trafik.
Visst kan det tas fram alternativ, men grundproblemet är fortfarande - var ska man få energin från? Kolla mitt räkneexempel om att ersätta oljan.
Ecofuel:
SvaraRaderaPriset på biogas kommer att stiga i takt med priset på fossilgas (s.k. naturgas) eftersom de kan ersätta varandra. Peak gas når vi snart också.
Angående varför inte oljan kostar mer nu - allt beror som vanligt på tillgång och efterfrågan. Visst skulle man kunna driva upp priset genom att köpa upp och lagra en mass olja. Men lagring kräver utrymme - utrymme kostar. Därför är det inte attraktivt om man inte förväntar sig snabba prisökningar. I viss mån har vi sett det i år, när 50 supertankrar fulla med olja ligger och väntar på högre pris. Men det är bara tack vare att det råkar finnas ledigt lagringsutrymme eftersom den ekonomiska krisen gjort många supertankbåtar arbetslösa. Att bygga nytt lagringsutrymme kostar för mycket.
Miljömässigt tror jag att denna "Road to Hell" kan innebära en liten miljöförbättring gällande buller och avgaser för många boendes i de idag mest trafikerade delarna av Stockholm.
SvaraRaderaSer man det i ett lite större perspektiv kan inte jag se någon miljöförbättring utan snarare ökad möjlighet till persontransport via bil och därmed ökade utsläpp.
Det som Carlgren säger i radio om att alla skall åka i elbilar och gasbilar om 15 år det vet jag inte om han tror på själv ?
Det som talar för bygget är att det här är vad folk verkligen vill ha , en stor jävla ringled där man effektivt kan åka dit man skall i motorvägsfart och skita i miljöproblem och skita i att oljan har peakat.
De som inte kan åka är endå "bara" de miljömedvetna som tar eget ansvar och de som inte har råd med vägtullarna , och sen när brydde sig någon om fattigt folk ?
Vidare är opositionen splittrad i frågan.
Jag tror detta mardrömsprojekt blir av , säg för skojs skull att någon skulle vilja stoppa detta med politiska krafter - hur mycket gehör skulle kunna erhållas ?
Det är en för stor del av väljarkåren som bor i Stockholm som vill ha denna mardrömsväg , jag är nästan förvånad över att Miljöpartiet och Vänsterpartiet vågar säga emot.
Dom har fan stake.
Lyssnade ni på radion idag när de intervjuade Stockholmare om vad de tyckte ?
De flesta var övervägande positiva och samtliga helt utan eftertanke om vad detta innebär i praktiken.
Kan man se detta som en flört med de som bor flådigt i Stockholms innerstad och nu också vill slippa buller och avgaser utan att själva behöva förändra sin egen livsstil ?