I förra veckan var det protester i Washington mot Obamas sjukvårdsreform och den kristna högern mobiliserar mot Obama.
I mitt tycke saknar man känslan för proportioner. Denna sjukvårdsreform kommer att kosta en bråkdel av de biljoner dollar som den amerikanska staten hittills har slängt ut på att rädda fallande banker och försäkringsjätten AIG. Och till vilken nytta var detta? Visserligen tvärbromsade man en finanskrasch, men grundproblemen kvarstår och bara väntar på att få yttra sig i nästa krasch.
Sjukvårdsreformen är nödvändig för att USA:s fattiga ska få ett drägligt liv. I den rapport från Census Bureau som jag nämnde förra veckan visade det sig att antalet fattiga i USA år 2008 var det högsta på elva år, både till antal (39,8 miljoner) och som andel av befolkningen (13,2 procent). Detta ska jämföras med 12,5 procent år 2007. Och andelen fattiga lär inte minska.
Inlägg
Hållbarhet hos skandinaviska möbler: Så håller de längre
15 timmar sedan
För mig är det ett stort mysterium hur människor kan engagera sig MOT allmän sjukvård bara för att själva slippa undan risken att kanske , bara kanske , få betala lite mer i skatt.
SvaraRaderaUSA är mig veterligen det enda I-land som inte har en allmänt finansierad sjukvård.
Man skall egentligen inte kalla det för "allmän sjukförsäkring" , för att så fort ordet försäkring används så har det redan gjorts en ideologisk tankevurpa där sjukvård helt plötsligt INTE ses som något självklart utan som något som kan och skall köpas för de som har råd.
Att välja lite lägre skatt istället för att andra inte skall ha sjukvård är egoistiskt och desperat , den här politiken och detta tankesätt vill jag inte ha hit till Sverige , eller är vi redan där ?
Som jag förstått det handlar det mindre om eventuell höjd skatt, och mer om misstro mot statligt styrd vård.
SvaraRaderaUSA är ju från början byggd på klassiskt liberala tankar, som betonar att staten kränker människans naturliga rättigheter (liv, frihet och egendom) så fort staten gör något mer än vad som behövs att skydda medborgarna från att få rättigheterna kränkta.
Med rätt till liv menas förresten enbart rätten att inte bli dödad, inte på något sätt rätt till sjukvård, mat för dagen etc.
Självklart skall man hjälpa de fattiga och ge dem bra sjukvård !
SvaraRadera(Här räknar jag inte alkoholister, knarkare, nikotinrökare och liknande grupper. Altså jag menar att de skall själva betala sin vård) Samtidigt skall man kämpas mot alla former av ATEISTISK SOCIALISM, KOMUNISM och alla sysstem som önskar skapa "paradis utan Gud".
-Antalet fattiga i USA ökar.... SJÄLVKLART ! De kan inte matas med nytryckta sedlar med "luft" som backning.
Håller med Johanna, en svensk och en amerikan har två helt olika synsätt på vad en stat bör göra.
SvaraRaderaAtt det finns så många som inte har sjukförsäkring beror inte på att de är fattiga. Hur många i Sverige har tandvårdsförsäkring? 1%? Är 99% så fattiga att de inte har råd?
SvaraRaderaFörslaget är dessutom uselt.
En bättre reform vore att ta bort möjligheten att få göra avdrag för sjukförsäkringen och sen sänka skatten i motsvarande grad. Då får man konsumentmakt. I USA överkonsumeras sjukvård.
I USA anser man att var och en ska klara sig själv. Gör man inte det så ska i varje fall inte jag betala skatt till en centralmakt (staten)som skänker bort saker. Det är kommunism.
SvaraRaderaDessutom vill jag behålla min sjukvård själv, och skatteavdraget för den, så att jag kan överkonsumera efter mitt eget behov.
Och Johanna, "rätten att inte bli dödad" blir ju en ironisk paradox i landet med de högsta dödstalen genom våld och skjutvapen i hela västvärlden. Och "mat för dagen" är den enda socialhjälp de över huvud taget har genom sina "food stamps" vilket en oroande stor och ökande andel av befolkningen redan har.
Olika människosyn helt enkelt och därmed olika tolkning av vad en stat ska vara. Kan lätt gå till överdrift, åt båda hållen uppenbarligen.
Olika människosyn helt enkelt och därmed olika tolkning av vad en stat ska vara.
SvaraRaderaOm det nu vore så att en stor statlig inblandning i ekonomin var lika med en bra människosyn, så skulle Sovjet varit världens mest humanistiska land
Nu förs ett helt felaktigt resonemang om tandvårdsförsäkring , svensk tandvårdsförsäkring är något helt annorlunda än rätten till sjukvård.
SvaraRaderaAnledningen till att tandvårdsförsäkring inte uppbärs av fler svenskar är just att den inte visade sig vara särskilt lönsam och därför har den inte marknadsförts särskilt hårt de senaste 10 åren.
Så det där att jämföra äpplen och meloner är bara struntprat.
Det innebär för 99,999% av alla svenskar ingen fördel att ha tandvårdsförsäkring eftersom premien utarbetas tillsammans med behandlande tandläkaare över en flerårsperiod och sätts därefter lika högt som tandläkaren bedömmer att kommande tandvårdskostnader kan komma att bli.
Dvs. så pass höga premier att ingen tjänar på att betala mer till ett försäkringsbolag än vad det kostar att ge pengarna direkt till tandläkaren.
De med så pass dålig tandstatus att de kan tänkas komma att tjäna på en försäkring får så höga premier att det är oförsvarbart att teckna en försäkring.