Nu vill SAS ha mer pengar från ägarna, närmare bestämt fem miljarder. Det var ju inte särskilt länge sen de fick sex fräscha miljarder. Pengautflödet går raskt från SAS - 1,5 miljard i förlust bara senaste kvartalet. Hur länge ska man hålla på och envisas innan man inser att det är kört? Det borde väl vara övertydligt vid det här laget. Och regeringen agerar smått parodiskt.
I mitten av december 2009 var näringsminister Maud Olofssons besked att den svenska staten inte var beredd att skjuta till mer pengar till SAS. Den svenska staten bidrog med 1,2 miljarder kronor av de totalt 6 miljarder kronorna som SAS fick.Men idag låter det annorlunda.
"När bolag, anställda, kreditgivare och ägare tillsammans bidrar kan SAS bli ett konkurrenskraftigt bolag. Vi har analyserat och värderat de åtgärder som bolagsledningen föreslår. Vår bedömning är att planen är en förutsättning för att skapa ett konkurrenskraftigt SAS och ge svenska skattebetalare en marknadsmässig avkastning på det investerade kapitalet", säger näringsminister Maud Olofsson i ett pressmeddelande.Där förlorade Centerpartiet möjligheten att jag röstar på dem! Sådär ska man inte hålla på och ändra sig om man vill ha väljare. Miljöpartiet däremot säger det sunda - sälj av SAS.
Det finns inga strategiska näringspolitiska eller transportpolitiska skäl för staten att äga ett flygbolag, och därmed bör en ny regering redan vid tillträdet klart deklarera att ägandet i bolaget ska avvecklas.Det förvånar mig storligen att en borgerlig regering vill ha statligt ägande av ett flygbolag. Och att tro att SAS skulle kunna bli konkurrenskraftigt är omåttligt naivt. Redan flyger flera konkurrenskraftiga kommersiella bolag till och inom Sverige, t.ex. Norwegian, Ryanair och Easyjet. SAS tillhör inte de konkurrenskraftiga och kommer inte att göra det hur mycket Maud Olofsson än vill. Det råder nämligen överkapacitet inom flyget och då ska de sämsta rensas bort, inte räddas av skattepengar.
Förutom principfrågan om staten ska driva flygtransporter, så är flygbranschen redan dödsdömd p.g.a. dyrare bränsle. Läs vad Effekt skriver idag om näringslivets varningar för peak oil i Davos i år. Till och med VD:n för flygbolaget Virgin, Richard Branson, varnar för "oil crunch".
[Andra bloggar om flygbolag, sas]
Inlägg
SAS borde gå samma väg som banker och bilföretag. De som inte är lönsamma får reda upp sin situation själv eller gå i konkurs.
SvaraRaderaMen det har blivit kutym numera att ställa sig framför regeringsbyggnader med mössan i näven; Hjälp!
Marknaden skall klara sig själv - annars kommer vi att hamna i ett helt annat politiskt system än demoktati.
Om Pizzarestaurangen inte går med vinst kanske det beror på att det är en överetablering på orten, eller att kunderna gått över till annan föda, eller att några pizzerior säljer för halva priset. Skall Pizzarestaurangen också be regeringen om hjälp? Var går gränsen för när man skall anse sig ha rätt till hjälp från staten?
Gränsen ligger där man har något att hota med. Så har kapitalismen alltid fungerat, från 1700-talets manufakturer och framåt. Att kräva att kapitalister ska avstå från att använda makt när deras intressen hotas vore att kräva en övermänsklig medborgaranda av dem.
SvaraRaderaBankstöd, SAS-stöd, SAAB-stöd, Försvarsslakt, mm mm. Inte lätt vara borgerlig väljare nuförtiden. Ur led är tiden och alternativen är inte direkt tydliga.
SvaraRaderaSpännande tider och snart val. Krona eller klave?
Men SAS är utan tvekan kass.
Alliansen vill behålla bolag som går och gått med förlust samt saknar framtid och de fina bolagen som genererar vinster de flesta åren de har då sålt.
SvaraRaderaInte min röst.
Man räddar SAS och man räddar (till och med ÄGER) banker.
SvaraRaderaMen Saab lämnades åt sitt öde.
Hur får Maud ihop den här retoriken?
Jag hade mycket hellre sett att vi behöll kassakon Vin&Sprit AB.
SvaraRaderaAtt för oss gemensamt äga flera stora vinstgivande bolag ger ökade möjligheter att upprätthålla en hög nivå på vår välfärd.
Bara för att borgerliga politiker tycker det vara viktigt att ideologi får styra över sunt förnuft innebär inte det att det är bra att sälja ut hela skiten, särskilt inte som ett bolag helt utan framtidsutsikter med en diger förluststatistik som SAS skall understödjas.
Men något de flesta har missat i SAS-affären är att alliansen nu JUBLAR över SAS-eländet då de kan använda detta som ytterliggare anledningar till att staten inte skall äga.
Största vinsten med Systembolaget måste väl vara alkoholskatten, och den får ju staten in oavsett ägare.
SvaraRaderaVill man ha olönsam kollektivtrafik som flyg och järnväg måste staten vara ägare. Vore inte t.ex. SJ statligt skulle vi inte ha någon järnväg, möjligen någon enstaka linje för industritransporter.
Och när SJ säljs ut då ? Skall sträckan MALMÖ-STHLM som genererar vinster vara privat och vi skattebetalare stå för resten av sträckorna som genererar små eller inga vinster ?
SvaraRaderaVi ser ju hur det gick i UK. när staten tvingades köpa tillbaka järnvägen efter stora problem med järnvägstrafiken.
Bara det faktum att du kan åka varsomhelst med SJ är en vinst jämfört med länder där du åker med 5 olika bolag mellan två orter och skall lösa 5 olika biljetter som skall matchas och betalas på olika sätt på olika hemsidor eller automater, när något sedan strular står du ensam mot många olika privata bolag utan övergripande ansvarskänsla. Roligare förseningar har jag varit med om än när flera biljetter brinner inne och man får 0 Dollar i ersättning. vakna Moud och Reinfeldt.
Flygbranschen är ingalunda i kris tror jag - det är barade gamla jättarna som vacklar. De nya, sk lågprisbolagen, går som tåget (haha)...
SvaraRaderaDet handlar nog mer om en omställning än en avveckling: So what om bränslepriset dubblas - om jag får betala 400 kr istället för 40 för en ryanairbiljett - det har jag råd med :)
Eller kanske mer rimligt: 1000 kr istället för 500 hos Norwegian
/K