Jag har under min bortavaro så smått följt skuldtakstjafset i USA genom radion och trott att det hela nu var tillfälligt över när man nått en överenskommelse. Istället ger alltså S&P de (o)ansvariga amerikanska politikerna ett rejält rapp över fingrarna.
S & P gjorde klart att USA hade kunnat undvika nedgraderingen om kongressen blivit ense tidigare. Institutet menar att de politiska riskerna i USA ökat efter alla turer som krävdes innan paketet var i hamn. Och man varnar dessutom för att det kan bli ytterligare nedgradering av betyget inom ett till ett och ett halvt år.Som vid alla såna här nedgraderingar så protesterar finansdepartementet och säger att beräkningsgrunderna är felaktiga - känner vi inte igen det från Grekland?
Nu kanske USA blir tvunget att höja skatterna för de rika igen.
”Om det inte hade varit för extremismen hos republikanska skattemotståndare, hade vi inte haft några problem att nå en uppgörelse som garanterade oss långsiktig betalningsförmåga”, skriver Krugman i tidningen New York Times.De rika i USA betalar historiskt sett låga skatter och ska man få någon ordning på ekonomin hjälper det inte med bara nedskärningar, även om USA:s uppumpade militärmaskineri säkert kommer att behöva slaktas, utan det måste även till en justering av inkomstsidan.
Bloggrannen Cornucopia ser S&P: sänkning som ett steg i rätt riktning. Bloggrannen Kvantitativt har intressanta idéer om bieffekter av kreditbetygssänkningen.
På kort sikt är det väl troligt att statslåneräntorna för andra länder med högsta kreditbetyg kommer att sjunka en aning då det finns mycket pengar runt om i världen som inte investerar i något annat. Och då amerikanska statspapper inte längre är AAA enligt S&P så söker sig de pengarna till andra länder som Tyskland och Sverige.Bloggrannen Stockman frågar sig om det finns en amerikansk statsobligationsbubbla. Titta även på Makrofjantens bild över storleken på USA:s statspappersmarknad - när de inte längre är AAA finns för många ingen annanstans att vända sig för "säkra" obligationsinvesteringar, då alla andra AAA-obligationsmarknader är så mycket mindre.
Det är också troligt att andra länder med sämre kreditbetyg än USA kommer att få se högre räntor då amerikanska statspapper säkerligen kommer att bli väldigt attraktiva med någon procents högre ränta. De flesta investerare anser säkert att det fortfarande är liten risk att USA ställer in betalningarna.
De amerikanska statspapper som redan finns ute på marknaden kommer inom kort tappa i värde vilket kan få stora konsekvenser för den redan hårt ansträngda banksektorn. Det kommer med säkerhet leda till likviditetsproblem eftersom obligationerna inte kan säljas utan förlust när nu räntorna är på väg upp.
Till sist en liten påminnelse om att jag redan i början av juni skrev om en vändpunkt och ett finansiellt slutspel. Den grova "kartan över den kommande finanskraschen" som jag målade upp för två veckor sedan stämmer också fortfarande. S&P:s sänkning av USA:s kreditbetyg lär också på några veckors sikt leda till betydligt större finanskaos än vad de flesta idag kan se. Vad vi säkert vet är att det finns en massa saker vi just nu inte vet - vilka aktörer kommer att drabbas hårt av felslagna satsningar på amerikanska statsobligationer och slås ut, med vidare följdeffekter?
Jag återkommer senare till Europas problembarn Italien, som ju också varit högaktuellt den senaste tiden, men under tiden kan ni läsa det jag skrev i juli om det pressade Italien.
Så "intressant" blir det framöver att studera Finanskrisen nummer 2. Intressant som i den kinesiska förbannelsen - "May you live in interesting times".
Amerikanske banker och sunda och den amerikanske konjunkturen är stark. Det har vi en av Sveriges absolut kunnigaste finansanalytikers ord på. Se min blogg :-)
SvaraRaderaMvh
bosse
För oss svenskar låter det väl lite sjuttitalsvänster att tala om höjda skatter för de rika. Men faktum är att USA har gott om människor med höga inkomster och förmögenheter, och dessa betalar rätt lite i skatt, även jämfört med de nivåer som gällde i USA på femti- och sextitalet. Samtidigt är det inte helt lätt att skära i den federala budgeten; den utgörs till stor del av transfereringar som medicare och medicaid, samt förstås de militära utgifterna. Så vill man långsiktigt balansera den amerikanska budgeten är det svårt att göra utan att höja skatterna för de som tjänar mest.
SvaraRaderaEn dum fråga kanske, från en amatör på området, men jag har förgäves leta efter vad Sverige har för betyg hos S&P (om vi har något). Vad är det, och var hittar man sådant?
SvaraRaderaEkonomiska alfabeten, du hittar dem på S&P's hemsida. Såvitt jag kan se är Sverige fortfarande AAA. Å andra sidan gäller samma sak USA. Har man inte uppdaterat sidan ännu? Motsvarande betyg för Grekland är CC och för Italien A+.
SvaraRaderaDet kan vara värt att komma ihåg att S&P var ett av de kreditvärderingsinstitut som hjälpte till att skapa den nuvarande krisen genom att ge betyget AAA på obligationer som visade sig vara rent skräp.
Anonym 11:17
SvaraRaderaUSA har fortfarande väldigt progressiva skatter, de rika där betalar en väldigt stor andel av de federala skatteinkomsterna. Förövrigt så refererar du till 50- och 60-talet, och ja, de hade då en tid marginalskatter på 90%! Dvs, så skulle orimligt höga skatter idag kunna sägas vara lägre en de idiotiskt höga skatter de hade då.
Jag håller dock med om att USA behöver stärka sina skatteintäkter och det enda sättet att göra det på är att höja skatten för flertalet amerikaner. Därtill så behöver de röja upp bland alla avdrag och teknikaliteter som gör att många skattar i princip ingenting.
Jag rekommenderar att lyssna till denna intressanta diskussion med den enligt mig vettige republikanen Ron Haskins
http://www.schiffradio.com/programhighlights?pid=53125
http://fetch.noxsolutions.com/schiff/audio/RonHaskins_080211b.mp3
En höginkomsttagare i USA betalar lägre *procentuell* skatt än en medelinkomsttagare!
SvaraRaderaVad tror du om dollarn flute? Starkare eller svagare?
SvaraRaderaHörru Flute, du pratar om att högre räntenivåer riskerar knäcka tillväxten i USA. Vad gör inte högre skatter för "de rika" då, med tanke på konsumtionens roll för ekonomin. I synnerhet "de rika" är viktiga för tjänstesektorn i det att dom inte (som i Sverige) klipper gräsmattan själv.
SvaraRaderaNovember 1998 började Moodys en serie av nedgraderingar av Japanska staten, först tog man bort trippel A ratingen, september 2000 blev det en ytterligare nedgradering, december 2001 till AA3, maj 2002 till A2. Lägre än Botswana, Chile och Ungern. Bara detta säger att ratinginstituten är jönserier.
SvaraRaderaDåvarande japanske finansministern svarade då på detta:
“They’re doing it for business. Just because they do such things we won’t change our policies … The market doesn’t seem to be paying attention.”
Japan hade inga som helst problem att fortsätta prångla ut sina obligationer i yen och ha den ränta de tyckte var lämplig.
Att någon överhuvudtaget tar denna rating-skojare på allvar efter finanskrisen där de mot betalning satt trippel A på rent skräp är förvånade, när de skulle ställas till svars försvarade de sig med att det bara var ”opinions”. Som de säljer till hugade spekulanter mot ordentlig betalning.
S&P deltager i samma politiska apspel som Republikanerna och Wall Streets guldgosse Obama håller på med, alltså politik och inte ekonomi. För de som blir de drabbade i denna politiska cirkus är det förstås högst påtagligt ekonomiskt allvar. Republikanerna kommer förstås att göra alt för att håll nere ekonomin till november nästa år så det blir promenadseger när enperiodspresidenten ska avpolletteras.
Hey flute,
SvaraRaderaSuper fint beskrevat !
US ock Europa har allt för mycke minus på boken,så vi kommar att se ett rejält drag nedåt på mandag ock dom kommande dagorna.
S&P var rätt i att sänka betyget.
Andreas
VD ProInvestor.se
Jag tror att den här markeringen kommer att rädda S&P:s trovärdighet så de behåller sin ställning efter krisen. Behovet av kreditvärdering kommer att bestå och det är uppenbarligen en förtroendebransch där det börjar bli brist på förtroende.
SvaraRaderaVad gäller kreditvärderingsinstituten så brast deras trovärdighet redan i samband med Enron-skandalen, men många investerare följer trots deras erkänt klantiga värderingar kreditvärderingsinstitutens betygssättningar och ändringar av betyg.
SvaraRaderaOch nu har ett av de stora amerikanska kreditvärderingsinstituten börjar reparera de skadorna jämfört med de andra. Även om det rasar till stor del på grund av deras samlade inkompetens och feghet är de nu de minst fega.
SvaraRaderaE24 har ju tagit upp det faktum att ett land som lånar i sin egen valuta faktiskt inte kan tvingas till default av andra orsaker än rent politiska.
SvaraRaderaDet som igentligen är intressant är hur länge man kan trycka upp nya pengar utan att värdet på dom befintliga försvagas vilket är minst lika illa för den som lånat ut pengarna och på sätt och viss borde likställas med betalningsinställning. Och sätter en rating på det så innebär det att ratingen alla lån i dollar skulle gå falla lika mycket och DÅ blir det rörigt.
Logi, det rörigaste här är din kommentar.
SvaraRaderaMvh Guldnisse
Magnus Redin, vem bryr sig om S&Ps trovärdighet?
SvaraRadera