Cornucopia sticker idag ut hakan rejält när han föreslår åtgärder för att undvika vidare upphaussning av den svenska bostadsmarknaden. Höjda räntor på bolån, samt krav på högre kontantinsats och amortering. Inga orimliga krav, jag håller helt med honom. Men jag tror att det kommer att bli så i vilket fall som helst. Bankerna kommer att bli tvungna att agera så om de vill överleva.
Swedbank höjde igår tvåmånadersräntan och det beror på att det blir dyrare för dem att låna upp pengar, så de är helt enkelt tvungna. Högre ränta skulle, som Cornucopia påpekar, stärka bankerna genom att de tjänar på räntenettot mot Riksbankens låga ränta och därmed förhoppningsvis kan slippa behöva stöd från staten.
Vad gäller amorteringstakten så påpekade jag för ett tag sedan att bankerna inte håller sig till sina amorteringsplaner, som i genomsnitt är på ganska rimliga 37 år, utan låter många bolåntagare komma undan med betydligt lägre amorteringstakt (i genomsnitt 91 år för ett år sedan). Detta för att konkurrensen mellan bankerna och SBAB drivit dem till det. Som jag sade i förra veckan så kommer SBABs ekonomiska läge inte att tillåta dem att fortsätta vara en pådrivande faktor i konkurrensen på bolånemarknaden. Därmed kommer bankerna också att kunna skärpa till villkoren för långivningen. Högre amorteringstakt skulle vara positivt för bankerna, som då skulle stärka sin finansiella position genom inbetalningarna.
Högre krav på kontantinsats påverkar bara dem som köper bostad och påverkar inte befintliga bolån. Troligen kommer bankerna att känna sig tvingade att kräva högre kontantinsats, för att gardera sig mot att prisfall på bostadsmarknaden ska sänka bostadens värde under lånebeloppet.
Dessa åtgärder måste genomföras av bankerna nu, annars kommer vi att leva kvar i kreditbubblan, och det kommer bara att leda till en ännu värre krasch när den väl kommer. Visst blir det tufft för många med hårdare bolånevillkor, men alternativet är en krasch som skulle göra förhållandena ännu värre. Risken är dock att lånenivåerna redan har passerat gränsen för när det går att undvika katastrof.
Inlägg
Plughorse – Läxhjälp med AI – WILD1000 och personlig kod!
8 timmar sedan
När det gäller amorteringstakt så vet jag inte om jag hålelr med om att det i vissa situationer skulle vara bra med amorteringar - rent affärsmässigt alltså.
SvaraRaderaI princip: Ju längre lånetid ju mer pengar in för banken.
Ju snabbare amorteringstakat - desto billigare för konsumenten = desto mindre vinst för banken...
Det finns också nu en balansgång om man skall börja införa amorteringskrav igen - på existerande lån (dvs när lånen går ut samt rörliga lån) - de kunder som redan då kanske framöver kan ha svårt att klara räntebetalningarna komemr få det ännu svårare - med följden att ännu fler kan tvingas till tvångsförsäljning - vilket då sätter bollen i rullning med sänkta bopriser-lägre efterfrågan-högre kreditförluster osv osv...
I allmänhet är jag för att skall man göra reformer så skall man göra det så att folk kan planera långsiktigt ! Dett aoavsett om det gäller fastighetsskatteomläggningar eller lånevillkor.
Så för nya lån (nyköp) kan man ha andra krav än för existerande - oavsett om det är rörliga eller korta lån osv som bara läggs om !
Och när det gäller skatten på uppskov så borde den inte gälla redan tagna uppskov- utan endast nya !
/K
Enligt en doktorsavhandling från texas, som jag läste i samband med en av de tidigare kriserna (90-92) så behöver lånedelen vid villaköp vara under 70-75% för att prisbubblor skall undvikas.
SvaraRadera