Räntenördar tittar gärna på diagram som det nedan. Den röda linjen är var räntorna på grekiska statsobligationer med olika löptider slutade dagen, den blå linjen var de startade dagen.
Ser problemet ut att vara löst? Nja, mycket tveksamt. Från en kraftigt inverterad avkastningskurva lyckades man pressa ner de korta löptiderna så att man istället fick en platt kurva. Frågan är hur länge chockbehandlingen håller i sig. Så här stora rörelser brukar ge kraftiga motrörelser.Som jag sade tidigare idag var dagens börsuppgång en klassisk "short squeeze" då alla blankare täcker sina positioner. OMXS30 slutade dagen på imponerande +6,43%. Som E24 påpekar var det en av de 15 största uppgångsdagarna sedan januari 1995. Av dessa 15 uppgångsdagar låg 6 under hösten 2008 - behöver jag säga mer? Men så kallade aktiestrateger bländas tydligen lätt av stora fyrverkerier och proklamerar att "Aktiemarknaden är tillbaka i en uppgångstrend när de europeiska finansiella problemen nu är avklarade". Ursäkta, men det behövs mer än en dags uppgång för en trend. Fyra nedgångsdagar följda av en uppgångsdag är fortfarande en nedgångstrend. Men det var ju trevligt att få veta att Europas finansiella problem är avklarade. Då kan vi återgå till "business as usual".
Martin Guri säger att mycket därför talar för att det är en uthållig återhämtning som man nu kan se i de kraftigt stigande börskurserna på måndagen.Vad gör egentligen en "aktiestrateg"? Vad läser han? Tydligen inte samma som jag. Kan inte jag få Martin Guris jobb och lön istället? Så kan jag göra uttalanden i ekonomimedia från mitt eget skygglappsförsedda ankdammsperspektiv och figurera i suggestiva fotomontage? Jag är säker på att jag skulle göra det minst lika bra.
Förresten skulle nog min femåriga dotter också göra lika bra analyser. I helgen undrade barnen över vad alla tjusiga tidningsartiklar handlade om som jag läste med så stort intresse. Jag förklarade lite om att om man lånar ut tusen kronor till någon och den personen inte kan betala tillbaka så får man tjata tills låntagaren betalar tillbaka. Tråkigt för låntagaren. Men om du lånar ut en miljon och låntagaren inte betalar tillbaka så är det ditt problem, för du hade ju räknat med att du var miljonär. Min dotter förstod att "man ska inte låna ut pengar till tjuvar, då är man ju dum". Bravo, min dotter, du borde få jobb som kreditchef på franska storbanken BNP Paribas.
P.S. Besöksrekord på bloggen idag igen - med råge! Över 1300 besökare, mot strax under 1000 förra måndagen. Här ser ni senaste månaden.
[Andra bloggar om grekland, skatteintäkter]
Inlägg
Bra skrivet, man undrar ju verkligen vad de står på för grund för deras resonemang om fortsatt uppgång.
SvaraRaderaOm de tror på bubbla ja, men finns det ingen som över huvud taget börjar tvivla på det?
Din besöksfrekvens verkar befinna sig i en uppåtgående trend..:)
SvaraRaderaPeter Schiff sa det bra.
SvaraRadera“… they might as well nominate my six-year-old to be the Secretary of the Treasury, at least he would play with his toys instead of screwing up the economy.”
Ca 6:25 in i detta klipp. http://www.youtube.com/watch?v=vweLBpE4mso
Är det inte dags att man världen över inför en regel om att en inköpt aktie eller liknande inte får säljas förrän efter t ex 6 månaders tid? Hela den spekulationsekonomi som vi nu lever i skulle försvinna och dess profitörer/parasiter skulle få skaffa sig hederliga jobb istället. Långsiktighet skulle då istället prägla ägandet i företag, vilket med all säkerhet skulle gynna oss arbetare.
SvaraRaderaDet som blir avgörade för börsuppgång eller börsnedgång är om Grekland/Spanien/Portugal nu verkligen kommer att genomföra sina besparingar och skattehöjningar.
SvaraRaderaSker detta kommer börsen att gå upp, mitt grundtips är att det blir börsuppgång en tid framöver.
/Utblick
Jag går ut helt ur aktier för tillfället. Är tillbaka straxt över det jag köpte för 2007. Tänker inte göra om misstaget att sitta investerad under nästa bubbelkrash.
SvaraRaderaIntressant vad Jocke föreslog. Jag tror att en saftig skatt på transaktioner skulle kunna funka också, för att få folk att investera långsiktigt. (samt att reparera statsbudgetarna efter alla räddningsaktioner)
Jocke och Åsa bör nog tänka till en eller flera gånger till.
SvaraRaderaJag förmodar att ni även är emot förbud av blankningar och ser det som ngt "ont och farligt".
I grunden är det fundamentala fel i hela vårt banksystem är uppbyggt och fungerar, FRB.
Vårt monetära system är i längden fundamentalt ohållbart och nu börjar vi närma oss "The day of reckoning.
Lägg där till politiker som sitter i knäet på bankerna och spenderar pengar som inte finns och det ALDRIG kommer finnas täckning för.
Det är FULLSTÄNDIGT BAROCKT att skylla systemets grundläggande fel och politikernas inkompetens på marknaden. Det är faktiskt direkt svagsint.
För det första; att kalla någon svagsint bäddar inte för en konstruktig diskussion, men med tanke på resten av inlägget verkar det inte vara målet här.
SvaraRaderaI alla fall anser jag det inte svagsint att inom gällande system vilja omdirigera medel till produktiv investering snarare än spekulation. Att dessutom kräva att finansmarknaderna själva betalar saneringen av sina bubblor är väl knappast barockt.
Att det finansiella systemet är ohållbart och att det inte fungerar att politiker spenderar pengar de inte har täckning för, där är vi överens. Enda sättet att skaffa täckning blir i så fall att se till att de som drar nytta av spenderandet bidrar till betalningen. Eller tycker du att det är rimligt att bankerna äter sig mätta på skattebetalarnas uteservering och drar en springnota?
Åsa: I princip all handel är spekulation, all investering är spekulation. Om du gör någonting så bygger det på ditt förväntade utfall av din handling.
SvaraRaderaDu valde att gå ur aktier, alltså spekulerade du i en nedgång på börsen och samtidigt så spekulerade du i att kronan kommer stärkas. Du har med andra ord tagit en negativ position mot allt som inte är SEK.
Vidsynt har en bra poäng, även om jag tycker problemet inte är FRB i sig utan hur det är reglerat och att basen är en fiatvaluta.
Klart jag spekulerar. Jag lever i ett system som fungerar så, men jag får väl ändå vilja förändra det.
SvaraRaderaOm du inte ser skillnad i investering där syftet är avkastning jmf med investering där syftet är prisuppgång (det är det senare vi kallar spekulation), då finns det ingen poäng i att diskutera. Visst, de är mer eller mindre länkade till varandra (avkastning ger teoretiskt prisuppgång), den det har inträffat en förskjutning i fokus där avkastning blivit mindre viktig. Fundera på effekterna detta har för produktion så kanske du inser ser varför det finns fördelar för samhället i stort med att förskjuta de finansiella marknadernas vilja att investera i sådant som genererar avkastning snarare än prisuppgång. Funderat på vilken av de två sorternas investeringar som leder till att det skapas arbete, tex?
Viktor,
SvaraRaderahur vet du hurvida mina tillgångar är i Euro, NOK eller SEK? Alla tre faktiskt. Och att gå ur aktier är inte samma sak som att sätta sina pengar på ett bankkonto ;-)
Jocke : Intressant tanke men profitörerna är ju uppbackade av marknaden som de flesta samhällen gjort sig helt beroende av.
SvaraRaderaSå det skulle bli svårt att införa rent praktiskt eftersom så många profitörer lever gott på att spekulera och de gör vad som helst för att bevara nuvarande system.
Här i Sverige är ju de fria marknadsbelackarna uppbackade av alliansregeringen så lokalt går vi snarare åt motsatt håll.
Men intressant tanke det är det, ungefär som en Tobinskatt.
Åsa: Jag gjorde ett förenklat antagande för att visa poängen som du lyckligtvis verkar ha förstått.
SvaraRaderaIn investering är när du går in med pengar i ett bolag vid t.ex. en nyemission eller köper onoterade aktier och påverkar vid bolagsstämmor etc. Är man inte aktiv i bolaget så har man bara spekulerat i en prisuppgång.
Oavsett så är varje investring ett ställningstagande och en positiv position i en sektor är en negativ i en annan, oavsett var man lagt sina cash. Köper man guld t.ex. så spekulerar man i en nedgång för vanliga valutor.
Att försöka göra vinst på sina investeringar (ur jag-perspektiv investeringar, sett från sidan spekulation) är väl en förutsättning?
Skillnaden mellan att spekulera i en prisuppgång och investera långsiktigt är noll och ingenting. sparar du långsiktigt utan att vara delaktig i bolaget så är du inget annat än en spekulant. Och så länge du gör det med dina pengar så tycker jag du förtjänar en riskpremie.
Jag tror väldigt få är aktiva i sina investeringar (alltså i bolagen de köper) utan satsar mer på fonder och stabila bolag. Därav blir en klar majoritet, även du i vissa fall (kanske alla) en spekulant.
Fantastisk blogg ber jag att få upprepa. Jag har precis fått upp intressen för detta med aktier igen. Pessimistisk som jag är klev jag av tåget redan för 3 veckor sedan.
SvaraRaderaNu om det viktiga, den uppåtgående trenden på din bloggs besöksfrekvens. Starta upp en fan sida på Facebook så blir det lättare för oss att sprida dig till våra vänner.
Nille:
SvaraRaderaTack för tipset!
Hej vidsynt,
SvaraRaderajag vill bara som svagsint (enligt dig) förtydliga lite av det som jag skrev. För det första så nämnde jag ingenstans att det är marknadens fel att systemet ser ut som det gör. Jag tycker t o m att det är löjligt att prata om marknaden som något slags fristående grupp av människor som någonstans sysslar med att driva företag eller spekulera i aktier m.m. VI är alla marknaden, och vanligt folk utnyttjar också de svagheter som finns i systemet. Jag anser att en stor svaghet i systemet är att det saknas både tillräcklig kontroll och dämpning, och ett enkelt sätt att åstadkomma båda är att införa krav på att äga t ex aktier under en längre tid. Det blir helt enkelt inte längre intressant att äga andelar i ett företag på kort sikt i syfte att suga pengar ur andra, och aktier återgår till det som det en gång i tiden var tänkt till, en möjlighet att långsiktigt investera pengar tillsammans med många andra i en verksamhet eller idé som behöver finansiärer för att utvecklas. Idag har aktiemarknaden reducerats till en blandning av pyramidspel och lotteri för snabba klipp istället. En positiv bieffekt av hårdare krav på ägande av aktier torde också bli att företagsledningar/styrelser inte tvingas ta kortsiktiga och ogenomtänkta beslut för att tillfredsställa kortsynta aktieägare.
Flute din blogg är mycket bra, ibland så finns inte tiden att läsa all information så jag startar med din blogg numera, bättre inspiration har jag inte funnit nån annanstans!
SvaraRaderaTrots allt så tar det tid att läsa på engelska etc. Tack från många av dina läsare!!
Hej Viktor,
SvaraRaderaMan behöver inte vara aktiv i ett bolag för att få avkastning på pengarna. Du kan köpa statsobligationer och få avkastning. Hurvida det är en långsiktig eller kortsiktig investering spelar ingen roll.
Jag inser att du inte förstått vad skillnaden är mellan det som de i UK kallar för 'casino' investment jmf retail/commersial banking. Motsvarande skiljelinje kan naturligtvis göras för andra investerare. Lyckligtvis ser politikerna skillnaden. http://goo.gl/8Hia
Intressant ska bli att se hur Tories/LibDem utformar bankskatten de talar om. Antar att "vidsynt" tycker de är lika "svagsinta" som jag och Jocke, som vill avskilja och beskatta missbruket av de finansiella systemen, för att åtminstone låta dem finansiera sin egen instabilitet.
Nu ska man inte ta "vidsynt" (notera citationstecknen) på för stort allvar, eftersom han anser att en liten grupp människor med uttalat egenintresse (aka marknaden) bör ges total frihet att forma samhället på bekostnad av demokratiskt valda politiker (aka staten). Detta demokratiförakt är antingen uttryck för oförmåga att inse konsekvenserna av ett plutokratiskt (eller oligarkiskt) samhälle (http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy), alternativt en sann övertygelse om att en upphöjd intelligentia med allas bästa för ögonen faktiskt är ett bättre sätt att samordna samhället. Bara att i så fall missade han att marknaden inte är selekterad för sin intelligens, inte har hans bästa för ögonen utan snarare är fullständigt antiliberal och redo att skita honom i synen om det skulle förbättra deras marginaler. Eftersom min tolkning av "vidsynt" är mycket välvillig (jag tror inte han har kapacitet att förstå konsekvenserna av att montera ner den demokratiska makten till förmån för den ekonomiska eliten) får vi väl kalla honom "närsynt". Oavsett, hans analyser måste ses ur detta perspektivet och kan därför totalt avfärdas