Tyskarna uppmanar också britterna att följa efter med ett liknande förbud. Men har det tyska förbudet några positiva effekter? Euron fortsätter sin störtdykning mot dollarn och står nu i 1,22 USD/EUR mot 1,50 i vintras, vilket är lägsta nivån på över fyra år. Det kan alltså knappast vara fråga om en vilja att försvara euron som valuta.
En tydlig flykt till säkerhet pågår. Räntorna på tyska statsobligationer faller (p.g.a. ökad efterfrågan). Intressant nog så har räntorna på grekiska och portugisiska statsobligationer inte stigit, utan de har till och med fallit något idag. Dock har inte guldet stigit, utan snarare fallit. Folk vill fortfarande hellre ha pappersdollar än guld när det blåser storm på finansmarknaderna.
Som stjärnreportern Andreas Cervenka på SvD/E24 påpekade redan 2 maj så är såna här blankningsförbud lika dumma som köpförbud. För vem vill förbjuda köp när börsen rusar?
Varje gång taket ramlar ned höjs röster för att sätta stopp för kortsiktiga undergångsspekulanter. Men det är som att festa hårt och sedan försöka lagstifta bort baksmällan.Läs även bloggrannen Cornucopias kommentarer till blankningsförbudet och Winning Tradings kommentarer om börsläget idag.
[Andra bloggar om aktier, blankning, börsen, finanskris]
Inlägg
Självklart är det bra att förbjuda naken blankning. Man ska inte kunna sälja något man inte äger.
SvaraRaderaDet kan man visst det.
SvaraRaderaVäldigt många företag säljer saker de inte äger, utan först köper av leverantören (just-in-time) efter att en kund köpt.
Själv har jag just sålt ved som jag inte har. Skall dock ordna fram den, precis som en blankare måste ordna fram aktierna igen.
Ser du inte vanskligheten i att utvärdera ekonomiska åtgärder efter kortsiktiga rörelser på börs och valutamarknad. Dessa kommer att gå upp när de aktörerna tillförs medel eller möjligheter, och motsatt. Det har ju knappast implikationer för den långsiktiga funktionen.
SvaraRaderaDet är lite "låt oss göra som vi vill annars blir vi sura" Politikerna är ansvariga inför väljarna, inte inför finansmarknaderna. Efter den finansiella krisen, börjar det inte bli dags för intelligenta och analytiskt lagda människor att inse att ibland sammanfaller inte dessa intressen?
Att fatta beslutet efter stängningsdags var naturligtvis för att beslutet skulle drabba alla lika och att inte vissa snabbt skulle förändra sina positioner på bekostnad för andra. Ett så rättvist beslut som möjligt. Att börser går och och ner får man ta. Tysklands största problem är knappast en fallande Euro. Bättre att de gjorde den åtgärden efter att Greklandsturbulensen lagt sig. Det behöver inte betyda att det är större problem på väg utan är förmodligen en del i att reglera marknanden. En annan del är att ta ut någon form av bankskatt för att låta finansiella transaktioner betala för skattebetalarnas stöd till den finansiella sektorn. Stackars Vidsynt, snart är hela omvärlden "barock", och det är bara han kvar som är rättrådig idealistisk fundamentalist!
Åsa:
SvaraRaderaVisst kan det finnas fördelar också med många regleringar. Problemet är bara att när de kommer oväntat orsakar de oftast mer skada än nytta. Panikåtgärder blir sällan lyckade. Många investerare blir också tagna på sängen och kan agera i irrationell panik då de ser förlusterna växa. Det hade nog varit bättre om tyskarna sagt exempelvis "fr.o.m. 1 juni 2010 kommer naken blankning inte att vara tillåten".
Man kan ju också fråga sig varför de överhuvudtaget lyfte bort förbudet i januari i år, om det nu var en sund reglering av finansmarknaderna.
Jag undrar också varför de lyfte förbudet. Det är möjligt att liberalerna, som sitter i regeringen, hade ett finger med i spelet. Det är möjligt att det fanns utomstående påtryckningar eller att man helt enkelt ville se vad det skulle få för effekter att lyfta förbudet. Med facit i hand konstaterar man att det fungerar bättre med än utan förbud. Möjligen för att blankningen ökar den generella risknivån och svängningarna på börserna, och nu när man förväntar sig ett osäkert finansiellt klimat så vill man helst slippa det?
SvaraRaderaJag tycker att det är sunt att prova ut olika regler och se vad de får för effekt - det vet man inte annars. Flexibiliteten i regleringen kan också ha fördelar och så länge folk vet att reglerna justeras beroende på situation kan de ju räkna med det.
Jag tror fortfarande att syftet med att göra det oannonserat var att undvika spekulation. Varför inte, om den tyska regeringens bedömning är att de negativa ekonomiska konsekvenserna av överraskning är mindre än konsekvenserna av spekulation.
Åsa:
SvaraRaderaJag tror ändå att det rör sig om något slags panikåtgärd från tyskarnas sida.
Det blir också väldigt svårt att utvärdera effekten av blankningsförbud, då de har en tendens att införas när finansmarknaderna är skakiga. När det är lugnt på börsen tar man istället bort regleringar. Risken är istället att finanskontrollmyndigheterna därmed agerar kontracykliskt och förstärker svängningarna istället för att dämpa dem.
Och, som många har påpekat, vem skulle vilja införa köpförbud när börsen stiger för snabbt? Eller kanske förbud mot belåning av aktier, vilket på ett sätt är motsatsen till blankning - köp aktier för lånade pengar istället för att sälja lånade aktier för riktiga pengar.
"blankningen ökar den generella risknivån och svängningarna på börserna" - hur vet du det? Finns det forskning på det? Många säger tvärtom. Utan blankare som säljer kan bubblande uppgångar gå till ännu vansinnigare höjder.
Nej, jag har ingen djupare kunskap om detta, och jag har inte kollat studier. Så, rena gissningar från min sida om tyskarnas motiv; om tillräckligt stora aktörer säljer stora mängder av lånade aktier skapar det i sig en rörelse ner på börsen, vilket får andra att sälja av. När de därefter köper tillbaka aktierna skapar de en motsvarande rörelse uppåt (eller inte, beroende på över hur lång tid de köper tillbaka aktierna). Blankningen blir ett sätt för stora aktörer kan skapa börsrörelser som de själva kan förutse och tjäna pengar på, men som är destruktivt för den finansiella stabiliteten. Det kanske är detta som de vill förebygga? Jag vet inte om belåning av aktier används på samma sätt. Att belåna aktier är ju omöjligt att stoppa, även om man skulle vilja. Är kostnaderna för att belåna aktier annorlunda jmf att låna aktier? jag ser inte riktigt logiken i att bara för att man stoppar det ena måsta man stoppa det andra. De reglerar ju uppenbarligen bara det som går att reglera.
SvaraRaderaSom sagt var, jag kan ju inte mekanismerna, men tyskarna måste ju ha utvärderat blankningsförbudet de hade innan och konstaterat att det hade någon sorts effekt, annars hade de ju inte tagit det (kontroversiella) beslutet att återinföra det.
Jag kom just att tänka på ett annat problem; naken blankning kan ju innebära att det vid tillfällen finns fler aktier sålda på marknaden än vad som faktiskt existerar. Dvs en utspädningseffekt som stör prismekanismerna. Det låter ju faktiskt som en riktigt dålig ide, jag är förvånad över att naken blankning över huvudtaget är tillåtet.
SvaraRaderaSom jag förstår det; naken blankning innebär ju alltså ingen kapitalkostnad för tiden mellan att man sålt aktien och att man köper den (eftersom den inte finns). Detta är ju någonting helt annat än att låna med verkliga aktier som säkerhet (något som begränsas av kostnaderna för lånet)
Eller är jag helt ute och cyklar?
Åsa:
SvaraRaderaLäs även vad Sloped Curve har att säga om blankning:
http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/alla_%C3%A4r_vi_blankare
Han har fel. Att blanka på bostadsmarknaden vore att låna en lägenhet, sälja den för att sedan, i en fallande marknad själv köpa lägenheten till lägre pris lagom till tillträdesdatum. Och lägga skillnaden i fickan utan att blanda in någon bank eller några lånade pengar. Det är naturligtvis inte tillåtet. Naken blankning är som att sälja en lägenhet du hittat i någon bostadsannons på nätet, för att lite senare själv köpa samma bostad till lägre pris och lämna över den till de nya köparen. Det borde kallas bedrägeri över allt, inte bara på bostadsmarknaden. Ska nog skriva det i hans blogg.
SvaraRadera