2015-02-18

Ekonomiprofessor visar okunskap om olja

Harry Flam, professor emeritus i internationell ekonomi vid Stockholms universitet, är en ganska ny skribent på Ekonomistas och spekulerar där idag i ett inlägg om vad oljan kommer att kosta. Till att börja med konstaterar Flam att "för att få så stora svängningar måste utbudet vara oelastiskt", vilket är helt riktigt. Utbudet är idag oelastiskt eftersom det inte finns någon nämnvärd extra kapacitet att pumpa upp olja som snabbt kan sättas in. Inte heller finns några större incitament att sänka produktionen vid prisfall, eftersom de flesta oljeländer är beroende av sina oljeinkomster för att få statsbudgeten att gå ihop.

Men efter detta konstaterande visar Flam sin okunskap om olja.
"[OPEC] kan visserligen med relativt låga kostnader öka sin produktion, men har hållit den ganska konstant."
Detta stämmer inte. OPEC består av tolv väldigt olika länder. Venezuela, Iran och Libyen passerade sina nationella peak oil i början av 1970-talet, alla tre med troliga sekundära peakar 1998-2011. Algeriet passerade en tydlig nationell peak oil 2005 och produktionen minskar därefter. Irak och Kuwait kan ha haft sina nationella peak oil 1979 respektive 1972, med eventuella sekundära peakar 2013 och 2012. Inget av dessa länder kan "med relativt låga kostnader öka sin produktion".

Angola och Nigera kan kanske i viss mån öka sin produktion till en rimlig kostnad, men kan eventuellt ha passerat sina nationella peak oil 2008 respektive 2010, vilket dock är för tidigt för att avgöra ännu.

Ecuador, Förenade arabemiraten, Qatar och Saudiarabien är de enda OPEC-medlemmar som troligen kan öka sin oljeproduktion till relativt låg kostnad.

Därefter fortsätter Flam att åter säga vettiga saker, såsom att förändring i OPEC:s produktion är "förenad med fördelningsproblem inom kartellen", dels eftersom de har olika förutsättningar för att öka produktionen, dels eftersom de har olika prisgränser för problem med statsfinanserna. Han påpekar även att oljeproducenterna utanför OPEC pumpar olja till full kapacitet och har relativt höga fasta kostnader för att öka kapaciteten.

Sedan kommer dock Flams värsta blunder, där han avslöjar sin okunskap.
"Produktionen av skifferolja har ökat dramatiskt i Nordamerika och gjort USA nästan oberoende av oljeimport."
Detta är fullständigt felaktigt, då USA idag importerar nästan hälften av sin oljekonsumtion! Flam har uppenbarligen läst en mängd artiklar som hajpar den amerikanska skifferoljebubblan och talar om "Saudi America", utan att kolla upp basala fakta såsom hur mycket olja USA faktiskt importerar. Det går lätt att kolla på exempelvis Energy Export Databrowser, där man också kan se exempelvis den historiska produktionen för OPEC-länderna.

Flam fortsätter att skriva om skifferoljan:
"Till skillnad från konventionell utvinning till havs är investeringskostnaden vid skifferoljeutvinning låg. Dessutom är kostnaden för att öppna och stänga oljekranarna relativt liten. Tillsammans med de relativt låga fasta kostnaderna innebär det att utbudet av skifferolja är mycket elastiskt. Dagens låga oljepris har gjort att många producenter har stängt kranen. Av samma skäl kommer en ökning av priset sannolikt att leda till en betydande ökning av utbudet."
Ja, per borrad brunn är investeringskostnaden låg vid skifferoljeutvinning jämfört med utvinning till havs, men i procent av hur mycket olja man sedan får ut är investeringskostnaden betydligt högre. När man väl har borrat ett hål för konventionell olja till havs kan det producera olja i flera år, men borrhål för skifferolja passerar mycket raskt sin produktionstopp och faller därefter drastiskt. Det är endast tillgången till billiga krediter som möjliggjort boomen för skifferolja i USA.

Till sist resonerar Flam om hur skifferoljan skulle kunna sätta ett nytt tak för oljepriset och tror inte att priset åter kommer att stiga till 100 dollar eller mer och inte heller att oljepriset kommer att sjunka under dagens nivår runt 60 dollar per fat. Eftersom Flam utgår från felaktiga premisser i sitt resonemang om oljepriset kan vi anta att hans prognos för oljeprisets tak och golv är fullständigt felaktiga.

10 kommentarer:

  1. Harry Flam har satt sitt namn på mycket tveksamma artiklar tidigare av klar lobbyingkaraktär. Man får numera förutsätta att Flam är ett namn till högstbjudande, ingen oberoende tänkare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det allt, idag har vi en fri marknad att låta sig köpas!

      Radera
  2. Flam: "På senare år har teknisk utveckling sänkt kostnaderna för att utvinna gas och olja ur skifferlager. "

    Stämmer det? Eller stämmer det inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart stämmer det.

      Skifferoljan har man f.ö. känt till i åtminstone 50 år, och att det ska finnas mycket olja där. Däremot var det ju först efter 50 års utveckling och ett oljepris över 100 USD som det blev lönsamt...

      Visserligen kan jag tänka mig att det satsats mer de senaste åren på utveckling, så kostnaden har säkert gått ned lite till. Men till nuvarande oljepris så är en stor del av skifferoljan olönsam. Dock inte all skifferolja, för det borras faktiskt fortfarande...

      Och det tycker jag nog att alltför många missar när det pratas om skifferoljan.

      Radera
  3. Snygg avkädnad av Mr.Flam Flute!
    10 points again Sir (10 is max)
    /Fiskarn

    SvaraRadera
  4. Tror att det är många som Flam, som fortfarande ser bilden, från sekelskiftet 1900 från Texas, där oljan flödade under självtryck. De har liksom inte klart för sig hur oljan idag utvinns och behandlas för att bli just flytande råolja! Bra att du ger Harry Flam en kick i ändan, men han sprider myter som är obehagliga och missleder många människor. Framförallt våra valda politiker !

    SvaraRadera
  5. Tror du missförstår vad Flam försöker säga. Skifferolja har bättre förutsättningar för att vara marginalproducent än andra produktionsmetoder, tex offshore. Givetvis har Opec bäst tekniska förutsättningar att vara marginalproducenter, men de är som bekant en kartell och blir därför inte marginalproducenter av ekonomiska skäl.

    Om skifferoljan är marginalproducent så kommer oljepriset styras av utvinningskostnaden för skifferolja i framtiden.

    SvaraRadera
  6. den första punkten tror jag nästan mer på flam då han anser att det kan vara möjligt medans du på något vis utesluter det hela.
    "Produktionen av skifferolja har ökat dramatiskt i Nordamerika och gjort USA nästan oberoende av oljeimport". Betyder väl inte att de slutat med import av oljan utan att de kan sluta. Dvs de har kapacitet att nästan förse deras behov sedan får marknaden bestämma till vilken grad.

    tredje punkten är väl mer som föregående skriver. Skifferoljan har lägre investeringskostnad men högre produktionskostnad.De binder inte fast enormt kapital utan kan investera det på annat håll om de så vill.

    SvaraRadera
  7. Kan det vara så att om man slår ihop oil och gas i den utmärkta länken finner man att USA inte är nettoimportör?

    SvaraRadera
  8. Om jag tittar i den eminenta länken som flute referar till så ser faktiskt nettoexporten ut att vara större än importen eller har jag missat något?

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.