Att vända på bevisbördan

Så fort man ordar om peak oil börjar motargumenten komma. Jag har vid flera tillfällen skrivit på denna blogg om varför peak oil blir ett problem som leder till global energikris. Ofta får jag kommentarer som säger att t.ex. det finns stora oljereserver kvar att utvinna eller upptäcka. Eller så får jag kommentarer om att det kommer att gå att ersätta oljan med energikälla X eller en kombination av X, Y och Z. Jag börjar tröttna lite på att ständigt bemöta dessa ofta illa underbyggda argument.

Till alla som tror att det finns stora oljereserver kvar att upptäcka dedikerar jag följande diagram över upptäckter globalt per år, som kommer från Energy Bulletins utomordentliga introduktion till peak oil.
Som synes minskar upptäckterna sedan toppen på 1960-talet och ser ut att fortsätta att göra det. Detta trots allt mer avancerad oljeprospekteringsteknik och allt mer febrilt oljeletande över hela jordklotet. Vad gäller oljereserver har mänskligheten alltså till största delen det vi har hittat fram till nu, med ett litet framtida tillskott. "Geobastard" skrev igår i en kommentar att "Vi har inte den blekaste aning om hur mycket olja det finns som inte är kartlagd". Jo, det vet vi ganska väl. Ungefär de gula staplarna i högra delen av diagrammet. Även om det (optimistiskt) skulle finnas dubbelt så mycket är det alldeles för lite för att göra någon större skillnad. Större delen av världens kända oljereserver upptäcktes före mitten av 1990-talet.

Så till frågan hur stor del av dessa oljereserver som går att utvinna. "Geobastard" skrev igår i en kommentar att "Ny teknik kommer hela tiden som gör utvinning av större kvantiteter möjliga". Visst kommer det ny teknik, men den förmår inte uppväga nedgången i oljefältens produktion. Ett praktexempel finns i Norge, där man utnyttjat all den senaste tekniken, men trots det fortsätter Norges oljeproduktion att falla. Ett annat liknande exempel är Mexikos fallande oljeproduktion. Det verkar också som att ju mer avancerad teknik man använt för att utvinna oljan (horisontell borrning, vatteninjektion med mera), desto snabbare blir produktionsfallet när man väl passerat toppen.

"Geobastard" tycker också att "begreppet [peak oil] är rätt kasst då det får det att framstå som om det är oljan som håller på att ta slut". Jag håller inte med. Jag tog upp och redde ut skillnaden redan i ett av mina tidigaste blogginlägg "Peak oil kontra slutet på oljan". Men man får gärna kalla "peak oil" för något annat, t.ex. oljekrönet, oljetoppen eller "den globala oljeproduktionstoppen". Det ändrar dock inte sakförhållandena.

"Brodeur" skrev igår i en kommentar att "Det blir ingen energiransonering, Vind-, vatten-, våg-, kärnkraft mm byggs ut i snabb takt för att öka energiutbudet". Jag har redan förklarat hur det inte finns någon rimlig möjlighet att hinna med en utbyggnad i den takt som skulle behövas. Läs "Peak oil och energialternativen", "Energiersättning - ett räkneexempel" samt "Skalbarhet och vikande horisonter".

I fortsättningen kommer jag därför inte att fylla på med mer argument för peak oil (om jag inte har missat något), utan vänder istället på bevisbördan. Istället för att hålla på och ta fram argumenten för peak oil för varje kommentator så säger jag istället tvärtom. Om du tror något annat än jag måste du komma med hållbara argument för varför du tror det. Exempel:

• Det finns en massa mer oljereserver. Var då? Hur mycket i förhållande till världens årsförbrukning? Vilka är dina källor?
• Det går att ersätta oljan med energikälla X. Jag vill då se en uträkning på materialåtgång, tidsplaner, underhåll, med mera.

Vill du inte tro att peak oil kommer att leda till den största omställningen i mänsklighetens historia, utan tror att du kommer att kunna fortsätta med ditt liv ungefär som förut är det ditt problem att du inte är förberedd den dag förändringarna kommer.

[Andra bloggar om peak oil, oljekrönet, oljeproduktionstoppen]