2010-04-16

Att vända på bevisbördan

Så fort man ordar om peak oil börjar motargumenten komma. Jag har vid flera tillfällen skrivit på denna blogg om varför peak oil blir ett problem som leder till global energikris. Ofta får jag kommentarer som säger att t.ex. det finns stora oljereserver kvar att utvinna eller upptäcka. Eller så får jag kommentarer om att det kommer att gå att ersätta oljan med energikälla X eller en kombination av X, Y och Z. Jag börjar tröttna lite på att ständigt bemöta dessa ofta illa underbyggda argument.

Till alla som tror att det finns stora oljereserver kvar att upptäcka dedikerar jag följande diagram över upptäckter globalt per år, som kommer från Energy Bulletins utomordentliga introduktion till peak oil.
Som synes minskar upptäckterna sedan toppen på 1960-talet och ser ut att fortsätta att göra det. Detta trots allt mer avancerad oljeprospekteringsteknik och allt mer febrilt oljeletande över hela jordklotet. Vad gäller oljereserver har mänskligheten alltså till största delen det vi har hittat fram till nu, med ett litet framtida tillskott. "Geobastard" skrev igår i en kommentar att "Vi har inte den blekaste aning om hur mycket olja det finns som inte är kartlagd". Jo, det vet vi ganska väl. Ungefär de gula staplarna i högra delen av diagrammet. Även om det (optimistiskt) skulle finnas dubbelt så mycket är det alldeles för lite för att göra någon större skillnad. Större delen av världens kända oljereserver upptäcktes före mitten av 1990-talet.

Så till frågan hur stor del av dessa oljereserver som går att utvinna. "Geobastard" skrev igår i en kommentar att "Ny teknik kommer hela tiden som gör utvinning av större kvantiteter möjliga". Visst kommer det ny teknik, men den förmår inte uppväga nedgången i oljefältens produktion. Ett praktexempel finns i Norge, där man utnyttjat all den senaste tekniken, men trots det fortsätter Norges oljeproduktion att falla. Ett annat liknande exempel är Mexikos fallande oljeproduktion. Det verkar också som att ju mer avancerad teknik man använt för att utvinna oljan (horisontell borrning, vatteninjektion med mera), desto snabbare blir produktionsfallet när man väl passerat toppen.

"Geobastard" tycker också att "begreppet [peak oil] är rätt kasst då det får det att framstå som om det är oljan som håller på att ta slut". Jag håller inte med. Jag tog upp och redde ut skillnaden redan i ett av mina tidigaste blogginlägg "Peak oil kontra slutet på oljan". Men man får gärna kalla "peak oil" för något annat, t.ex. oljekrönet, oljetoppen eller "den globala oljeproduktionstoppen". Det ändrar dock inte sakförhållandena.

"Brodeur" skrev igår i en kommentar att "Det blir ingen energiransonering, Vind-, vatten-, våg-, kärnkraft mm byggs ut i snabb takt för att öka energiutbudet". Jag har redan förklarat hur det inte finns någon rimlig möjlighet att hinna med en utbyggnad i den takt som skulle behövas. Läs "Peak oil och energialternativen", "Energiersättning - ett räkneexempel" samt "Skalbarhet och vikande horisonter".

I fortsättningen kommer jag därför inte att fylla på med mer argument för peak oil (om jag inte har missat något), utan vänder istället på bevisbördan. Istället för att hålla på och ta fram argumenten för peak oil för varje kommentator så säger jag istället tvärtom. Om du tror något annat än jag måste du komma med hållbara argument för varför du tror det. Exempel:
  • Det finns en massa mer oljereserver. Var då? Hur mycket i förhållande till världens årsförbrukning? Vilka är dina källor?
  • Det går att ersätta oljan med energikälla X. Jag vill då se en uträkning på materialåtgång, tidsplaner, underhåll, med mera.
Vill du inte tro att peak oil kommer att leda till den största omställningen i mänsklighetens historia, utan tror att du kommer att kunna fortsätta med ditt liv ungefär som förut är det ditt problem att du inte är förberedd den dag förändringarna kommer.

[Andra bloggar om , , ]

24 kommentarer:

  1. Oljan som finns i Arktis, 90 miljarder fat, källa Realtid.
    Oljan utanför Brasiliens och Afrikas kust, på ca 3000 meters djup, 180 miljarder fat, källa Damernas Värld.

    Det är väl inte helt orimligt att att befolkningsminskning/reduktion i större skala skulle kunna lösa många av våra råvaruproblem på ett effektivt och rationellt sätt. Peaken är dock svår att komma ifrån...

    SvaraRadera
  2. Bra inlägg Flute, jag brukar tänka det samma. Jag hänvisar också ofta till dina väl underbyggda inlägg som jag tycker förklarar problematiken på ett bra sätt.

    SvaraRadera
  3. Vidsynt, jag utgår från att du är ironisk.

    Men utifrån att någon inte begriper det och tycker att ett oljefynd på 90 miljarder fat under Arktis (som vad jag vet inte är bekräftat på något sätt) endast räcker för att släcka världens oljetörst i ca 4 månader.

    Ett oljefynd på 180 miljarder fat skulle då motsvara ca 8 månader.

    Det känns ju betryggande, eller hur?

    SvaraRadera
  4. Ja delvis ironisk Ylven. Men att risken finns att världens befolkning kommer reduceras stort framgent är inte ironi. Det är i högsta grad allvar.

    SvaraRadera
  5. Vore intressant med en till linje i grafen som visar accumulated discoveries?

    SvaraRadera
  6. Och accumulated production, båda inkl forecast. Borde ge en rätt bra bild som visar att acc prod närmar sig acc disc, och dom kommer ju aldrig kunna korsas. Tänker jag rätt?

    SvaraRadera
  7. Ett smakprov ur The Joint Operating Environment report från US Joint Forces Command, på tal om ersättningar för oljan:

    "Biofuels: Production could increase to approximately 3 MBD– equivalent, but starting from a small base, biofuels are unlikely to contribute more than 1% of global energy requirements by the 2030s. Moreover, even that modest achievement could curtail the supply of foodstuffs to the world’s growing population,
    which would add another National Security challenge to an already full menu."

    Rekommenderad läsning.

    SvaraRadera
  8. Mycket bra inlägg!

    Vi närmar oss "bottom of the barrel" och ändå finns det hur många som helst som tror att de är sofistikerade och har kluriga arguement när de egentligen inte är hart när bättre än "vildar" i söderhavet som efter andra världskriget trodde att det skulle landa flygplan med "godsaker" ("Cargo") ifall de byggde landningsbanor och kontrolltorn av bambu och snor och snidade "hörlurar" av trä...

    (http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult)

    SvaraRadera
  9. Givetvis har du rätt i att begära källor för påståenden.

    Men det är svårt att ge källor i den här frågan som visar på nya namngvna oljereservoirer eftersom oljebolagen, de som utför alla studier, inte gärna vill göra det offentligt - och det menar jag inte som någon tokig konspirationsteoretiker, utan pga att det ofta handlar om potentiella fält där ägandeskapet av prospekteringsrätterna är oklara och därmed känsliga. Processen från geofysisk prospektering till borrproduktion tar tid. Åratal.

    Det är praxis att hemligstämpla sådant material - vilket jag förutsätter att du egentligen känner till om du kan så mycket om det här som du påstår att du kan.

    Så är det iaf med källmaterialet. Själva sakfrågan förövrigt är som jag sa. Vi vet fortfarande tex inte riktigt hur mycket olja som finns i många kända oljefält i mellanöstern pga att det hålls som affärshemligheter.

    Men de petroleumgeologer och geofysiker som gästföreläst för oss när jag läste just petroleumgeologi visade massor på nya fyndigheter och framtida oljefält i Nordnorge, Alaska, Mexico, Venezuela, Irak, Dubai, Canada.

    Och som jag påpekade: Kända konventionella reservoirer utgör kalkylerna - inte alla de som finns. Oljesand och sk tung olja räknas inte in. Där snackar vi triljontals fat.

    Världens oljeskiffrar utgör därtill ett totalt okänt antal triljoner fat olja (om än svår att utvinna fortfarande)

    Konventionella oljereservoirer, dvs det du och andra baserar peak oil på bygger mig veteligen på konventionella oljekällor. Dessa utgör 30% av de KÄNDA reservoirerna. Dvs de okända inräknas inte heller in. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Total_World_Oil_Reserves.PNG

    Jag säger inte att peak oil inte kan stämma som begrepp. Men det är ett faktum att det inte tar hänsyn till massor av variabler.

    SvaraRadera
  10. ja vem har rätt?
    Peak-oil skrikande "vargen kommer" -megafoner eller konsumtions-strutsar med huvudet i olesanden?
    Vill faktiskt påstår att båda har fel. :-)

    "Vargen kommer"-megafonerna borde istället för vad de de (vi?) gör idag, ägna sin höga intellektuella kapacitet och sina rädslor för framtiden till att ta fram ett vackert, motiverande och enastående framtidsperspektiv och scenario som inte inkluderar olja och konsumtion och som alla vill vara en del av. Istället för att högre och högre och för varje dag mer frustrerat skrika att vår gemensamma väg leder mot undergång. Varför inte istället peka ut den nya vägen som leder mot välstånd? Och välstånd för alla? Inte bara de som gjorde, ja vadå?
    Sålde bostaden, köpte guld och vapen och en stuga på landet där vi kunde odla morötter.

    De intressanta frågorna är, hur ser den ljusa framtiden ut? Hur lever vi? Vad arbetar vi med? Vad är livskvalitet då?

    Mao så länge som vi skriker ut att peak-oil existerar så kommer vi få den diskussion vi förtjänar. Varför överhuvudtaget skrika ut detta? Om någon lägger ner en massa kraft på att försöka övertyga mig om något självklart kommer jag självklart bli misstänksam. Man säger inte om en vägg som uppenbart är vit att "den väggen är vit, snälla tro på mig"

    Det finns en ljus väg bortom horisonten. En värld som är mycket bättre än dagens. Men vi får den inte innan vi begär den..

    SvaraRadera
  11. Flute,

    det handlar nog inte om att din omvärld inte tror på Peak Oil. Att peaken kommer att inträffa är utom tvivel.

    Däremot tror jag inte alla delar dina utfästelser om en energifattig framtid med påföljande samhällskollaps. All den här undergångsromantiken kombinerat med självgodheten av att man tror sig "sett framtiden" gör oss andra trötta.

    Istället för att debattera peak oil borde vi debattera åtgärder och effekter. Du Flute har ju tydligen redan "bevisat" att inget kan ersätta oljan. Då är det det väl bara att ladda hagelbössan och bunkra upp mat. Eller vad säger du?

    SvaraRadera
  12. Ylven, 90 miljarder fat bör väl med en dagsförbrukning av ca 85 miljoner fat räcka ca 1.058 dagar, alltså 35 månader eller nästan 3 år. Om allt är utvinningsbart förstås.

    SvaraRadera
  13. Angående oljeskiffer och oljesand: peak-oil handlar inte bara om volym utan också om produktionskapacitet. Du kan förvandla hela Kanada till en enda stor grop men du kommer ändå inte kunna producera så mycket olja att det gör något större skillnad i det långa loppet. Tänk på att vi har byggt ut vår oljeproduktion i över 100 år, att bygga ut alternativ oljeproduktion tar decennier, inte år. Och då är det redan försent.

    Detsamma gäller för "förnybar"-energi" och även för kärnkraft. Vi har helt enkelt inte tiden på vår sida. Skall väl påpeka att det är globalt sett, ty Sverige ligger rätt bra till (om vi nu får tummen ur och börjar agera vill säga).

    RE: Anonym
    Som vid vindkraftverk så får du skilja mellan installerad effekt och levererad. 90 Gfat är oljefältets totala omfattning men den olja som man kan pumpa upp ligger runt 30-40 % av totala mängden (om jag inte minns fel).

    Q

    SvaraRadera
  14. "...peak oil kommer att leda till den största omställningen i mänsklighetens historia..."

    Vist kommer det vara grinnigt, och troligen kommer vi bli tvugna att offra en hel del gamla och sjuka (sjukvård är extremt energikrävande helt enkelt).

    Men människan har genomlidigt en hel del.. T.ex.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
    så att säga att det är den största omställningen är kanske att ta i?

    SvaraRadera
  15. Handelsbankens råvaruchef medverkade i Privata Affärers råvaruchatt häromdagen och fick ett par frågor angående Peak Oil. Visst får man ha lite överseende, sitter man och chattar kan man ju kasta ur sig en och annan ogenomtänkt textrad. Men om man under NÅGRA omständigheter nämner motargumentet:

    "Jag tror inte att peak oil är så viktigt. Peak coal inträffade i Storbritannien år 1913, men landet gick inte under för det och de använder otroligt mycket mer kol idag än då."

    ... är det väl dags att utbilda sig själv lite om det man försöker motbevisa.

    SvaraRadera
  16. Dick, du skrev
    "Istället för att debattera peak oil borde vi debattera åtgärder och effekter."

    Jag håller helt med dig om detta! Det är därför jag säger att jag inte kommer att lägga särskilt mycket mer krut på fakta. Istället är det mer intressant att diskutera vad samhället (inklusive våra trångsynta politiker) borde göra.

    SvaraRadera
  17. Helt rätt, anonym, det ska vara ca 3 år. Fel av mig.

    Men det är ändå ett litet fynd när man betraktar världens oljetöst under kommande årtidonden.

    SvaraRadera
  18. Peak oil inträffar.

    Priset på olja stiger, därmed minskar efterfrågan och konsumtionen. Det onödiga ryker först, typ:
    - Långa flygresor
    - SUV:ar och andra bränslemonster
    - Onödiga bilresor, bilsemester till Spanien osv
    - Varor blir dyrare (innehåller olja eller transporteras med olja)
    - Onödig konsumtion minskar, typ platt-TV nr 2 och en ny mobiltelefon varje halvår

    Men samhället går inte under. Dyrare olja är bra för det tvingar fram en omställning som på lång sikt är ofrånkomlig. Vi kan leva bra utan att ständigt konsumera mer varor från Kina. Kanske blir det tom ett uppsving för inhemsk småskalig tillverkning?

    SvaraRadera
  19. Noterar att Geobastard återigen inte gav några referenser utan konspiratoriskt yrade om "hemlighetsstämplat". Att Mellanöstern-länderna även kan överdriva åt fel håll har aldrig slagit honom.

    SvaraRadera
  20. För övrigt finns det förstås "massor av oljefält", men det är inte relevant då dessa "massor" tillsammans är mindre än en enda av de gamla jättarna som nu har fallande oljeproduktion.

    Återigen vill jag också se referenser till Geobastards påståenden.

    SvaraRadera
  21. @ Cornu

    "Oil sands may represent as much as two-thirds of the world's total petroleum resource, with at least 1.7 trillion barrels (270×10^9 m3) in the Canadian Athabasca Oil Sands."

    Lönsamt att framställa vid $60 per fat och EROEI på 9.
    Dvs ingen "billig" olja att fylla din Tahoe SUV med, men likväl olja.

    SvaraRadera
  22. Vovlo eDRIVE systemet är väl ett bra exempel på lösningar som finns. I ett svep lanserade Volvo en V50 som drar 0,45 l/mil, dvs nästan en halvering jämfört med tidigare förbrukning. Vägen till en ljus framtid går alldeles säkert genom en initial minskning av energiförbrukningen (och utfasning av fossil energi). Nästa decenium måste bli energieffektiviseringens årtionde, blir det så finns all anledning att vara optimistisk.

    SvaraRadera
  23. Jan Wiklund2010-04-19 11:15

    Förvisso, energieffektivisering är jättebra. Men räcker det med halveringar när den totala mängden utvunnen olja ständigt sjunker samtidigt som de människor som ska dela på den ständigt blir fler och fler?

    Handlar det inte snarare om att klara sig utan? Att organisera samhället så vi klarar oss utan 90% av alla transporter? Att lägga konsumtionsnivån i övrigt på 60-talsnivå (ingen misär, såvitt jag minns)?

    SvaraRadera
  24. Halveringar av energiförbrukningen är viktiga för de ger oss den tid vi behöver för att investera den fossila energin som finns kvar i ett hållbart samhälle (där förnyelsebart och kretslopp är nyckelorden). Det viktigaste som måste hända är dock att det finansiella systemet i grunden måste reformeras och visa oss sanningen om resursbasens tillstånd och att man hittar justa sätt att värdera såväl ekosystemets tjänster som människors arbete i 3:e världen. Vidare bör man noga överväga huruvida finansiella instrument som derivat och liknande över huvudtaget borde finnas. De bidrar endast till spekulation och stora resursfördelningsmissar. Och det är något vi inte har råd med i denna tid.

    SvaraRadera

Kommentarer bör hålla sig till ämnet för den bloggartikel de hör till. Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar tillåts inte. Kommentarer som bara består av länkar tillåts normalt inte. Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort.