Jag är inte teknikfientlig. Jag ser allt det goda liv som industrisamhällets avancerade teknik för med sig och jag utnyttjar själv dess fördelar så länge allt fungerar. Problemet är bara att all denna teknik kräver energi. Peak oil kommer att medföra att världen får tillgång till allt mindre energi för att framställa och driva våra tekniska manicker. Därmed kommer många tekniska system inte att kunna drivas vidare på grund av energibrist. Visserligen kan vi säkert komma långt genom energibesparing. Det kan också tas fram nya tekniker som gör att vi kan driva vårt högteknologiska samhälle vidare ett tag till. Men snart kommer energitillgång och energipriser att utgöra en alltmer begränsande faktor. Detta syns inte särskilt mycket i den offentliga debatten, som istället ofta tas över av såna som bloggrannen Cornucopia kallar tekniknaivister.
När det gäller Förbifart Stockholm talas det en massa om klimateffekter, andra miljöeffekter, optimistiska kostnadskalkyler, trafikinfarkt osv. Men få frågar sig var denna ökade trafik ska komma ifrån. Ökad trafik kräver mer energi, men snart står vi inför knappare energitillgång.
Men jag hoppas innerligt att vi slipper bygga denna fullständigt onödiga motorväg. Det finns betydligt viktigare saker att satsa på ur ett perspektiv med minskande energitillgång. Framförallt är det ju tillgången till flytande bränsle som kommer att minska, och för biltrafik finns inga rimliga alternativ. SvD testade i helgen elbilar och kom fram till att de är på tok för dyra. Biobränslen är inte heller något alternativ för ökad biltrafik, eftersom tillgången är alltför begränsad.
Nu ska de rödgröna partierna komma ifrån sitt politiska sammanhållningsproblem genom att hålla folkomröstning om Förbifart Stockholm. Allianspartierna rasar mot detta i mitt tycke otroligt smarta politiska drag av de rödgröna. Politik är ju alltid ett fult spel och vill man spela med i politiken måste man vara listig som en räv.
Idag beklagar sig flygbranschen offentligt och säger hur viktiga de är. Jo tack, vi har just märkt hur beroende samhället är av flyg, men lösningen är inte att ge statsstöd till flyget. Problemen för flyget kommer snart tillbaka i form av högre bränslepriser, så det är istället bättre att flytta över till andra transportslag. Bloggrannen Cornucopia tycker att effekten av Eyjafjallajökulls askmoln är som "Peak oil snabbspolad för flyget på fem dagar istället för femton år". Att som flygbranschföreträdarna i SvD idag säga att "Utan flyget flyttas vi tillbaka till 1800-talet" blir dessutom smått löjligt. Utan flyg i dagens omfattning är vi kanske tillbaka till 1980 eller kanske 1960-talet, men inte 1800-talet. Men jag förstår att den döende svanen känner panik inför den "svarta svanen".
Vi vill att den svenska regeringen vidtar åtgärder för att hjälpa den svenska flygnäringen omedelbart och kraftfullt. Det ligger faktiskt i hela samhällets intresse!Nej, det ligger inte i samhällets intresse att ge statsstöd till en dödsdömd bransch. De har redan fått tillräckligt med stöd. Snarare ligger det i samhällets intresse att se till att göra oss kvitt vårt flygberoende och därmed ligga steget före innan bränslepriset tvingar världen att dra ner på flygandet. Politikerna kan föregå med gott exempel och hålla fler möten via telefon eller videolänk. Bloggaren Jöran Fagerlund påpekar "Tänk att det skall krävas ett vulkanutbrott för att EU skall hålla sitt första ministermöte via videolänk".
Nå, detta om tekniken och transporterna. Nu övergår jag till tillväxten.
Jag är inte tillväxtfientlig. Jag vet att hela vårt ekonomiska system bygger på ständig tillväxt. Vårt penningsystem kräver ständig ekonomisk tillväxt, eftersom alla pengar skapas som lån mot ränta. Vårt pensionssystem kräver ständig ekonomisk tillväxt, annars brakar det ihop. Visst har pensionssystemet andra brister, men tillväxtkravet är det allvarligaste problemet. Jag skulle inget hellre önska än att kunna få arbeta i lugn och ro till pensionen och sen njuta som pensionär, men jag inser att det inte kommer att bli så.
Evig ekonomisk tillväxt är inte fysiskt möjlig. För korrelationen mellan BNP och olja till transporter är mycket hög, hur mycket ekonomerna än må gaffla om tjänstesamhället. Jag skrev så här i juli 2008.
Vad peak oil handlar om är istället att vi under mer än hundra år har levt i en värld med ständigt ökande oljetillgång och billig olja. Detta har drivit en ekonomisk expansion utan motstycke i mänsklighetens historia. När peaken kommer och passeras får vi istället stå ut med ständigt minskande oljetillgång och därmed allt dyrare olja. Den största oron bland "peakoilare" är hur våra globala samhällssystem, fullständigt uppbyggda kring billig olja och ständig tillväxt, ska hantera detta. Vilka ekonomiska, politiska och sociala problem kommer detta att leda till? Vi ser redan en del av dem, men fler kommer ju dyrare oljan blir. Kommer vi istället att få se en ekonomisk kontraktion utan motstycke i mänsklighetens historia?Så jag är inte tillväxtfientlig, utan snarare tillväxtbetvivlare.
Apropå tillväxt, så ordnar Effekt nu på lördag 24 april en maratondebatt med ett trettiotal debattörer under 5 timmar om tillväxt som mål för samhället.
[Andra bloggar om tillväxt, peak oil, flygbolag, bilism, transporter, vägar, förbifart stockholm]
Inlägg
Men gör inte du samma typ av tankevurpa som de flesta som argumenterar för bygget?
SvaraRaderaI framtiden finns inte behov av bygget eftersom bränslepriserna gör att bilismen minskar. Nu är priserna för eldrivna bilar så högt så det är inte något alternativ.
Oavsett vilket så tror jag att kostnaden för att driva en bil, oavsett bensin/disel, el, biobränsle eller vad det blir kommer att bli avsevärt högre, men att de flesta kommer att använda sitt fordon ungefär som idag ändå.
Ju dyrare det blir, ju fler flyttar till tätort och det driver den lokala trafikvolymen uppåt.
Tack för en bra blogg.
SvaraRaderaEn tanke som slår mig är att en rejält byggd motorväg borde kunna användas för att bygg nåt annat? Rälsbuss? Traditionella tågspår?
Anklagelserna om "miljötaliban" och "tillväxtfientlighet" är bara ett sätt för dem att få dig att försvara dig mot anklagelser som inte stämmer. Du såg hur det gick när du ville flytta peak oil-bevisbördan, anklagelser och ifrågasättande från de som du vill flytta bevisbördan till. Ett retoriskt fulknep.
SvaraRaderaSen skall man inte glömma att ilska är steget efter förnekelse. Och vem är lättare att rikta ilskan mot än budbäraren? Dessutom sprids en massa desinformation om att t.ex. biobränslen skall rädda oss. Men du brukar ju ta upp problem med skalbarhet etc. Timbro-VDn satt i radion häromdan och snackade om biobränslen för flyget, och anklagade David Jonstad från Effekt för att vara "teknikpessimist" (eller nåt liknande, minns inte exakta ordvalet)
Det blir mycket anklagelser mot de som vågar säga att kejsaren saknar olja.
Skulle se fram emot tiden efter peak oil för en gradvis förbättrad miljö....tyvärr finns det oerhörda mängder tjärsand/oljesand och kol kvar, och att göra stora mängder flytande bränsle av kol var tyskarna duktiga på redan under andra världskriget.Så fossilbränslenedsmutsningen kommer bara att öka efter peak oil, för lång tid framåt.
SvaraRadera/GeCe
Min favorit i diskutionen om förbifart stockholm.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/sthlm/tvanget-kan-strida-mot-grundlagen-1.1081317
De rödgrönas förslag att påtvinga stockholmarna en folkomröstning om Förbifart Stockholm är en absurditet i strid med grundlagen.
En på folket påtvingad folkomröstning? Är det enns möjligt? Vist för att det är ett vist besvär att gå och rösta men bryr man sig inte är det väll bara att låta bli att rösta?
Jag tycker den borde döpas om till "Förbifart Sverige" eftersom det blir resultatet 2020. Få flygplan, färre bilar pga bensinpriser och att elbilar blivit ännu dyrare o.s.v. Jättefin tunnel som få kan åka och ett fullständigt nedtyngt och ännu mer föråldrat järnvägsnät medan resten av världen far fram på höghastighetståg och glatt åker tåg till Medelhavet. X2000 är inget höghastighetståg jämfört med resten av Europa för dem som inte kände till det. Så då sitter vi här i denna huvudstad placerad som ett avlägset lite exotiskt "tjockholm", 28 miljarder fattigare. Nä, varför inte köpa 2,8 miljoner VÄLDIGT fina cyklar istället till Stor-Stockholm. Då löser vi trafikproblemet på mycket kort tid och för lång tid framåt. Hälsan blir bättre, vi kan jobba längre o.s.v.
SvaraRaderaJag fattar inte varför politikerna fullständigt ignorerar all forskning som säger att fler vägar innebär bara ökad trafik. 50% av alla bilresor är under 5km m.m. Årstalänken löste ju bara problemet för en mycket kort tid och det är inte så gammal lärdom precis. Inga bilister tänker, "Nu finns det så breda fina vägar, jag lämnar bilen hemma och cyklar istället så lastbilarna kan komma fortare fram". Majoritet tänker mer "Nu går det mycket fortare med bilen, klart vi tar den, det gör alla andra, bil är status och jag har en fin bil"
Något helt, annat. Mycket bra blogg, se dig inte som offer. Du gör skillnad, alltid nån som påverkas.
Anders
på vilket sätt påverkar ditt peak oil elbilar?
SvaraRaderaEller mer än marginelt laddhybrider?
Du är teknikfientlig för du kan inte se vad som är på gång. Ditt domedags "peakande" påskyndar bara teknikskiftet bort från olja. Det är denna markandsanpassning som du och många domedagsnissar inte förstår.
brodeur, det du och andra tok-optimister helt verkar ha missat är skalbarheten och den kalendertid det tar att genomföra storskaliga förändringar.
SvaraRaderaSkalbarhet: Bara för att det finns tillräckligt med ovanliga råvaror som t.ex. litium till de fåtaliga el-bilar som finns nu, så betyder det inte att det automatiskt finns tillräckligt för en storskalig utbyggnad. Har du koll på detta? Tror inte det...
Kalendertid: Det kanske har gått dig förbi, men stora projekt tar nästan alltid mycket längre tid än planerat, se bara på det finska kärnkraftverket. Vissa saker går inte att skynda på, de måste göras i en viss ordning. Nio kvinnor kan som bekant inte göra ett barn på en månad!
Gör gärna lite räkneexempel på skalbarhet och kalendertid så får du se hur realistiska dina förhoppningar är!
brodeur:
SvaraRaderaOm jag är "teknikfientlig" är du "tekniknaivist" ;-)
"på vilket sätt påverkar ditt peak oil elbilar?"
I hela tillverkningskedjan används diesel för att driva t.ex. gruvfordon. Dyrare olja = dyrare elbilar.
Sen ska man, som Ylven påpekar, inte glömma skalbarheten och inte minst kalendertiden. Även om det ur ett skalbarhetsperspektiv skulle vara möjligt att bygga elbilar åt alla skulle det ta en enorm tid att bygga dessa plus all infrastruktur som behövs. Hur lång tid har det tagit att bygga upp nuvarande infrastruktur för bensin- och dieseldrivna bilar? Decennier...
Man tar sig för pannan, det där med att supply och demand alltid möts är tydligen väldigt svårt att fatta. Det är Afrikaner och andra ”fattiga” som kommer tvingas att sluta puttra runt på sina mopeder som är konsekvensen av ett högre oljepris. Inte att tung industri lägger ner. Inte ens den vildaste Peak Oilare är väl så naiv så den tror att utbudet upphör inom ett år.
SvaraRaderaNågon tjomme här ger sig in i detaljfrågor om Litium mm, Du kan inte veta att Litium används till den graden att det blir ”brist”. Återigen ni förstår inte supply demand och marknadens dymanik. Bränsleceller eller annan batteriteknik kommer att ta över. Det är rent generellt omöjligt att diskutera framtidens tekniska lösningar. Om någon hade siat om IT utvecklingen för 20 eller 10 år sedan hade de hamnat tokfel.
Sedan finns det möjligheter med gammal teknik att göra petroleum produkter om oljekapaciteten faller, Tyskarna gjorde det under kriget och Sydafrika under bojkotten. Man kondenserar kol till gas och kör lite Fisher-Trope process.
Tänker man i gamla sovjetbanor med planekonomisk styrning så blir det svårt att få till någon förändring. Ni måste lära er att skilja på fantasier och verklighet.
@Brodur
SvaraRaderaSom sagt, man tar sig för pannan.
Man kan inte överhuvudtaget jämföra någon annan teknik med IT eftersom den enda resursen som begränsar IT är kompetenta personer, nästan alla andra resurser går att dubbera.
Den enda fysiska infrastrukturen att tala om är näten och har man väl grävt ner fiber är det bara att byta ut hårdvaran i ändarna för att mångdubbla hastigheten (inte sällan med en faktor på x1000)
Och även om tillgång och efterfrån alltid möts så förutsätter du att det inte kommer påverka dig men det finns väldigt många där både 40 och 50kr/liter för bensin är ekonomiskt motiverat personligen skulle jag kunna acceptera ~200kr/liter ett par gånger om året för att göra vissa större köp men för folk som pendlar 20-30mil till och från jobbet så skulle det så klart vara orimligt. Vid 75kr/liter är det fortfarande ekonomiskt motiverat att åka och storhandla en gång i veckan 5-10km bort för en normal familj.
Sedan känns det konstigt att du inte accepterar att det tar tid att t.ex. bygga en gruva, gör man fel så står man med vatten och rasmassor och då måste priserna mångdubblas för att motivera att ge sig på det igen..
Brodeur: (Tar mig för pannan)
SvaraRaderaVisst blir det fattiga som kommer att prisas ut ifrån oljemarknaden. Det gäller även mindre rika personer i Sverige. Fortfarande ingen ökande trafik alltså, utan minskande = inget behov av t.ex. Förbifarten.
Vad gäller Fischer-Tropsch så, vistt kan man använda den, men produktionstakten kommer att vara mycket lägre än vad som behövs för ökande trafik.
Logi:
SvaraRaderaAtt åka och storhandla är bara ekonomiskt motiverat om man redan har en bil av annan orsak. Annars blir bilkostnaden alldeles för stor jämfört med besparingen på att handla.
Att döma av exemplen på vilka länder som använt sig av Fischer-Tropsch-processen så verkar det krävas någon form av diktatur och därtill hörande kommandoekonomi för att det skall vara idé att syssla med sånt.
SvaraRaderaMan kan ju fundera på om de exporterande länderna (som i större eller mindre grad är diktaturer) kan fortsätta exportera när det inhemska behovet överstiger produktionen.
Tillgång, efterfrågan och pris hänger ihop. Att tro att vi kan fortsätta leva som idag med ett väsentligt högre oljepris är bara naivt. Det är långtifrån bara "fattiga "länder som påverkas av högre oljeprs. Vi kan räknas till de fattiga fortare än vi anar.
Vad är det för löjliga prisnivåer ni gafflar om. Det första som händer om oljan börjar etablera på för dagen orimliga nivåer är att skatten måste bort. bensinen kommer inte att kosta 40, 50 eller 200 kr (????). De fåtal länder som subventionerar sina inhemska priser kommer också att illa kvikt få ta bort dem. Jag kan lova er att det inte tar mer än 1 år att bygga en fet FT fabrik. Återigen missar ni dynamiken i markanden. Vid era löjligt höga priser så är det extremt lönsamt att göra olja av kol. skulle tippa att det kostar ca 60 $ fatet. Hur många av er har jobbat som chef på någon nivå inom industri, ni sitter bara och gissar och inser inte konsekvensen av de siffror ni häver ur er.
SvaraRaderaVäldigt grovt 40 kr per liter för bensin motsvarar vid dagens dollar kurs ett oljepris på ca 500 dollar fatet. Där kanske man landar om 200 år när oljan är en ren råvara till industri och inte används som bränsle överhuvud taget.
Flute jag är teknikoptimist, ert grundproblem är att ni snöat in er på ”det går inte, tillväxten minskar bla bla bla” i stället för hur löser vi problemet.
Varför skulle biltrafiken minska i Stockholm med tanke på befolkningstillväxten i regionen?
SvaraRaderaSom grund för detta påstående om minskad biltrafik spekulerar man i väsentligt högre bilkostnader i framtiden. Och dessa högre kostnader skulle ligga i "Peak Oil". Men en "oljeexpert" är ytterst sällan expert på framtida fordonsteknik och fordonsmarknader.
Magnus:
SvaraRaderaDå ber jag dig berätta vad du tänker köra bilarna på om de inte ska gå på bensin eller diesel. Samt en hänvisning till någonstans som beskriver tekniken inklusive hur lång tid det skulle ta att införa den i stor skala.
Anonym 2010-04-21 15.23:
SvaraRaderaVanliga tågspår kan man inte bygga på de flesta motorvägar, eftersom de ofta har för skarpa lutningar.
Men någon form av spårvagnsliknande lösningar borde gå bra. Fast motorvägen blir onödigt bred för det ;-)
Brodeur:
SvaraRaderaDu har rätt i att oljepriset troligen aldrig kommer att gå upp till de löjligt höga nivåer (typ $500/fat) man kan höra i från vissa peakoilare. För vid dessa nivåer är alla energialternativ betydligt billigare.
Saken är den att långt innan dess får vi kris i världsekonomin pga oljepriset och efterfrågan sjunker.
Troligen kommer istället genomsnittsinkomsten per person att sjunka. Bensinpriset i procent av inkomsten blir därför högre.
@Flute
SvaraRaderaDet finns många tankar om framtida fordonsteknik och fordonsmarknader. Och så finns det många tankar om oljeberoendet. Men jag har aldrig sett en konstruktiv diskussion med alla parter inblandade. Det är som en samling megafoner som står och skriker i en öken.
Men faktum kvarstår. Energibehovet för att driva en svensk elbilsflotta motsvarande dagens diesel-/bensinflotta ligger på ca 20 TWh per år. Det är en relativt marginell energimängd i Sverige.
Nu när det trots allt sprider sig en viss osäkerhet kring framtida tekniker så blir plötsligt tiden viktig. Men jag är inte så säker på det. Radikalt förändrade prismekanismer har historiskt sett varit en orsak till snabba teknikomvandlingar. Det var tillgången på billig olja som startade den bilutveckling vi har sett under dryga 100 år. Dags att bryta det?!
Anonym 2010-04-23 11.06:
SvaraRaderaMen du ska producera någon miljon elbilar. Hur lång tid tar det? Hur mycket kostar det? Plus infrastruktur för laddning...
Kan vi få lite hänvisningar till tidsplaner, energiåtgång, teknisk beskrivning med mera?
Annars antar jag att det inte är rimligt.
@Flute
SvaraRaderaFick lite tokigt namn förra gången ...
Att producera någon miljon elbilar skall väl knappast vara något större problem. Problemet är priset - låg efterfrågan, höga priser och hög efterfrågan, låga priser. Typiskt ett "hönan och ägget problem". Så är det alltid innan volymproduktionen kommer igång.
Tekniskt sett är en elbil enklare än en diesel-/bensinbil och billigare att tillverka. Man pratar mycket om batteriproblem men det känns mest som prat. Eftersom elbilsbatterier aldrig har producerats i volym så måste man nog lyssna mycket på batterileverantörernas syn på framtiden. Det är ju ändå de som ska göra det. De har faktiskt en ganska tydlig uppfattning om framtiden.
Mycket av problemet ligger nog hos bilindustrin självt. Man försöker sälja en bild av bilen som inte stämmer så bra. Titta på Stockholm bara. Här körs många bilar 5-6 mil om dagen. Den vanliga bilen är inte anpassad för att användas på det sättet. En elbil skulle fungera bättre och det finns säkert hundratusentals hushåll i Stockholm som skulle kunna använda en elbil idag utan behov av någon infrastruktursförändring överhuvudtaget (man laddar bilen på nätterna och man behöver knappast ens ladda bilen varje natt).
Men det är synen på bilen som känns fel. Det här med "en bil för alla behov" är inte bra. Elbilen kommer säkert under en längre tid att vara ett storstadsfenomen. Men låt den då vara det - den löser faktiskt tillräckligt många problem.
Det märkligaste i hela förbifartskomplexet är detta:
SvaraRaderaSom Christer Ljungberg på Trivector konstaterar är det viktiga inte rörlighet utan tillgänglighet - http://ljungbergsblogg.blogspot.com/2010/01/en-okad-tillganglighet-for-alla-okar.html
Det bästa vore om alla hade gåavstånd till allt. Det är detta städer är till för. Tyvärr har planerare och markspekulanter i hundra års tid sammansvurit sig för att beröva folk detta och istället ge oss svindyra infrastrukturer för att övervinna allt längre avstånd i allt glesare städer.
Ju snabbare vägar desto glesare städer. Ju snabbare vägar desto bättre går det att exploatera perifer mark och ändå få det sålt. Ju mer skattebetalarna subventionerar infrastruktur desto mer kan markspekulanter fördärva den smarta stads-idén.
. Jan wiklund, det är inte staten som skall planera. Folk gör som de själva vill och de betalar alla vägar. Staten har inga egna pengar som vissa tycks tro. Det är i grund och botten alla privatanställda som finansierar allt. Blanda inte ihop finasieringen med allt bra arbete som bedrivs i offentlig regi eller det faktum att offentliganställda också betalar skatt. Det har att göra med det faktum att offentligsektors storlek måste rätta sig efter den privatas.
SvaraRaderaHÖR NI DET GREKDJÄVLAR !!!