Johnny Munkhammar skriver så här.
Det påstås ofta att tillväxt och konsumtion är skadligt för att ändliga resurser kommer att ta slut. Så är det inte. Tillväxt handlar om ökad produktivitet, alltmer i tjänstesektorn. Det har mycket lite med resursförbrukning att göra. I ett dynamiskt och innovativt samhälle finner vi också ständigt nya resurser. På 1970-talet var man övertygad om att kopparn skulle ta slut på 1980-talet, men istället började vi använda mer av fiberkablar och mobila lösningar.Där har Munkhammar fel. Världen använder mer koppar än någonsin förut, trots att vi även använder fiberkablar. Visserligen verkar inte kopparn ha nått sin produktionstopp ännu, men flera andra viktiga mineraltillgångar ser ut att göra det de närmaste åren, framförallt oljan, där till och med IEA nu erkänner att konventionell olja nådde sin produktionstopp år 2006. Det är inte förrän nu som världen sprungit in i tillväxtens gränser och det är nu vi kommer att märka av det.
Munkhammar har också fel när han talar om att tillväxten kommer att ske i tjänstesektorn, för det finns ytterst få tjänster som inte är beroende av varor av något slag - massage, a capella-sång och några till. Internettjänster kräver exempelvis en massa energi, råvaror och andra resurser. Det ska grävas ner kablar, byggas serverhallar, byggas datorer och bildskärmar av sällsynta grundämnen som ska hämtas från gruvor och inte minst drivas servrar, routrar och datorer med el.
Att allt fler kan arbeta i tjänstesektorn beror också på att maskiner ersätter mycket fysiskt arbete, men med högre priser på energi kommer det att krävas mer fysiskt arbete igen. Jag skrev mer om evig tillväxt och begränsade resurser i september 2009.
Munkhammar gör också samma tankevurpa som Tällbergsstiftelsens grundare Bo Ekman gjorde i november 2010.
Mycket av tillväxten ligger i teknisk utveckling. Detta bidrar direkt till ett mer miljövänligt samhälle.Det finns inget stöd för att det inte skulle ske någon forskning eller teknologiutveckling utan tillväxt. Visserligen kanske det sker i långsammare takt, men folk får faktiskt idéer även om ekonomin krymper. Även under 1930-talets depression skedde teknologiutveckling i USA.
Min sammanfattning är att evig ekonomisk tillväxt inte är fysiskt möjlig. För korrelationen mellan BNP och olja till transporter är mycket hög, hur mycket ekonomerna än må gaffla om tjänstesamhället. Jag skrev så här i juli 2008.
Vad peak oil handlar om är istället att vi under mer än hundra år har levt i en värld med ständigt ökande oljetillgång och billig olja. Detta har drivit en ekonomisk expansion utan motstycke i mänsklighetens historia. När peaken kommer och passeras får vi istället stå ut med ständigt minskande oljetillgång och därmed allt dyrare olja. Den största oron bland "peakoilare" är hur våra globala samhällssystem, fullständigt uppbyggda kring billig olja och ständig tillväxt, ska hantera detta. Vilka ekonomiska, politiska och sociala problem kommer detta att leda till? Vi ser redan en del av dem, men fler kommer ju dyrare oljan blir. Kommer vi istället att få se en ekonomisk kontraktion utan motstycke i mänsklighetens historia?Jag är inte tillväxtfientlig, utan snarare tillväxtbetvivlare.
Läs även "peak oil - inflation eller deflation".
Inlägg
Väl formulerat! Tyvärr kommer ingen beslutsfattare att ta tag i problemet innan det blivit ett fullbordat faktum.Därför är det viktigt att du med flera lyfter problemen som närmar sig.
SvaraRaderaStefan
Bra skrivet. Det kommer fler viktiga talare till Sverige i vår. Bland annat kommer Nicole Foss hit i mars. Det borde leda till mer debatt och till att fler får upp ögonen för att det finns en gräns.
SvaraRaderaProblemet är att om man påtalar tillväxtens gränser och behovet av att ställa om så räknas man som fientligt inställd till tillväxten och tom som samhällets fiende. Fast ens enda önskan är att rädda samhället från kollaps.
Människan har alltid uppskattat undergångsteorier, det finns inget mer upplyftande än ett redigt Armageddon.
SvaraRaderaDen generella brist som präglar den älskade undergången är att tanken bygger uteslutande på idag kända företeelser.
Den som prognosticerade världen för några hundra år sedan hade inte mycket att bygga på, tycker vi idag, men det hindrade naturligtvis inte någon från prognoser.
Även i modern tid, så sent som 70-talet, var överbefolkning en populär undergång och även världssvälten har gjort viss succé.
Vi minns också chefen för amerikanska patentverket som fann det lämpligt att lägga ner patentverket eftersom "alla uppfinningar var gjorda".
Pust, varför tröttnar aldrig pessimisterna, det är närmast som en religion?
Anonym 2011-02-19 11:14:
SvaraRaderaDet är snarare tillväxten som är som en religion i dagens samhälle.
Jag är inte pessimist. Jag försöker bara påpeka att evig tillväxt inte är möjlig. Vi måste anpassa oss efter det. Anpassar vi oss inte kommer verkligheten och knackar på och tvingar oss till anpassning.
Överbefolkning och svält är fortfarande högst påtagliga företeelser. Över en miljard människor har idag inte tillräckligt med livsmedel, vilket är rekord.
Flute 11.21
SvaraRaderaAnpassa oss, vad betyder det?
Är det ekofascisternas anpassning det handlar om, att människan har kommit till jorden för att spara energi?
Eftersom du inte har en sucks aning om vad framtiden innehåller så har du heller ingen som helst möjlighet att anpassa dig för du vet inte vad du skall anpassa dig till.
Exakt hur tänker herr Flute anpassa sig?
Bra att Nicole Foss kommer till Sverige. Hon framhåller det mest vesentliga ang tillväxt - nämligen exponentiell tillväxt som är den vi lever i. Med bara en ökning med 3,5% tillväxt fördubblas volymen på 14 år, och då även energibehovet, och alla andra råvaror.
SvaraRaderaRichard Heinberg visar ofta sitt paradnummer att om Kina fortsätter med en årlig tillväxt av 10% kommer ekonomin att 8-dubblas på 21 år (i teorin) och därmed energibehovet, och alla andra råvaror, som alla inser en omöjlighet.
De flesta ser bara den lilla procentuella årliga tillväxten av tex 3,5% vilket är bedrägligt i ett lite längre tidsperspektiv.
Mvh Bengt org
Utmärkt inlägg Flute! Munkhammar och hans likasinnade runt Timbro skapar idelogi, dvs falskt medvetande. Marknadskramare vet att kapitalackumulation är kapitalismens utgångspunkt. Det förutsätter tillväxt. Kapitalet har under de senaste 30 åren fått allt svårare att hålla kaptialackumulationen uppe. För att göra detta tvingades man på 70- och 80-talet tillgripa liberalisering, på 90-talet globalisering och efter millennieskiftet har finansialiseringen varit metoden att upprättahålla fortsatt kapitalackumulation. Tricket gick in i väggen hösten 2008. Sen dess har vi en död katt på uppstuds. Men jag tror att nästa vägg lurar bakom hörnet. Den som överlever få se hur det går.
SvaraRaderaMen Anonym 11.39 har en klar poäng.
SvaraRaderaÄven om inte poletten har trillat ned för alla, så är det på tiden att vi börjar fundera på hur vi ska anpassa oss - inte bara fortsätta skrika att vi måste börja göra det. Det är bortkastad energi att försöka övertyga de sista inbitna tillväxtkramarna.
Inte heller Tim Jackson kommer ju med någon lösning - eller snarare: även hans möjliga lösning heter tillväxt, om än grön sådan. Dagens system har ju inget bra sätt att hantera nolltillväxt utan stora sociala följder.
Det är dags att sluta slösa vår energi på att övertyga dem som stoppar fingrarna i öronen och börja titta hur vi får en behaglig och någorlunda rättvis värld både under omställningen till nolltillväxt och när vi väl kommit dit. Eller till grön tillväxt om Jacksons spår kanske är det rätta.
/Jonas E
Hej Flute! Jag håller inte med helt och fullt. Försökte reda ut min syn på saken här om någon skulle vara intresserad av en nyanserad vy (enligt min ringa mening):
SvaraRaderahttp://makrofjanten.blogspot.com/2011/02/evig-tillvaxt-ar-visst-mojligt.html
Som alltid en välformulerad bra sammanfattning av diskussion och tänkvärda reflektioner. Jag är ett stort fan av din blogg.
SvaraRaderaTill saken, man kan mha gasifiering och bl.a. Fischer–Tropsch metoden tillverka de kolväten man vill ha syntetiskt. Kol finns det väldigt mycket av i världen fortfarande. En överhängande risk, för miljön vi lever i, är att detta kommer ske i stor skala när oljan blir tillräckligt dyr. Skedde t.ex. i Sydafrika under apartheid-tiden då de inte fick importera så mycket olja, nazi-tyskland... Hade Christian Azar som examinator i en kurs nyligen och han trodde det går att tillverka syntetiska kolväten för motsvarande från olja för 100 fatet.
Något du funderat på eller skulle vilja utreda?
The end of money. Nu blir vi, homo sapiens, skapelsens krona, för första gången i vår historia, tvingade till att anpassa oss till ständigt minskande resurser och med dem en minskande ekonomi. Denna minskning, kan vi tycka vad vi vill om, den kommer att ske oavsett. Desto fortare denna insikt kommer till folks medvetande, desto lättare blir omställningen.
SvaraRadera/Farfar
Anonym 2011-02-19 11:39:
SvaraRaderaEkofascisterna gillar jag! Bor de grannar med miljötalibanerna?
Anonym 2011-02-19 11:39:
SvaraRadera"Anpassa oss" betyder t.ex. att fundera lite extra innan vi startar byggen av gigantiska vägprojekt såsom Förbifart Stockholm. Kommer den vägen verkligen att behövas i ett samhälle med krympande energiresurser?
"Anpassa oss" kan t.ex. innebära att lära sig att odla lite egen mat (som herr Flute själv gör).
Jonas E:
Problemet är att tillväxtkramarna som stoppar fingrarna i öronen lyckas få fram sitt budskap till makteliten, som beslutar om vilken väg vårt samhälle ska ta.
Men det är helt klart att vi måste tala om hur vi ska anpassa oss. Inte till utopin nolltillväxt, utan till krympande ekonomi.
Jag försöker ta upp det ibland här på bloggen. Exempelvis skriver jag en hel del om att odla egen mat, fast det är ju inte riktigt säsong för det ännu.
Jag befarar att du skriker dig hes mot stenstoder och är uttröttad och cynisk den dagen vi behöver dina krafter och tankeskärpa.
SvaraRaderaOm inte du, så behöver några börja samla idéerna om hur vi ska klara minskande tillväxt utan socialt kaos. Inte minst behövs det för att få acceptans hos dem som idag skriker bonderomantiker och ekofascister. Jag tänker gärna - men flera huvuden tänker bättre än ett.
Jonas E
Säg vad som är evigt...
SvaraRaderaGrunden för tillväxt är produktivitsförbättringar. Finns ingen anledning att tro att de inte kommer fortsätta, även om vi växlar över till andra energikällor eller råvaror. Det har vi hjort förr.
Personligen tror jag tillväxten kommer explodera framöver. Informationsteknologi har en exponentiell tillväxt som är mycket större än den vanliga ekonomiska tillväxten på 2-3%. Ju större del av världsekonomin som bygger på informationsteknologi desto fortare kommer vi få se förbättringar.
Den dag då det finns maskinintelligens i paritet med människan - om ca 2-3 årtionden - så kommer en massa arbeten kunna rationaliseras bort. Och när maskiner bygger än bättre maskiner så finns det i princip ingen gräns.
Neoliberal agenda:
SvaraRaderaDu kliar min rygg, så kliar jag din, och så tar vi betalt en miljard av varandra?
Stenåldern slutade inte för att man fick slut på sten! Har man inte bröd så kan man väl äta kakor!
SvaraRaderaFör egen del är det nog som det är nu, ytterligare tillväxt är inget jag efterfrågar. Däremot måste centralbanken avskaffas å det snaraste.
Mvh Guldnisse
Jag förstår inte varför det är så många som inte kan inse att vårt samhälle kan bli bättre. Varför verkar så många tycka att utfiskade, försurade hav, skövlade skogar, mm., ja kort sagt förstörda ekosystem är bra? Är det vår kärlek till skuldbaserade pengar eller..... vad? Kanske är det den nya datorn som hägrar med femtioelva megapixlars prestanda, eller den nya teven som är plattare än en fisk? Jag tror vi innerst inne att vi alla vet att vår värld är ohållbar och att vi närmar oss dess ände. Men rädslan förvrängd till ilska får oss att vända oss mot varje person som insett det oundvikliga. Under ett anfall av optimism tror i stället att nästa värld är början på något helt nytt. I en värld av krympande resurser måste vår kommande civilisation baseras på hjälpsamhet och samarbete i stället för som idag girighet och avundsjuka. Dess snabbare vi inriktar oss på detta, dess enklare blir vår omställning.
SvaraRadera/Farfar
"Du kliar min rygg, så kliar jag din, och så tar vi betalt en miljard av varandra?"
SvaraRaderaVet vad du vill ha sagt med det påståendet? Vi pratar om produktivitetsförbättringar, inte en inflaterad valuta.
Sen måste man undra varför ni vill ta betalt en miljard av varandra? Det innebär ju att staten kommer roffa typ 1 miljard i skatt...
Bra inlägg flute, pinsamt att se vissa tomtar här som faller på den klassiska exponentiella faktorn. Och vad gäller anpassa sig, jag vet inte heller hur man ska anpassa sig, betyder det att problemet inte finns? Historieskrivarna kommer betrakta fenomenet tillväxt som någon helt befängt.
SvaraRadera"jag vet inte heller hur man ska anpassa sig, betyder det att problemet inte finns?"
SvaraRaderaKan nån förklara vad problemet är? Att vi kan tillverka saker efffektivare??
Självklart kan vi införa straffavgifter för utsläpp som är skadliga, men det är en helt annan diskussion och går inte emot tillväxten. Tvärtom.
Kommer tillväxten kunna fortsätta för evigt, i meningen till universum stelnar till. Nej, och det är väl ingen som egentligen har hävdat - sluta sparka på halmgubben.
Och återigen, inom några årtionden kommer vi nå den teknologiska singulariteten. Det kommer göra de flesta (om inte alla) framtidutsagor irrelevanta.
Neoliberal Agenda, att diskutera mänskligheten i en avslägsen framtid känns inte så relevant kanske? För du menar väl inte att en 'tekniska singulariteten' är lösningen på peak oil och höga oljepriser?
SvaraRaderaJag hyser INGA tvivel om att människan nån gång knäcker energifrågan, men om vi håller oss inom en tioårsperiod tror jag vi utgå ifrån att problem finns.
Bra inlägg Flute.
SvaraRaderaEn liten tankeställare för tillväxttalibanerna:
Jag brukar inte investera i sådant som haft en exponentiell tillväxt av den enkla anledningen att det sällan håller utan imploderar. Framfab, Icon Medialab, Iomega, vi minns dem alla och småler. Eller, jag gör det eftersom jag såg skiten för var den var - då. Så varför tro att den eviga tillväxten är annorlunda?
En sak, teknikutvecklingen som vi tänker på den kommer troligen minska vid en kontraktion av ekonomin.
SvaraRaderaPå samma sätt som teknikutvecklingen på sätt och vis redan saktat ner p.g.a energikrisen då mycket resurser styrs om till att energieffektivisera befintliga processer istället för att hitta nya samt hitta nya energikällor.
På samma sätt kommer en hel del resurser landa i att hålla befintlig infrastruktur igång längre än det avsågs vid tillverkningen samt hitta ett sekundärvärde på uttjänta produkter.
Logiken lär oss många saker, bland annat att det är mycket svårare att bevisa att en sak INTE är möjlig. Att bevisa att en sak är möjlig är i teorin mycket enklare, det räcker med en förekomst av denna sak så är just denna förekomst beviset.
SvaraRaderaTa till exempel påståendet att det går att flyga till månen. På t ex 1500-talet påstods detta var omöjligt eftersom människan inte ens kunde flyga (att det gick att flyga begrep man dock, men inte att människan kunde göra det). Teknikutvecklingen visade att man hade fel.
Det är lika med tillväxten. Den är omöjlig i ett längre perspektiv, påstås det, på grund av ... (energibrist, grundämnesbrist, ekonomiska begränsningar, tekniska begränsningar, politiska stollerier etc etc). Det är på något sätt som volymen av invändningar skulle vara bevis på en omöjlig tillväxt.
Men det är inte riktigt så, varje invändning måste hanteras var för sig. Och som sagt det är svårt, om inte omöjligt, att påstå att något INTE går att göra.
Jag har alltid undrat, vem är det som påstår att evig tillväxt är möjlig?
SvaraRaderaPåståendet känns mer som en klassisk "halmgubbe" än något annat!