Säkerligen är det på många sätt bra att världens största solkraftverk nu startats, nämligen solvärmeanläggningen Ivanpah i Mojave-öknen i Kalifornien.
Det som slår mig som mest intressant i sammanhanget är dock några siffror. Fastän solenergi bara utgör omkring 1 procent av USA:s elproduktion, har denna industri 140 000 anställda. Kol däremot står för omkring 42 procent av USA:s elproduktion, men kolindustrin har bara 90 000 anställda. Man förstår varför, av krassa ekonomiska skäl, man väljer att bränna kol för att generera el istället för förnybara energikällor.
Förnybara energikällor kommer att innebära att fler personer behöver arbeta i energibranschen per levererad energienhet. Fler anställda innebär högre kostnader. Inte alla delar av vår energianvändning kommer att kunna klara dessa kostnader. De delar av samhället som inte kan klara dessa kostnader kommer att rensas ut eller kräva subventioner.
De visioner som då och då basuneras ut om att det går att ersätta dagens förbrukning av fossila bränslen med förnybart missar en viktig del som de inte berättar om. Det samhälle som vi får om vi baserar oss på 100 procent förnybar energi ser väldigt annorlunda ut mot det samhälle vi har idag. Många saker vi tar för givna kommer i en sådan framtid för de allra flesta att vara en ouppnåelig lyx.
2014-02-17
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Jag hoppas du har fel och vi kan spara klokt, vidareutveckla ekonomin för biomassa, sol och vind samt snabbt börja nyttja betydligt mer el för transporter. Ser att utvecklingen för autonoma fordon verkar gå snabbt.
SvaraRaderaKol i USA minskar vad jag förstått och ersätts med gas och en del vind och sol. Behövs alltså inga som bygger ut eller gör stora renoveringar inom kolverksamheten där. Vattenkraften har krävt stora insatser här tidigare, men kräver ganska lite för drift och underhåll idag.
Oroar mig ändå för en längre artikel i New Scientist nyss som tar upp förbränning i marken av enorma mängder "obrytbart" kol. Man blåser ner luft genom ett hål och tar upp lite blandade gaser genom ett annat och släpper ut det man inte vill ha.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Annars är ju stenkolsbränder intressanta: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_seam_fire
Radera"Across the world, thousands of underground coal fires are burning at any given moment. The problem is most acute in industrializing, coal-rich nations such as China. Global coal fire emission are estimated to include 40 tons of mercury going into the atmosphere annually, and three percent of the world's annual CO2 emissions."
3 procent av världens årliga CO2-utsläpp. Och i princip ostoppbart. Stenkolselden i Centralia, Pennsylvania har brunnit sedan 1962, en eld i Kina har brunnit sedan åtminstone 1812 och en eld i Tyskland sedan 1668.
Har du en länk till artikeln i New Scientist?
Hittade den på: http://www.newscientist.com/article/mg22129560.400-fire-in-the-hole-after-fracking-comes-coal.html#.UwB6tEvtjWw.
RaderaVänliga hälsningar
Nanotec
Energifrågan intresserar allt fler och särskilt många som saknar kunskap. Jag menar då den tunga kunskap man måste sitta på för att begripa vad energi och dess ekonomiska konsekvenser handlar om.
SvaraRaderaLåt mig ta ett exempel, väldigt få ungdomar med hög utbildning vill idag jobba inom oljesektorn. Det är klokt av dem för dessa jobb saknar framtid. Oljan fasas nu ut i land efter land och man sliter för att få upp de sista resterna i USA. Allt annat om den amerikanska oljeproduktionen är bara lögner, och verkligheten är att deras energisektor har en mycket svår framtid.
Kol - olja - gas är alla energisorter som kommer att ta slut i den form de används idag. Fysiskt sett tar de aldrig slut men på grund av ekonomiska åtgärder gör de det. Vem vill sälja en produkt för 100 dollar om du vet att om bara något år får du 500 dollar för den.
Vår Värld som vi byggt upp med energi och beroende till energi är på väg att ta slut. Om detta sker 2015 eller 2020 vet inte jag bara att det tar slut inom överskådlig tid. För de av er som vill lära er den tunga kunskapen ni skall studera Matt Simmons för den mannen vistte allt om oljeindustrin.
Har du tag hänsyn till jobb inom produktion av kapacitet kontra drift av existerande kapacitet?
SvaraRaderaSka jag gissa så tror jag ändå att solkraft kräver mer personal men inte fullt så mycket som statestiken just nu pekar på.
Visst, jag jämför lite "äpplen och päron" här. Skillnaden är dock slående mellan sol och kol.
RaderaDet som isåfall också är tydligt är hur förnybar energi är mycket investeringstung i början (precis som kärnkraft). Varifrån ska vi få pengarna till dessa stora investeringar? Framförallt - varifrån ska vi få dem när anläggningarna börjar bli utslitna?
Det är ju ändå lite skillnad på "tillverkade energigivare" än en färdig råvara som olja som under den stora uppbyggnaden av vårt moderna samhälle hade ett energiförhållande av 1:100.
SvaraRaderaJag känner inte till några alternativa energigivare som bär sina egna energikostnader, utan de är alla beroende av olja direkt eller indirekt från gruvan till eluttaget samt för fortsatt drift.
Att tro på en fortsatt ekonomisk tillväxt (då menar jag inte paniktryckning av pengar) likt den som den billiga oljan möjliggjort i över hundra år är nog bara möjligt i en politikers fantasi.
Det är väl så att det är svårt att ta sig förbi termodynamikens lagar. Möjligen om man är ekonom av den gamla skolan där råvaror ibland benämns som externaliteter.
Tekniken blir aldrig ekonomisk och det är lätt att förstå. Investeringen på 2,2 miljarder USD ger årligen cirka 900 milj. kWh. En lågt satt annuitetsfaktor 0,07 ger en kostnad för bara investeringen 1,54 miljarder USD och en elkostnad cirka 17 cent /kWh. Med alla kostnader täckta och en vinst måste ett företag få in minst 30 cent/kWh för att det ska vara intressant.
SvaraRaderaSubventionerna är många. Allt är till 3/4 finansierat med federalt garanterade lån till mycket låg ränta. Nätföretagen och till slut konsumenterna av kraften betalar på liknande sätt som med det svenska elcertifikatsystemet ett kraftigt överpris. Dessutom finns produktionsbaserade federala kontanta utbetalningar och skattebonusar.
Anläggningarna har en naturgaspannor så att de kan köras när som helst. Med då blir verkningsgraden dåligt jämför med ett riktigt naturgaskraftverk. Nu kommer de att använda naturgasen för att i första hand köra turbinerna hårt med hög verkningsgrad vid molnighet och morgon och kväll. Här gör de stort vinst genom all kraft säljs som ”solkraft”, vilket ger ytterligare en subvention.
Tekniken är kanske tre gånger för dyr för att stå på egna ben. När naturresurserna fördyras blir den än mer omöjlig. Priset för en anläggning kommer då att öka nästan lika mycket som priset för den sålda kraften och då går det nog inte heller att lalla runt med dagens låga ränta. Allt är ett enda stort flum från början till slut.
Flute, bra artikel med initierade kommentarer. Allt fler börjar inse B A U med samma förnybar energi är en omöjlighet, Och ju längre vi väntar desto svårare blir det att ställa om till 30 % av den energi vi har idag om 10. 20 år för att kanske landa mjukt i ett så annorlunda samhälle att vi glider in vare sig vi vill eller inte!
SvaraRadera