Nyligen rapporterade Fitch att nästan en tredjedel av världens utestående statspapper nu har negativ ränta! Det rörde sig per 31 maj om 10,4 biljoner dollar i statsobligationer och statsskuldsväxlar, varav 70 procent med långa löptider och 30 procent med korta.
Igår sällade sig Tyskland till Japan och Schweiz i klubben "negativ ränta på tioåriga statsobligationer". Större delen av de statspapper med positiv ränta som återstår är USA:s.
Negativa räntor var innan Finanskrisen 2008 otänkbara annat än teoretiskt. Gradvis har världen i spåren av centralbankernas försök att sparka igång ekonomin vant sig vid negativa räntor. Detta är världshistoriens största ekonomiska experiment - vi vet ännu inte vad slutresultatet kommer att bli, eftersom det bara pågått några år. Att ge sig ut på okänd mark på detta vis är ett tecken på desperation hos centralbankerna.
Detta ränteläge innebär på sikt svåra negativa effekter för vissa delar av det globala finanssystemet.
Framförallt får försäkringsbolag och pensionsfonder allt svårare att täcka upp sina framtida löften till pensionärer och kommer på sikt med negativa eller låga räntor att tvingas skriva ner dessa löften.
Ännu har inte bankerna i någon större skala vågat införa negativa räntor på kontoinnehav, vilket gör att deras räntenetto försämras och deras kapitalkostnader ökar. De negativa räntorna och kvantitativa lättnaderna ska i teorin stimulera bankernas kreditgivning och därmed ekonomin, men det kan alltså få motsatt effekt, då ett försämrat räntenetto kan göra bankerna mer ovilliga att låna ut. I alla fall så länge de inte vågar i stor skala införa negativa räntor på insättningar. Den första banken som går under noll i insättningsränta kommer troligen att straffas hårt av företag och privatpersoner som flyttar sina pengar till andra banker, även vid en minimal negativ ränta på säg 0,05 procent. Nollränta utgör här en mycket trolig absolut smärtgräns.
Negativa räntor på längre löptider kan också driva ner de långsiktiga inflationsförväntningarna, vilket är precis motsatsen till den effekt som centralbankerna hoppas på.
Låga eller negativa räntor kan också, genom att de minskar risken för att en låntagare inte kan betala sin ränta, skapa "zombie-banker", som väljer att inte ta tag i sina dåliga lån. Detta har vi sett i Japan, som haft ultralågt ränteläge länge.
Vad gäller svenska statspapper kan vi konstatera att räntorna på alla löptider upp till två år varit negativa sedan mer än ett år. I februari i år sjönk även räntan på femåriga svenska statsobligationer under noll och i förra veckan sjönk räntan även på de sjuåriga under noll. Vi väntar nu på tioåringen under noll (nu 0,48 procent och fallande).
Ingen inflation i sikte, men däremot en ny spännande finanskris.
Visar inlägg med etikett pensioner. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett pensioner. Visa alla inlägg
2016-06-14
2013-05-28
Pensionsmatematik
Idag skriver Joel Dahlberg på SvD om "pensionschocken", d.v.s. att framtida generationer inte kan räkna med lika stor pension som de som går i pension idag - och då är det ändå magert för många pensionärer. SvD hade även en chatt om pensioner idag.
Egentligen är det ingen "chock" att det blir så här - det beror på den obevekliga demografin, som styr väldigt många ekonomiska skeenden. Hur Sveriges demografiska utveckling kommer att se ut är välkänt sedan länge bland alla som har det minsta intresse för befolkningsstatistik. Ser vi på Sveriges befolkningspyramid ser den ut så här för 2012:
År 2012 var 19 procent av befolkningen 65 år eller äldre och de lär bli fler framöver. Detta ska jämföras med att år 1900 var 8 procent av befolkningen 65 år eller äldre - det var alltså en betydligt mindre andel av befolkningen som var pensionärer i början av 1900-talet när ålderspension infördes i Sverige - folkpensionen infördes 1913 och pensionsåldern sattes till 67 år, vilket då också var den ungefärliga medellivslängden.
Som tur är för Sveriges pensionssystem kommer antalet arbetande troligen att få ett tillskott de närmaste åren, när den stora kullen 20-24-åringar kommer ut i arbetslivet, vilket i viss mån kompenserar den växande mängden pensionärer. Men för följande årskullar av unga ser det värre ut.
Pensionssystemets matematik är egentligen rätt enkel. Man måste se på hur många pensionärer som finns i ett land i relation till antalet arbetande (som är de som betalar in till pensionssystemet). Det som betalas in varje år till pensionssystemet av de arbetande är i princip vad som kan betalas ut till pensionärerna. Allting annat är bara bokföringstekniska tricks. Visserligen kan pensionssystemet gå med överskott eller underskott under ett antal år, men i längden blir underskott ohållbara, då de innebär att man måste låna pengar till att betala ut pensionerna.
Att låta pensionssystemet gå med underskott och låna pengar är bara motiverat ifall man ser att man framöver kommer att ha ett minskande antal pensionärer i förhållande till antalet arbetande, men så ser som vi vet inte Sveriges befolkningspyramid ut.
När pensionärerna blir allt fler i förhållande till de arbetande ställs samhället inför svåra val om man inte vill låna pengar och försätta pensionssystemet i en i längden ohållbar situation. Ska man höja pensionsåldern? Ska man ta ut mer pengar i pensionsavgifter av de arbetande? Ska man sänka pensionerna? Dessa är de enda tre alternativ som finns och förstås kombinationer av dem. Många politiker föredrar dock att glömma bort dessa enkla fakta och istället låna pengar till pensionerna.
Visst är det så att det finns stora problem med det svenska pensionssystemet, men sett i ett europeiskt perspektiv har vi ett av de minst dåligt konstruerade pensionssystemen. De flesta EU-länder har lovat alldeles för stora pensioner till sin åldrande befolkning, vilket är en delorsak till statsskuldskrisen i EU. Det svenska pensionssystemet skiljer sig från de flesta EU-länders genom att vara förhållandevis frikopplat från statskassan.
Sedan finns förstås en mängd tokigheter i det svenska pensionssystemet. En av dem är Premiepensionen, som innebär att de som har tid och kunskap nog att sätta sig in i hur deras denna del av deras pensionspengar ska investeras får mer pengar än de som inte har det. Varför denna anti-fördelningspolitik?
Att pensionerna är orättvist fördelade vet vi också. Här måste nog något göras för att inte de fattigaste pensionärerna ska bli alltför fattiga.
En annan viktig fråga med bäring på pensionen tas också upp av Joel Dahlberg idag, nämligen "bolånetorpeden". Det handlar om att de som går i pension idag har ett helt annat utgångsläge vad gäller bolån än vad framtida generationer kommer att ha. Idag har de flesta pensionärer som äger sin bostad ganska låga lån i förhållande till bostadens marknadsvärde, dels tack vare att bostadspriserna ökat kraftigt, dels tack vare att den tidigare högre inflationen har "ätit upp" lånet. De som köpt sin första bostad det senaste decenniet har istället höga lån i förhållande till bostadens marknadsvärde. Bostadspriserna lär framöver inte kunna gå så mycket högre, utan lär snarare sjunka. Dessutom är inflationen mycket låg och kommer inte att "äta upp" bolånet. När den svenska bostadsbubblan faller ihop kommer ekonomin att drabbas av ett starkt deflationstryck, så någon hög inflation kan vi knappast vänta oss. Till sist så vet vi att de som idag tar bolån av nödtvång amorterar väldigt lite, så detta minskar inte heller skuldbördan i den takt som skulle behövas. Slutsatsen blir alltså att många av dagens 30-40-åringar kommer att sitta kvar med stora bolån när de går i pension, vilket kommer att bli svårt att betala på en mager pension.
Egentligen är det ingen "chock" att det blir så här - det beror på den obevekliga demografin, som styr väldigt många ekonomiska skeenden. Hur Sveriges demografiska utveckling kommer att se ut är välkänt sedan länge bland alla som har det minsta intresse för befolkningsstatistik. Ser vi på Sveriges befolkningspyramid ser den ut så här för 2012:
År 2012 var 19 procent av befolkningen 65 år eller äldre och de lär bli fler framöver. Detta ska jämföras med att år 1900 var 8 procent av befolkningen 65 år eller äldre - det var alltså en betydligt mindre andel av befolkningen som var pensionärer i början av 1900-talet när ålderspension infördes i Sverige - folkpensionen infördes 1913 och pensionsåldern sattes till 67 år, vilket då också var den ungefärliga medellivslängden.
Som tur är för Sveriges pensionssystem kommer antalet arbetande troligen att få ett tillskott de närmaste åren, när den stora kullen 20-24-åringar kommer ut i arbetslivet, vilket i viss mån kompenserar den växande mängden pensionärer. Men för följande årskullar av unga ser det värre ut.
Pensionssystemets matematik är egentligen rätt enkel. Man måste se på hur många pensionärer som finns i ett land i relation till antalet arbetande (som är de som betalar in till pensionssystemet). Det som betalas in varje år till pensionssystemet av de arbetande är i princip vad som kan betalas ut till pensionärerna. Allting annat är bara bokföringstekniska tricks. Visserligen kan pensionssystemet gå med överskott eller underskott under ett antal år, men i längden blir underskott ohållbara, då de innebär att man måste låna pengar till att betala ut pensionerna.
Att låta pensionssystemet gå med underskott och låna pengar är bara motiverat ifall man ser att man framöver kommer att ha ett minskande antal pensionärer i förhållande till antalet arbetande, men så ser som vi vet inte Sveriges befolkningspyramid ut.
När pensionärerna blir allt fler i förhållande till de arbetande ställs samhället inför svåra val om man inte vill låna pengar och försätta pensionssystemet i en i längden ohållbar situation. Ska man höja pensionsåldern? Ska man ta ut mer pengar i pensionsavgifter av de arbetande? Ska man sänka pensionerna? Dessa är de enda tre alternativ som finns och förstås kombinationer av dem. Många politiker föredrar dock att glömma bort dessa enkla fakta och istället låna pengar till pensionerna.
Visst är det så att det finns stora problem med det svenska pensionssystemet, men sett i ett europeiskt perspektiv har vi ett av de minst dåligt konstruerade pensionssystemen. De flesta EU-länder har lovat alldeles för stora pensioner till sin åldrande befolkning, vilket är en delorsak till statsskuldskrisen i EU. Det svenska pensionssystemet skiljer sig från de flesta EU-länders genom att vara förhållandevis frikopplat från statskassan.
Sedan finns förstås en mängd tokigheter i det svenska pensionssystemet. En av dem är Premiepensionen, som innebär att de som har tid och kunskap nog att sätta sig in i hur deras denna del av deras pensionspengar ska investeras får mer pengar än de som inte har det. Varför denna anti-fördelningspolitik?
Att pensionerna är orättvist fördelade vet vi också. Här måste nog något göras för att inte de fattigaste pensionärerna ska bli alltför fattiga.
En annan viktig fråga med bäring på pensionen tas också upp av Joel Dahlberg idag, nämligen "bolånetorpeden". Det handlar om att de som går i pension idag har ett helt annat utgångsläge vad gäller bolån än vad framtida generationer kommer att ha. Idag har de flesta pensionärer som äger sin bostad ganska låga lån i förhållande till bostadens marknadsvärde, dels tack vare att bostadspriserna ökat kraftigt, dels tack vare att den tidigare högre inflationen har "ätit upp" lånet. De som köpt sin första bostad det senaste decenniet har istället höga lån i förhållande till bostadens marknadsvärde. Bostadspriserna lär framöver inte kunna gå så mycket högre, utan lär snarare sjunka. Dessutom är inflationen mycket låg och kommer inte att "äta upp" bolånet. När den svenska bostadsbubblan faller ihop kommer ekonomin att drabbas av ett starkt deflationstryck, så någon hög inflation kan vi knappast vänta oss. Till sist så vet vi att de som idag tar bolån av nödtvång amorterar väldigt lite, så detta minskar inte heller skuldbördan i den takt som skulle behövas. Slutsatsen blir alltså att många av dagens 30-40-åringar kommer att sitta kvar med stora bolån när de går i pension, vilket kommer att bli svårt att betala på en mager pension.
2013-01-13
För lite för sent
Mats Persson, professor i nationalekonomi, skriver idag om EU:s orealistiska bankunion.
Det skapas ständigt nya byråkratiska institutioner för att försöka "lösa" problemen. Det finns som Mats Persson påpekar redan en europeisk bankinspektion: European Banking Authority (EBA), men tydligen duger inte den, utan det ska enligt förslaget om bankunion skapas en ny bankinspektion inom Europeiska Centralbanken (ECB). EBA skapades så sent som i januari 2011 och tog över efter CEBS, som i sin tur skapades så sent som 2004, med en förändring av verksamheten 2009.
För att "lösa" själva skuldkrisen har det kommit först EFSF 2010 och därefter ESM 2012. Vi väntar med spänning på vilken ny förkortning som dyker upp under 2013.
De verkliga lösningarna på de problem som överskuldsättningen orsakat är dock alltför osmakliga för att politikerna ska vilja ta tag i dem. Många av EU:s storbanker skulle behöva förstatligas och aktieägarna få se sina investeringar utraderade. Problemet är dock att bankerna till stor del ägs av pensionsfonder. Lägg till detta att pensionsfonder även är storägare av statsobligationer. En massiv nedskrivning av ett brett spektrum av finansiella tillgångar skulle exponera hur ihåliga pensionslöftena är. Inget bra recept för omval.
Ett försäkringssystem som införs för att rädda redan konkursmässiga banker – det liknar en brandförsäkring som tecknas när huset redan har brunnit ner. Och hur ska man göra när branden är självförvållad?EU har inte infört åtgärderna i tid - de borde ha tagit kontroll över finansvärlden och skuldsättningen för många år sedan, innan krisens orsaker byggdes upp. Att införa bankunionen nu är som vanligt "för lite för sent", vilket är en devis som har präglat hela hanteringen av den europeiska skuldkrisen. Redan 2006 läste jag om hur många bedömare pekade på utvecklingen i PIGS-länderna (Portugal, Italien, Spanien, Grekland) var ohållbar, men det var inte förrän i slutet av 2009 som man försökte börja ta tag i Greklands problem. Sedan har man försökt lappa på med nya "lösningar" efterhand. Slutresultatet är fortfarande inte att man skulle vara förbi krisen, även om det har påståtts i flera omgångar, nu senast av Tysklands finansminister Wolfgang Schäuble, som säger att "euroområdet är förbi den värsta krisen", även om han slänger in en brasklapp att "det är för tidigt att ropa faran över". Inget pekar på annat än att ekonomin kommer att fortsätta att försämras i Spanien, Grekland, Italien, Frankrike med flera länder. När ekonomin krymper försvinner även skatteintäkter och därmed blir hela skuldbubblan allt svårare att upprätthålla. Den värsta krisen ligger fortfarande i framtiden.
Det skapas ständigt nya byråkratiska institutioner för att försöka "lösa" problemen. Det finns som Mats Persson påpekar redan en europeisk bankinspektion: European Banking Authority (EBA), men tydligen duger inte den, utan det ska enligt förslaget om bankunion skapas en ny bankinspektion inom Europeiska Centralbanken (ECB). EBA skapades så sent som i januari 2011 och tog över efter CEBS, som i sin tur skapades så sent som 2004, med en förändring av verksamheten 2009.
För att "lösa" själva skuldkrisen har det kommit först EFSF 2010 och därefter ESM 2012. Vi väntar med spänning på vilken ny förkortning som dyker upp under 2013.
De verkliga lösningarna på de problem som överskuldsättningen orsakat är dock alltför osmakliga för att politikerna ska vilja ta tag i dem. Många av EU:s storbanker skulle behöva förstatligas och aktieägarna få se sina investeringar utraderade. Problemet är dock att bankerna till stor del ägs av pensionsfonder. Lägg till detta att pensionsfonder även är storägare av statsobligationer. En massiv nedskrivning av ett brett spektrum av finansiella tillgångar skulle exponera hur ihåliga pensionslöftena är. Inget bra recept för omval.
2011-12-06
Italiens åtstramningar
I krislandet Italien, har premiärminister Mario Monti igår presenterat detaljerna i det nya åtstramningspaketet, med budgetåtstramningar på 30 miljarder euro på tre år.
Den nya sparplanen från regeringen Monti har nu antagits som ett dekret av regeringen, vilket innebär att lagen får effekt redan innan parlamentet röstat om den. Den måste nu undertecknas av president Giorgio Napolitano, och därefter ska parlamentet anta lagen inom 60 dagar för att dekretet fortsatt ska gälla. Presidentens signatur torde vara en formalitet och med räntekniven mot strupen lär även parlamentet anta lagen.
Jag noterar att marknaden nu gett Italien under Monti-regeringen en viss chans, då räntorna på statsobligationerna sjunkit tillbaks skarpt de senaste dagarna. Räntan på tvååriga statsobligationer har nu sjunkit under krisgränsen 6 procent och är åter lägre än räntan på tioåriga. Det är dock mycket som Italien måste bevisa innan man kan blåsa faran över. Än så länge kan det helt enkelt röra sig om bara en rekyl i uppgångstrenden för räntorna - jämför den kraftiga nedgången i slutet av sommaren och vad som hände efter den.
Monti sade idag i parlamentet om sparplanen att "Detta första steg, är bara början" (på en lång och mödosam färd).
Sparplanen beräknas ge ett nettotillskott till statsbudgeten på 20 miljarder euro, genom skatter och neddragningar. Detta motsvarar ungefär 1,3 procent av BNP, vilket är tveksamt om det räcker för att få ner budgetunderskottet till 3 procent, men det är i alla fall en början.
I planen ingår att höja "utökade inkomstskatten" från 0,9 till 1,3 procent, men man höjer inte den vanliga inkomstskatten, vilket fanns med i diskussionerna. Det ska tas ut en engångsskatt på 1,5 procent. Fastighetsskatten höjs och taxeringsvärdena ska skrivas upp rejält. Momsen ska höjas från 21 till 23 procent, men först från september 2012. En särskild lyxskatt ska tas ut på lyxbilar, privatflygplan och privata helikoptrar och dessutom höjs skatterna på bensin och diesel. Jag tolkar det också som något slags utökad förmögenhetsskatt på fonder, aktier, försäkringar m.m.
Man drar in diverse statliga myndigheter och bakar in deras uppdrag i andra myndigheter. Man drar även ner på regionernas och provinsernas pengar, liksom för kommuner med fler än 5000 invånare. Som en symbolisk gest drar man också in möjligheten för regeringsmedlemmar att få dubbelt betalt från staten.
Det mest smärtsamma draget är troligen försämringar av pensionerna, bland annat höjda pensionsåldrar och ingen indexuppräkning av pensionerna nästa år. Dessutom blir det höjningar av pensionsinbetalningarna för dem som fortfarande arbetar. Räkna med stora protester.
För att stävja den svarta ekonomin sänks tröskeln för spårbarhet för pengar till 1000 euro. Jag antar att detta gäller kontantinsättningar i banker.
Så här kan alltså ett åtstramningspaket se ut när det formges av en regering som inte siktar på omval.
- Vi har mer manöverutrymme än många andra regeringar då vi inte försöker bli omvalda, sade Mario Monti, som leder den teknokratregering som för närvarande styr Italien, inför parlamentet i Rom.Det är verkligen en "teknokratregering" som Monti har utsett. Jag har synat den och den är till skillnad från Greklands samlingsregering helt befriad från politiker. Just detta är som jag ser det positivt för Italien, då landet lider av att i princip alla dess politiker är mer eller mindre korrumperade. Så här ser ministerlistan ut:
Han tillade att han är medveten om att åtstramningarna som nu planeras kommer att slå mot tillväxten, men detta är enligt Monti ett pris som man måste betala för att inte Italien inte skulle kollapsa.
- Utan en åtstramningsplan skulle Italien riskera att hamna i samma läge som Grekland, sade Monti.
- Premiärminister och finansminister: Mario Monti - f.d. EU-kommissionär, f.d. internationell rådgivare till Goldman Sachs.
- Utrikesminister: Giulio Maria Terzi di Sant'Agata - f.d. diplomat
- Inrikesminister: Anna Maria Cancellieri - f.d. prefetto (motsvarar ungefär landshövding)
- Försvarsminister: Giampaolo di Paola - amiral
- Justitieminister: Paola Severino Di Benedetto - professor i juridik
- Utbildningsminister: Francesco Profumo - ordförande för italienska forskningsrådet, elingenjör, tekniska högskolan i Torino, universitetet i Bologna
- Hälsominister: Renato Balduzzi - jurist, expert på konstitutionella rättigheter för hälsa och sjukvård
- Arbetsmarknads- och socialminister: Elsa Fornero - ekonomiprofessor
- Miljöminister: Corrado Clini - läkare (medicin och kirurgi), jobbat inom arbetsmedicin, lektor vid institutionen för miljö vid universitetet i Parma, generaldirektör för miljöministeriet sedan 10 år
- Kulturminister: Lorenzo Ornaghi - statsvetare, chef för katolskt förlag, vice ordförande för katolsk dagstidning
- Jordbruksminister: Mario Catania - har arbetat på jordbruksministeriet
- Minister för utveckling, infrastruktur och transport: Corrado Passera - f.d. vd för italienska posten, f.d. vd för banken Intesa SanPaolo
- Europaminister: Enzo Moavero Milanesi - f.d. domare vid Europadomstolen, f.d. vicesekreterare för EU-kommissionen
- Minister för "territoriell sammanhållning": Fabrizio Barca - ekonom, har arbetat för OSCE (Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa)
- Turism- och sportminister: Piero Gnudi - ekonom, ordförande för elbolaget Enel
- Minister för internationellt samarbete: Andrea Riccardi - ledare för katolsk lekmannaorganisation
- Parlamentsminister: Dino Piero Giarda - ekonom och akademiker
Den nya sparplanen från regeringen Monti har nu antagits som ett dekret av regeringen, vilket innebär att lagen får effekt redan innan parlamentet röstat om den. Den måste nu undertecknas av president Giorgio Napolitano, och därefter ska parlamentet anta lagen inom 60 dagar för att dekretet fortsatt ska gälla. Presidentens signatur torde vara en formalitet och med räntekniven mot strupen lär även parlamentet anta lagen.
Jag noterar att marknaden nu gett Italien under Monti-regeringen en viss chans, då räntorna på statsobligationerna sjunkit tillbaks skarpt de senaste dagarna. Räntan på tvååriga statsobligationer har nu sjunkit under krisgränsen 6 procent och är åter lägre än räntan på tioåriga. Det är dock mycket som Italien måste bevisa innan man kan blåsa faran över. Än så länge kan det helt enkelt röra sig om bara en rekyl i uppgångstrenden för räntorna - jämför den kraftiga nedgången i slutet av sommaren och vad som hände efter den.
Monti sade idag i parlamentet om sparplanen att "Detta första steg, är bara början" (på en lång och mödosam färd).
Sparplanen beräknas ge ett nettotillskott till statsbudgeten på 20 miljarder euro, genom skatter och neddragningar. Detta motsvarar ungefär 1,3 procent av BNP, vilket är tveksamt om det räcker för att få ner budgetunderskottet till 3 procent, men det är i alla fall en början.
I planen ingår att höja "utökade inkomstskatten" från 0,9 till 1,3 procent, men man höjer inte den vanliga inkomstskatten, vilket fanns med i diskussionerna. Det ska tas ut en engångsskatt på 1,5 procent. Fastighetsskatten höjs och taxeringsvärdena ska skrivas upp rejält. Momsen ska höjas från 21 till 23 procent, men först från september 2012. En särskild lyxskatt ska tas ut på lyxbilar, privatflygplan och privata helikoptrar och dessutom höjs skatterna på bensin och diesel. Jag tolkar det också som något slags utökad förmögenhetsskatt på fonder, aktier, försäkringar m.m.
Man drar in diverse statliga myndigheter och bakar in deras uppdrag i andra myndigheter. Man drar även ner på regionernas och provinsernas pengar, liksom för kommuner med fler än 5000 invånare. Som en symbolisk gest drar man också in möjligheten för regeringsmedlemmar att få dubbelt betalt från staten.
Det mest smärtsamma draget är troligen försämringar av pensionerna, bland annat höjda pensionsåldrar och ingen indexuppräkning av pensionerna nästa år. Dessutom blir det höjningar av pensionsinbetalningarna för dem som fortfarande arbetar. Räkna med stora protester.
För att stävja den svarta ekonomin sänks tröskeln för spårbarhet för pengar till 1000 euro. Jag antar att detta gäller kontantinsättningar i banker.
Så här kan alltså ett åtstramningspaket se ut när det formges av en regering som inte siktar på omval.
Labels:
italien,
pensioner,
regeringsskifte,
skatter,
statsfinanser,
åtstramningar
2011-09-30
Vilsen centralbank?
Som ni säkert läst sjösatte USA:s centralbank Federal Reserve under ledning av Ben Bernanke i förra veckan "Operation Twist" som sitt senaste försök att genom penningpolitik sparka igång ekonomin.
2008 sänkte Federal Reserve raskt styrräntan till "nära noll" (0 - 0,25 procent) i ett första försök att stimulera den vacklande ekonomin och när det inte räckte till tog man till så kallade kvantitativa lättnader (quantitative easing, QE). Hösten 2010 lanserade man så nästa paket med kvantitativa lättnader (QE2).
Facit av dessa åtgärder är att de har drivit upp priserna på finansiella tillgångar (t.ex. aktier) och råvaror, vilket lett till vinster för de rika, men högre levnadskostnader för de fattiga, inte bara i USA utan även i hela världen. Man har inte lyckats få igång kreditdriven konsumtion i tillräcklig omfattning för att dra igång ekonomin igen, vilket torde bero på att USA har nått ett stadium av kreditmättnad. Fed kan inte tvinga banker att låna ut eller hushåll att låna - det blir "pushing on a string". En centralbank som vill dra i handbromsen vid alltför stark tillväxt kan lätt göra det genom att höja räntan, alltså "dra i snöret", men att tvinga fram tillväxt med monetära åtgärder är i dagsläget som att försöka skjuta på ett snöre.
I Sverige har man dock lyckats stimulera kredittillväxten ett tag till genom den drastiska räntesänkningen 2008, men här tycks vi också börja nå ett stadium av kreditmättnad. Tillväxttakten för hushållens skulder var i augusti bara 6,2 procent, mot 6,4 procent i juli. Tillväxttakten har sjunkit sedan början av 2010, även om vi ännu har en bra bit kvar till att hushållskrediterna bara ökar i takt med inflationen.
Så vad ska då en centralbank göra idag? I augusti annonserade Federal Reserve att de skulle hålla styrräntan orörd på "nära noll" till åtminstone mitten av 2013, vilket inte var mycket att komma med. Därav det nya monetära experimentet med "operation twist", som går ut på att lägga om löptiden i centralbankens obligationsportfölj. Man ska köpa amerikanska statspapper med löptid mellan sex och 30 år för 400 miljarder dollar, och samtidigt sälja papper med löptid upp till tre år för samma belopp. På så sätt vill man trycka ner de långa räntorna, vilka i sin tur påverkar bolåneräntorna. Fed hoppas att genom att sänka de långa räntorna (vilket gör det billigare för företag och hushåll att låna) få fart på konsumtionen. Fast även detta försök lär nog inte lyckas, då det allmänna ekonomiska läget i USA varken uppmuntrar presumtiva låntagare att ta mer lån eller bankerna att vilja låna ut mer och den sjunkande sysselsättningen i arbetslivet dessutom minskar gruppen av presumtiva låntagare. Jag skrev om läget i USA i maj och det har inte särskilt blivit bättre sedan dess.
"Operation Twist" kommer att få flera mindre trevliga bieffekter och Bernanke och övriga ledamöter i FOMC (det råd inom Fed som sätter räntan) lär knappast vara omedvetna om dem, men de hoppas uppenbarligen att fördelarna ska uppväga nackdelarna.
Bankernas lönsamhet lär minska, eftersom de har sin inlåning till korta löptider och utlåningen till långa löptider. Pressar man ner räntan på långa löptider minskar alltså den differens mellan räntan på utlåning och inlåning som bankerna lever på. Här agerar alltså Federal Reserve på ett sätt som uppenbarligen missgynnar bankerna - de tänker alltså inte bara på att gynna bankirerna utan är nu tydligen så vilsna i sin monetära politik att de försöker med lite annorlunda åtgärder bara för att se om det lyckas bättre än tidigare QE-försök.
En trolig i någon mening positiv effekt av "Operation Twist" blir att amerikanska staten kan finansiera även lån på längre löptider till lägre ränta, vilket påverkar balansen i statsbudgeten positivt.
I Sverige har vi den senaste veckan kunnat läsa om solvensproblemen för den tradtionella pensionsförvaltningen hos många livbolag på grund av dels fallande börser och dels det låga ränteläget. I USA finns motsvarande problem och trycker man med "Operation Twist" ner de långa räntorna förvärrar det situationen för redan hårt trängda pensionsfonder.
Det ser nu alltså inte ut som om Federal Reserve kommer att försöka med några fler kvantitativa lättnader, fastän många tagit för givet att det skulle komma en "QE3". Därmed kan vi för tillfället utesluta spekulationer om hög inflation eller hyperinflation i dollarn och snarare se deflation där då det fortfarande pågår en avskuldning hos hushållen, som troligen tar ytterligare fart när USA åter går in i recession. Frågan är då om det hemska deflationsspöket får ledamöterna i FOMC att ta till QE3, eller om de uppgivet konstaterar att av två onda ting så har QE värst bieffekter och därför står ut med deflation.
2008 sänkte Federal Reserve raskt styrräntan till "nära noll" (0 - 0,25 procent) i ett första försök att stimulera den vacklande ekonomin och när det inte räckte till tog man till så kallade kvantitativa lättnader (quantitative easing, QE). Hösten 2010 lanserade man så nästa paket med kvantitativa lättnader (QE2).
Facit av dessa åtgärder är att de har drivit upp priserna på finansiella tillgångar (t.ex. aktier) och råvaror, vilket lett till vinster för de rika, men högre levnadskostnader för de fattiga, inte bara i USA utan även i hela världen. Man har inte lyckats få igång kreditdriven konsumtion i tillräcklig omfattning för att dra igång ekonomin igen, vilket torde bero på att USA har nått ett stadium av kreditmättnad. Fed kan inte tvinga banker att låna ut eller hushåll att låna - det blir "pushing on a string". En centralbank som vill dra i handbromsen vid alltför stark tillväxt kan lätt göra det genom att höja räntan, alltså "dra i snöret", men att tvinga fram tillväxt med monetära åtgärder är i dagsläget som att försöka skjuta på ett snöre.
I Sverige har man dock lyckats stimulera kredittillväxten ett tag till genom den drastiska räntesänkningen 2008, men här tycks vi också börja nå ett stadium av kreditmättnad. Tillväxttakten för hushållens skulder var i augusti bara 6,2 procent, mot 6,4 procent i juli. Tillväxttakten har sjunkit sedan början av 2010, även om vi ännu har en bra bit kvar till att hushållskrediterna bara ökar i takt med inflationen.
Så vad ska då en centralbank göra idag? I augusti annonserade Federal Reserve att de skulle hålla styrräntan orörd på "nära noll" till åtminstone mitten av 2013, vilket inte var mycket att komma med. Därav det nya monetära experimentet med "operation twist", som går ut på att lägga om löptiden i centralbankens obligationsportfölj. Man ska köpa amerikanska statspapper med löptid mellan sex och 30 år för 400 miljarder dollar, och samtidigt sälja papper med löptid upp till tre år för samma belopp. På så sätt vill man trycka ner de långa räntorna, vilka i sin tur påverkar bolåneräntorna. Fed hoppas att genom att sänka de långa räntorna (vilket gör det billigare för företag och hushåll att låna) få fart på konsumtionen. Fast även detta försök lär nog inte lyckas, då det allmänna ekonomiska läget i USA varken uppmuntrar presumtiva låntagare att ta mer lån eller bankerna att vilja låna ut mer och den sjunkande sysselsättningen i arbetslivet dessutom minskar gruppen av presumtiva låntagare. Jag skrev om läget i USA i maj och det har inte särskilt blivit bättre sedan dess.
"Operation Twist" kommer att få flera mindre trevliga bieffekter och Bernanke och övriga ledamöter i FOMC (det råd inom Fed som sätter räntan) lär knappast vara omedvetna om dem, men de hoppas uppenbarligen att fördelarna ska uppväga nackdelarna.
Bankernas lönsamhet lär minska, eftersom de har sin inlåning till korta löptider och utlåningen till långa löptider. Pressar man ner räntan på långa löptider minskar alltså den differens mellan räntan på utlåning och inlåning som bankerna lever på. Här agerar alltså Federal Reserve på ett sätt som uppenbarligen missgynnar bankerna - de tänker alltså inte bara på att gynna bankirerna utan är nu tydligen så vilsna i sin monetära politik att de försöker med lite annorlunda åtgärder bara för att se om det lyckas bättre än tidigare QE-försök.
En trolig i någon mening positiv effekt av "Operation Twist" blir att amerikanska staten kan finansiera även lån på längre löptider till lägre ränta, vilket påverkar balansen i statsbudgeten positivt.
I Sverige har vi den senaste veckan kunnat läsa om solvensproblemen för den tradtionella pensionsförvaltningen hos många livbolag på grund av dels fallande börser och dels det låga ränteläget. I USA finns motsvarande problem och trycker man med "Operation Twist" ner de långa räntorna förvärrar det situationen för redan hårt trängda pensionsfonder.
Det ser nu alltså inte ut som om Federal Reserve kommer att försöka med några fler kvantitativa lättnader, fastän många tagit för givet att det skulle komma en "QE3". Därmed kan vi för tillfället utesluta spekulationer om hög inflation eller hyperinflation i dollarn och snarare se deflation där då det fortfarande pågår en avskuldning hos hushållen, som troligen tar ytterligare fart när USA åter går in i recession. Frågan är då om det hemska deflationsspöket får ledamöterna i FOMC att ta till QE3, eller om de uppgivet konstaterar att av två onda ting så har QE värst bieffekter och därför står ut med deflation.
2011-08-09
Börskraschen, krediterna och datorerna
Nu kan vi definitivt tala om börskrasch då Stockholmsbörsens Omxs30-index fallit 21 procent från 1087 som högst förra måndagen till 860 som lägst idag, även om den framåt eftermiddagen repat sig rejält. I fredags var börsen nere på 901 som lägst, vilket "bara" var en nedgång på 17 procent från topp till botten - även det skulle av många klassificeras som krasch.
Vad som ytterligare spär på volatiliteten är att mycket av den aktiva handeln görs av aktörer med belåning/hävstång. Denna belåning är den del av den globala kreditbubblan som växt fram under några decennier. Denna kreditbubbla är unik i världshistorien genom sin storlek, sin globala omfattning och sin tygellöshet. De senaste decenniernas i princip otyglade kreditexpansion har varit som ett paradis för spekulation med hävstång. Det funkar bra på uppsidan men på nersidan ger det en oerhörd volatilitet och ett instabilt finansiellt system. Kredittillväxten leder till högre tillgångspriser, tillgångar som i sin tur kan belånas i den stora kreditspiralen. När tillgångspriserna som nu sjunker har belåningen en starkt destabiliserande effekt.
Finanskrisen 2008 var förgörande för de flesta som spekulerade med hävstång. Tusentals hedgefonder fick stänga ner och tradingavdelningarna på flera banker drabbades också hårt. De extraordinära åtgärder som vidtogs av centralbanker och regeringar i samband med och efter krisen hjälpte inte särskilt den reala ekonomin, utan ledde istället till att finansbranschen åter blommade upp. Världens finansmarknader är idag mer spekulativa än någonsin förut. Vi ska därför förbereda oss på en period framöver som troligen kommer att bli den mest instabila i historien. Eftersom hävstångsspekulanterna inte bara ägnar sig åt att spekulera i stigande priser utan även i fallande (genom blankning) kommer vi troligen att få se inte bara en kraftig nedgång i de flesta tillgångspriser, utan en saftig bergochdalbana.
Ikväll kommer räntebesked från Federal Reserve och marknadsaktörerna väntar nu troligen på att det i samband med det ska annonseras eller åtminstone antydas något slags åtgärder för att liva upp de sura finansmarknaderna. Jag förväntar mig hursomhelst någon form av åtgärder från centralbanker och/eller politiker inom de närmsta veckorna. Däremot tror jag inte att dessa åtgärder kommer att få någon varaktig effekt. De kan ge en kraftig uppstuds, men sen kommer det att bära av neråt igen om någon månad. Jag förväntar mig åtgärderna eftersom våra pensionssystem idag är starkt kopplade till hur världens börser går och ingen politiker vill se pensionssystemen urholkas.
Andreas Cervenka på E24/SvD skriver idag:
Börsraset både i Sverige och internationellt har nu pågått så pass lång tid att det börjar bli dags att tala om en krasch. En nedgång i storleksklassen 15 procent eller mer har bara inträffat ett dussintal gånger de senaste tjugofem åren.E24:s Torbjörn Isacson tog häromdagen också upp hur högfrekvenshandel genom datorer gör denna börskrasch till ett experiment i en ny miljö.
Vi ser nu den första börskraschen i Sverige sedan de blixtsnabba datorstyrda affärerna började ta kommandot över aktiehandeln. Det gör att allting går ännu mycket snabbare än tidigare. [...] Men de senaste åren har framför allt datorstyrd högfrekvenshandel ökat sin andel av aktiehandeln. I USA beräknas fenomenet stå för merparten av aktiehandeln. I Sverige har det gått från att ha varit en tämligen marginell företeelse för några år sedan, till att uppskattningsvis stå för 20-30 procent av handeln.Hur kommer de programmerade algoritmerna för högfrekvenshandeln att klara ett scenario som de hittills aldrig testats för? Håll i hatten!
Vad som ytterligare spär på volatiliteten är att mycket av den aktiva handeln görs av aktörer med belåning/hävstång. Denna belåning är den del av den globala kreditbubblan som växt fram under några decennier. Denna kreditbubbla är unik i världshistorien genom sin storlek, sin globala omfattning och sin tygellöshet. De senaste decenniernas i princip otyglade kreditexpansion har varit som ett paradis för spekulation med hävstång. Det funkar bra på uppsidan men på nersidan ger det en oerhörd volatilitet och ett instabilt finansiellt system. Kredittillväxten leder till högre tillgångspriser, tillgångar som i sin tur kan belånas i den stora kreditspiralen. När tillgångspriserna som nu sjunker har belåningen en starkt destabiliserande effekt.
Finanskrisen 2008 var förgörande för de flesta som spekulerade med hävstång. Tusentals hedgefonder fick stänga ner och tradingavdelningarna på flera banker drabbades också hårt. De extraordinära åtgärder som vidtogs av centralbanker och regeringar i samband med och efter krisen hjälpte inte särskilt den reala ekonomin, utan ledde istället till att finansbranschen åter blommade upp. Världens finansmarknader är idag mer spekulativa än någonsin förut. Vi ska därför förbereda oss på en period framöver som troligen kommer att bli den mest instabila i historien. Eftersom hävstångsspekulanterna inte bara ägnar sig åt att spekulera i stigande priser utan även i fallande (genom blankning) kommer vi troligen att få se inte bara en kraftig nedgång i de flesta tillgångspriser, utan en saftig bergochdalbana.
Ikväll kommer räntebesked från Federal Reserve och marknadsaktörerna väntar nu troligen på att det i samband med det ska annonseras eller åtminstone antydas något slags åtgärder för att liva upp de sura finansmarknaderna. Jag förväntar mig hursomhelst någon form av åtgärder från centralbanker och/eller politiker inom de närmsta veckorna. Däremot tror jag inte att dessa åtgärder kommer att få någon varaktig effekt. De kan ge en kraftig uppstuds, men sen kommer det att bära av neråt igen om någon månad. Jag förväntar mig åtgärderna eftersom våra pensionssystem idag är starkt kopplade till hur världens börser går och ingen politiker vill se pensionssystemen urholkas.
Andreas Cervenka på E24/SvD skriver idag:
Finanskrisen är inte tillbaka, den tog aldrig slut. Tre års försök av västvärldens politiker och centralbankschefer att lindra och gömma symptomen har misslyckats.Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv. Och vidare:
För inte alltför länge sedan var det ett otänkbart scenario som bäst platsat i undergångsfilmer eller på dystopiska finansbloggar. Nu är det verklighet."Dystopiska finansbloggar" - är det jag och mina bloggrannar det? Jag säger som Cornucopia att jag inte är dystopisk, utan bara realistisk. Bättre att vara förberedd på elände som kommer än att det blir en obehaglig överraskning. Cervenka målar upp tre tänkbara framtidsscenarier.
- Mer av samma. Fortsatta räddningspaket och kreditösande från centralbanker.
- Alla går sin egen väg. Euron splittras. USA försöker inflatera bort sin statsskuld. Handelskrig, valutakrig, statskonkurser.
- Ökat globalt samarbete. Världens stormakter enas i kloka åtgärder som räddar världen.
Labels:
aktier,
börskrasch,
finanskris,
hävstång,
högfrekvenshandel,
kreditbubbla,
pensioner,
spekulation,
volatilitet
2011-07-25
Energikris - visst, men först en rejäl finanskrasch
eller vad du bör veta om de närmaste tio åren...
När jag hösten 2006 först fick upp ögonen för konsekvenserna av peak oil var det just oljan och kommande energikris jag började fokusera på, men ganska raskt kom jag även in på ämnet ekonomi. Jag förstod att världen befann sig i slutstadiet av den största kreditbubblan någonsin med åtföljande berg av finansiella derivat och skyhöga aktievärderingar. Jag försökte redan då i peak-oil-sammanhang framföra att det akuta hotet inte var oljebrist utan finanskris med åtföljande depression, men blev raskt åthutad av dem som stirrat sig blinda på oljan. Numera är dock de flesta "peakoilare" med på det jag säger.
Nå, den första finanskrisen började så smått sommaren 2007 och blommade som vi vet ut för fullt hösten 2008. Tack vare extraordinära åtgärder från centralbanker och regeringar lyckades man att stoppa upp det hela, men effekten blev till stor del att man sköt problemen på framtiden. Några konkursfärdiga storbanker svaldes av konkurrenter, några förstatligades och Lehman Brothers konkade. Resultatet blev att statsskulden för vissa länder som tidigare haft hyfsade statsfinanser sköt i höjden, dels på grund av bankräddningar, dels på grund av minskade skatteintäkter då ekonomin backade. PIGS (Portugal, Italien, Grekland, Spanien) blev PIIGS när Irland kom med i klubben efter sin dåraktiga "bankräddning". Även i Storbritannien och USA, två av världens största ekonomier, sköt statsskulden i höjden som aldrig förr. Island gick en lite annan väg, då deras valuta tappade stort i värde - sedan sommaren 2007 har den isländska kronans värde mer än halverats mot euron. Lettland gick ännu en annan väg med "intern devalvering" och bibehållen fast valutakurs mot euron, vilket var på håret att de klarade av. Tack vare att Lettland lyckades med sin åtstramningspolitik klarade sig de svenska bankerna med skinnet i behåll. Därmed klarade sig också Sverige någorlunda helskinnat genom den första finanskrisen, trots att vissa av våra storbanker varit ute på stora utlåningsäventyr i Baltikum. Dock drabbades vår fordonsindustri hårt, framförallt Saab, men skadorna var ändå till stor del av mer lokalt slag.
Som sagt lyckades man att skjuta problemen på framtiden, men de finns kvar där under mattan och bara väntar på att poppa upp igen. Finanskrisen hösten 2008 var bara det första steget på vägen mot Finanskraschen. Det globala finansiella systemet har redan börjat krakelera så smått igen och det kommer troligen att raseras de närmaste åren. Centralbanker och politiker kommer självklart att fortsätta att kämpa emot så gott de kan och kan därmed skapa lugnare perioder, men mot den ständigt ökande flodvågen av dåliga krediter kommer de i längden inte att ha en chans.
Så vad väntar oss framöver? Vi har redan sett hur Grekland måste få räddningspaket efter räddningspaket, tätt följt av Irland och Portugal. Jag förväntar mig att situationen för statsfinanserna blir gradvis värre i alla de EU-länder jag kallar för BIGPISS (Belgien, Irland, Grekland, Portugal, Italien, Spanien, Storbritannien). Alla dessa kommer troligen att förr eller senare ställa in betalningarna på statsskulden, alltså statsbankrutt. Grekland har redan delvis gjort det. Därefter väntar (troligen i ungefär denna ordning) Irland, Portugal, Italien, Spanien, Belgien, Storbritannien. Processen kommer att ta flera år, med allt värre kris för varje land som gör statsbankrutt.
Exakt hur det hela kommer att te sig är svårt att sia om, för det beror på hur politikerna väljer att agera. Om man till varje pris försöker rädda sina banker och eurosamarbetet kommer även Frankrike, Tyskland och Holland att raskt dras med ner i den statsfinansiella avgrunden. Räddar man inte bankerna kommer man istället att hamna i en annan form av akut kris, då bankerna är så centrala för att hela ekonomin ska fungera.
USA:s bostadsbubbla har fortfarande inte bottnat, utan priserna kommer troligen att fortsätta att falla en bra bit till, med alla de effekter det får för banker med flera. Dessutom är situationen i USA i övrigt inte särskilt munter med hög arbetslöshet, skenande statsskuld och stora finansiella problem för delstater och kommuner. USA kommer troligen snart att glida in i nästa recession, oavsett vad tjafsandet om skuldtaket leder till för tillfällig lösning. USA kommer att tvingas att vidta drastiska åtgärder på något område inom statsfinanserna - antingen dra ner rejält på utgifterna eller höja skatterna och troligen bådadera. Skatterna kommer man troligen till stor del att tvingas lägga på den rikare delen av befolkningen (som idag betalar historiskt sett lite skatt) vilket man gjorde även på 1930-talet.
USA:s aktiebörser är idag fortfarande högt värderade och har stor fallhöjd kvar - här finns liksom hos övriga av världens börser ingen global depression inprisad.
Risken är överhängande att Kinas överhettade ekonomi springer på någon gräns för sin tillväxt. Om inte annat är risken stor att de får en kreditkris av något slag. Väldigt många investeringsidéer idag baseras på att Kinas tillväxt kommer att fortsätta i hyfsad takt åtminstone flera år till.
De stora problemen med dåliga krediter kommer att leda till stora problem för bankerna. Vi kommer att se en återupprepning av situationen från hösten 2008, då bankerna inte längre litar på varandra, då de inte vet vem som "sitter med Svarte Petter". När bankerna inte litar på varandra stannar den viktiga interbankmarknaden av och centralbankerna tvingas gå in och se till att betalningsflödena fungerar åtminstone hjälpligt. Man kommer troligen att införa nödåtgärder såsom begränsningar av hur stora belopp man får överföra.
Kredittorka kommer att drabba alla som är beroende av krediter. Viktigast här är alla företag som redan vacklar och som inte kommer att klara av en ny finanskris bara tre-fyra år efter den förra.
Vanligt folk kommer att drabbas av arbetslöshet eller i alla fall känna sin situation hotad och raskt dra in på sin konsumtion. Därmed kommer många branscher att drabbas - framförallt sällanköpsvaror som bilar. Även den uppblåsta byggbranschen tillhör förlorarna när folk inte längre byter ut sina köksinredningar titt som tätt.
Pensionsfonder kommer att drabbas hårt, då alla deras tillgångar kommer att sjunka kraftigt i värde - det gäller både aktier och obligationer. Folks förhoppningar om ett gott liv efter pensioneringen kommer därmed att grusas.
En viktig krisfaktor är att världshandeln till stora delar kommer att avstanna. Detta var något vi såg en föraning av redan hösten 2008.
En annan sak som kan komma att försvåra världshandeln är kraftiga fluktuationer i valutakurserna mellan världens viktigaste valutor. Detta var ett stort problem på 1930-talet och kommer att bli det även i denna depression. Visserligen finns idag möjligheten för företag att gardera sig mot valutarisk med olika former av finansiella derivat, men denna möjlighet är för det första beroende av att man litar på att den motpart som skriver ut säg en valutaswap också kommer att ha möjlighet att betala den dag det är dags. Hur kul var det att ha derivat utställda av Lehman Brothers hösten 2008? Den andra faktorn som kommer att förhindra företag att hedga mot valutarisk är att det kommer att kosta för mycket. Redan idag ser vi att det inte längre lönar sig att köpa "försäkring" mot en grekisk statsbankrutt i form av kreditswappar, eftersom dessa kostar alldeles för mycket. Detsamma kommer att gälla många andra finansiella derivat som idag regelmässigt används av stora företag.
De allvarliga störningarna i ekonomin kommer att leda till politiska kontroverser av olika slag. Vi kommer troligen att få se praktgräl inom EU, när länderna börjar skylla på varandra. Inrikespolitiskt kommer vi att få se folkliga protester ända till kravallnivå och många regeringar kommer att falla. Det kommer att finnas bördig jord för missnöjespartier att frodas i. Redan idag finns många - bloggrannen Vidsynt visar idag upp en karta över högerpopulistiska partier i Europeiska länders parlament. Populisterna kan dock komma i olika färgschatteringar beroende på land och situation och behöver inte nödvändigtvis vara från politikens högerkant. Gemensamt för de populistiska partierna är att de kommer att utse en eller flera syndabockar som de kan skylla eländet på. Det kan vara den tidigare regeringen, olika folkgrupper inom landet (t.ex. romer, kapitalister, muslimer), andra länder, EU, IMF, o.s.v. Demokratiska länder kan bli diktaturer (Grekland är en stark kandidat) och diktaturer kan genomgå revolutioner (Vitryssland är en stark kandidat).
Många konflikter som legat gömda under ytan i flera år kommer åter att blomma upp när folk får det sämre ekonomiskt, exempelvis i Nordirland, Baskien och Balkan. Vi har redan sett det på Nordirland, där årets kravaller var de värsta på många år.
Alla länder kommer till slut att ha så fullt upp med sina egna problem att de inte har tid att bry sig om övriga världen, så länge det inte påverkar deras nationella intressen negativt. Även då kommer länderna i många fall inte att ha förmåga att göra nånting praktisk åt det.
Protektionismen kommer att få en renässans när alla länder försöker att skydda just sina inhemska näringar genom importtariffer.
Nu har jag mest skrivit om effekterna i den rikare delen av världen, där vi råkar bo, men självklart kommer världens fattigare länder att drabbas dubbelt hårt. De flesta av världens länder kommer troligen att stänga sina gränser för invandring då en redan hårt ansträngd situation inom landet tvingar fram det. Dessutom kommer det finansiella sammanbrottet att dra med sig flygbolagen vilket kommer att försvåra resande i största allmänhet. De flesta länder kommer till största delen att tvingas klara sig på de resurser som finns inom landet eller hos de närmaste grannarna (förutsatt att de inte ligger i verbal eller fysisk konflikt med dem).
Överstatliga institutioner såsom EU, IMF och FN kommer att förlora makt och legitimitet och reduceras till retorikcentraler som talar stort, men sedan inte lyckas göra något i praktiken.
Denna utveckling kommer att ta lång tid - det hela kommer säkerligen att utspela sig över ett decennium. Mot slutet kommer troligen stora delar av världen att återfinna något slags ny stabilitet, men nu på en betydligt lägre ekonomisk nivå än dagens. Först då är det dags för den riktiga energikrisen.
Energifrågor kommer visserligen att fortsätta att vara viktiga, särskilt när t.ex. Ryssland stänger av gasen till något land som inte kan betala, men det som framförallt kommer att prägla nyhetsrapporteringen och hur folk i allmänhet kommer att uppleva denna tid är ekonomiska problem.
Detta är den karta jag navigerar efter och ser hur händelserna passar in i den stora bilden. Ibland kan någon händelse få mig att förändra kartan, men de stora dragen är hittills desamma - urblåsningen av den globala kreditbubblan och det finansiella systemets gradvisa sammanbrott, med alla de bieffekter det får.
Det hela kommer att se väldigt olika ut i olika länder, beroende på faktorer såsom inhemska resurser och politisk stabilitet.
De flesta människor ser inte den stora bilden, utan många nyheter kommer som överraskningar, där media inte lyckas förklara de bakomliggande sambanden. Har man en karta till sin hjälp där man kan pricka in händelserna, så blir det lättare att förstå vad som händer och vad det kan bli för följder av det, samt att se om man behöver agera på något sätt vad gäller ens personliga situation. Vad gäller den personliga situationen kommer det att gälla framförallt att vara beredd på förändringar. Men bara att vara beredd på att det kommer sämre tider och stora förändringar kan hjälpa en att må bättre och kanske kunna tänka klarare den dag krisen slår mot en själv.
När jag hösten 2006 först fick upp ögonen för konsekvenserna av peak oil var det just oljan och kommande energikris jag började fokusera på, men ganska raskt kom jag även in på ämnet ekonomi. Jag förstod att världen befann sig i slutstadiet av den största kreditbubblan någonsin med åtföljande berg av finansiella derivat och skyhöga aktievärderingar. Jag försökte redan då i peak-oil-sammanhang framföra att det akuta hotet inte var oljebrist utan finanskris med åtföljande depression, men blev raskt åthutad av dem som stirrat sig blinda på oljan. Numera är dock de flesta "peakoilare" med på det jag säger.
Nå, den första finanskrisen började så smått sommaren 2007 och blommade som vi vet ut för fullt hösten 2008. Tack vare extraordinära åtgärder från centralbanker och regeringar lyckades man att stoppa upp det hela, men effekten blev till stor del att man sköt problemen på framtiden. Några konkursfärdiga storbanker svaldes av konkurrenter, några förstatligades och Lehman Brothers konkade. Resultatet blev att statsskulden för vissa länder som tidigare haft hyfsade statsfinanser sköt i höjden, dels på grund av bankräddningar, dels på grund av minskade skatteintäkter då ekonomin backade. PIGS (Portugal, Italien, Grekland, Spanien) blev PIIGS när Irland kom med i klubben efter sin dåraktiga "bankräddning". Även i Storbritannien och USA, två av världens största ekonomier, sköt statsskulden i höjden som aldrig förr. Island gick en lite annan väg, då deras valuta tappade stort i värde - sedan sommaren 2007 har den isländska kronans värde mer än halverats mot euron. Lettland gick ännu en annan väg med "intern devalvering" och bibehållen fast valutakurs mot euron, vilket var på håret att de klarade av. Tack vare att Lettland lyckades med sin åtstramningspolitik klarade sig de svenska bankerna med skinnet i behåll. Därmed klarade sig också Sverige någorlunda helskinnat genom den första finanskrisen, trots att vissa av våra storbanker varit ute på stora utlåningsäventyr i Baltikum. Dock drabbades vår fordonsindustri hårt, framförallt Saab, men skadorna var ändå till stor del av mer lokalt slag.
Som sagt lyckades man att skjuta problemen på framtiden, men de finns kvar där under mattan och bara väntar på att poppa upp igen. Finanskrisen hösten 2008 var bara det första steget på vägen mot Finanskraschen. Det globala finansiella systemet har redan börjat krakelera så smått igen och det kommer troligen att raseras de närmaste åren. Centralbanker och politiker kommer självklart att fortsätta att kämpa emot så gott de kan och kan därmed skapa lugnare perioder, men mot den ständigt ökande flodvågen av dåliga krediter kommer de i längden inte att ha en chans.
Så vad väntar oss framöver? Vi har redan sett hur Grekland måste få räddningspaket efter räddningspaket, tätt följt av Irland och Portugal. Jag förväntar mig att situationen för statsfinanserna blir gradvis värre i alla de EU-länder jag kallar för BIGPISS (Belgien, Irland, Grekland, Portugal, Italien, Spanien, Storbritannien). Alla dessa kommer troligen att förr eller senare ställa in betalningarna på statsskulden, alltså statsbankrutt. Grekland har redan delvis gjort det. Därefter väntar (troligen i ungefär denna ordning) Irland, Portugal, Italien, Spanien, Belgien, Storbritannien. Processen kommer att ta flera år, med allt värre kris för varje land som gör statsbankrutt.
Exakt hur det hela kommer att te sig är svårt att sia om, för det beror på hur politikerna väljer att agera. Om man till varje pris försöker rädda sina banker och eurosamarbetet kommer även Frankrike, Tyskland och Holland att raskt dras med ner i den statsfinansiella avgrunden. Räddar man inte bankerna kommer man istället att hamna i en annan form av akut kris, då bankerna är så centrala för att hela ekonomin ska fungera.
USA:s bostadsbubbla har fortfarande inte bottnat, utan priserna kommer troligen att fortsätta att falla en bra bit till, med alla de effekter det får för banker med flera. Dessutom är situationen i USA i övrigt inte särskilt munter med hög arbetslöshet, skenande statsskuld och stora finansiella problem för delstater och kommuner. USA kommer troligen snart att glida in i nästa recession, oavsett vad tjafsandet om skuldtaket leder till för tillfällig lösning. USA kommer att tvingas att vidta drastiska åtgärder på något område inom statsfinanserna - antingen dra ner rejält på utgifterna eller höja skatterna och troligen bådadera. Skatterna kommer man troligen till stor del att tvingas lägga på den rikare delen av befolkningen (som idag betalar historiskt sett lite skatt) vilket man gjorde även på 1930-talet.
USA:s aktiebörser är idag fortfarande högt värderade och har stor fallhöjd kvar - här finns liksom hos övriga av världens börser ingen global depression inprisad.
Risken är överhängande att Kinas överhettade ekonomi springer på någon gräns för sin tillväxt. Om inte annat är risken stor att de får en kreditkris av något slag. Väldigt många investeringsidéer idag baseras på att Kinas tillväxt kommer att fortsätta i hyfsad takt åtminstone flera år till.
De stora problemen med dåliga krediter kommer att leda till stora problem för bankerna. Vi kommer att se en återupprepning av situationen från hösten 2008, då bankerna inte längre litar på varandra, då de inte vet vem som "sitter med Svarte Petter". När bankerna inte litar på varandra stannar den viktiga interbankmarknaden av och centralbankerna tvingas gå in och se till att betalningsflödena fungerar åtminstone hjälpligt. Man kommer troligen att införa nödåtgärder såsom begränsningar av hur stora belopp man får överföra.
Kredittorka kommer att drabba alla som är beroende av krediter. Viktigast här är alla företag som redan vacklar och som inte kommer att klara av en ny finanskris bara tre-fyra år efter den förra.
Vanligt folk kommer att drabbas av arbetslöshet eller i alla fall känna sin situation hotad och raskt dra in på sin konsumtion. Därmed kommer många branscher att drabbas - framförallt sällanköpsvaror som bilar. Även den uppblåsta byggbranschen tillhör förlorarna när folk inte längre byter ut sina köksinredningar titt som tätt.
Pensionsfonder kommer att drabbas hårt, då alla deras tillgångar kommer att sjunka kraftigt i värde - det gäller både aktier och obligationer. Folks förhoppningar om ett gott liv efter pensioneringen kommer därmed att grusas.
En viktig krisfaktor är att världshandeln till stora delar kommer att avstanna. Detta var något vi såg en föraning av redan hösten 2008.
Ett annat problem som dykt upp för världshandeln är själva betalningen till leverantörer. Normalt behövs ju en bank för att förmedla betalningen, för man skickar ju inte precis sedlar i ett kuvert för att betala för ett skepp fyllt med stål eller vete. Handelskrediter av olika slag är centrala för att varuhandeln ska fungera. Men vad händer när man inte längre litar på bankerna? Vid internationell handel används remburser (letters of credit på engelska). En remburs är typiskt ett löfte från en bank att betala ut pengar till leverantören när man får besked från mottagaren att varan kommit fram. Remburser har hittills (i flera hundra år) ansetts som mycket säkra, eftersom om mottagaren inte kan betala för sig kan ju banken ta över varorna som är säkerhet för rembursen och sälja dem för att kunna betala leverantören. Men när banker faller som käglor världen över så faller därmed även förtroendet för remburser som de ställer ut. Om man t.ex. ska exportera vete från Kanada till Egypten uppenbarar sig snabbt frågan hur stabila de egyptiska bankerna egentligen är just nu.Läs mer om remburser på Wikipedia. Problemet med att bankerna inte längre kan ställa ut remburser som andra litar på kommer troligen att lösas genom att staten (eller centralbanken) går in och ställer ut remburser för de varor som anses viktigast. Här kommer det dock att bli svårt för att inte säga omöjligt för alla stater som inte längre anses kreditvärdiga. Hur långt kommer solidariteten inom EU att sträcka sig? Kommer tyska staten att garantera remburser för Grekland?
En annan sak som kan komma att försvåra världshandeln är kraftiga fluktuationer i valutakurserna mellan världens viktigaste valutor. Detta var ett stort problem på 1930-talet och kommer att bli det även i denna depression. Visserligen finns idag möjligheten för företag att gardera sig mot valutarisk med olika former av finansiella derivat, men denna möjlighet är för det första beroende av att man litar på att den motpart som skriver ut säg en valutaswap också kommer att ha möjlighet att betala den dag det är dags. Hur kul var det att ha derivat utställda av Lehman Brothers hösten 2008? Den andra faktorn som kommer att förhindra företag att hedga mot valutarisk är att det kommer att kosta för mycket. Redan idag ser vi att det inte längre lönar sig att köpa "försäkring" mot en grekisk statsbankrutt i form av kreditswappar, eftersom dessa kostar alldeles för mycket. Detsamma kommer att gälla många andra finansiella derivat som idag regelmässigt används av stora företag.
De allvarliga störningarna i ekonomin kommer att leda till politiska kontroverser av olika slag. Vi kommer troligen att få se praktgräl inom EU, när länderna börjar skylla på varandra. Inrikespolitiskt kommer vi att få se folkliga protester ända till kravallnivå och många regeringar kommer att falla. Det kommer att finnas bördig jord för missnöjespartier att frodas i. Redan idag finns många - bloggrannen Vidsynt visar idag upp en karta över högerpopulistiska partier i Europeiska länders parlament. Populisterna kan dock komma i olika färgschatteringar beroende på land och situation och behöver inte nödvändigtvis vara från politikens högerkant. Gemensamt för de populistiska partierna är att de kommer att utse en eller flera syndabockar som de kan skylla eländet på. Det kan vara den tidigare regeringen, olika folkgrupper inom landet (t.ex. romer, kapitalister, muslimer), andra länder, EU, IMF, o.s.v. Demokratiska länder kan bli diktaturer (Grekland är en stark kandidat) och diktaturer kan genomgå revolutioner (Vitryssland är en stark kandidat).
Många konflikter som legat gömda under ytan i flera år kommer åter att blomma upp när folk får det sämre ekonomiskt, exempelvis i Nordirland, Baskien och Balkan. Vi har redan sett det på Nordirland, där årets kravaller var de värsta på många år.
Alla länder kommer till slut att ha så fullt upp med sina egna problem att de inte har tid att bry sig om övriga världen, så länge det inte påverkar deras nationella intressen negativt. Även då kommer länderna i många fall inte att ha förmåga att göra nånting praktisk åt det.
Protektionismen kommer att få en renässans när alla länder försöker att skydda just sina inhemska näringar genom importtariffer.
Nu har jag mest skrivit om effekterna i den rikare delen av världen, där vi råkar bo, men självklart kommer världens fattigare länder att drabbas dubbelt hårt. De flesta av världens länder kommer troligen att stänga sina gränser för invandring då en redan hårt ansträngd situation inom landet tvingar fram det. Dessutom kommer det finansiella sammanbrottet att dra med sig flygbolagen vilket kommer att försvåra resande i största allmänhet. De flesta länder kommer till största delen att tvingas klara sig på de resurser som finns inom landet eller hos de närmaste grannarna (förutsatt att de inte ligger i verbal eller fysisk konflikt med dem).
Överstatliga institutioner såsom EU, IMF och FN kommer att förlora makt och legitimitet och reduceras till retorikcentraler som talar stort, men sedan inte lyckas göra något i praktiken.
Denna utveckling kommer att ta lång tid - det hela kommer säkerligen att utspela sig över ett decennium. Mot slutet kommer troligen stora delar av världen att återfinna något slags ny stabilitet, men nu på en betydligt lägre ekonomisk nivå än dagens. Först då är det dags för den riktiga energikrisen.
Energifrågor kommer visserligen att fortsätta att vara viktiga, särskilt när t.ex. Ryssland stänger av gasen till något land som inte kan betala, men det som framförallt kommer att prägla nyhetsrapporteringen och hur folk i allmänhet kommer att uppleva denna tid är ekonomiska problem.
Detta är den karta jag navigerar efter och ser hur händelserna passar in i den stora bilden. Ibland kan någon händelse få mig att förändra kartan, men de stora dragen är hittills desamma - urblåsningen av den globala kreditbubblan och det finansiella systemets gradvisa sammanbrott, med alla de bieffekter det får.
Det hela kommer att se väldigt olika ut i olika länder, beroende på faktorer såsom inhemska resurser och politisk stabilitet.
De flesta människor ser inte den stora bilden, utan många nyheter kommer som överraskningar, där media inte lyckas förklara de bakomliggande sambanden. Har man en karta till sin hjälp där man kan pricka in händelserna, så blir det lättare att förstå vad som händer och vad det kan bli för följder av det, samt att se om man behöver agera på något sätt vad gäller ens personliga situation. Vad gäller den personliga situationen kommer det att gälla framförallt att vara beredd på förändringar. Men bara att vara beredd på att det kommer sämre tider och stora förändringar kan hjälpa en att må bättre och kanske kunna tänka klarare den dag krisen slår mot en själv.
Labels:
derivat,
eu,
finanskris,
kravaller,
kreditbubbla,
kredittorka,
pensioner,
populism,
protektionism,
remburser,
statsbankrutt,
valutakurs,
världshandel
2011-02-09
Skuldmissbrukaren varnad
IMF varnar idag japanska staten för den gigantiska statsskulden (nästan 200% av BNP) och budgetunderskottet. Inget sensationellt direkt, för många andra har varnat i många år. S&P sänkte i slutet av januari Japans kreditbetyg, vilket verkligen var på tiden. Ändå har Japan fortfarande kvar kreditbetyget AA-, vilket är "high grade", men dock fyra snäpp under Sveriges AAA.
För lite bakgrund kan ni läsa det jag skrivit tidigare om Japans ekonomi.
Japan har, som jag har påpekat, demografin emot sig. En åldrande befolkning med förhållandevis få unga. Misstaget de har gjort sedan början av 1990-talet är att försöka kämpa emot och få igång tillväxten i ekonomin, vilket bara lett till att japanska staten skuldsatt sig för mycket.
Läsaren A E tipsade igår om en intressant artikel om Japan som världens första post-tillväxtekonomi. Japans BNP låg 2009 kvar på ungefär samma nivå som 1995, men ingen katastrof har ännu inträffat.
De stora frågetecknen för Japan är dock statens skuldsättning och hur pensionerna ska kunna finansieras framöver. Någonting måste förändras. Skuldberget visar också tydligt att det (åtminstone bortom en viss gräns) inte lönar sig för staten att försöka kämpa emot och "sparka igång" ekonomin genom att låna pengar till "stimulanser".
För lite bakgrund kan ni läsa det jag skrivit tidigare om Japans ekonomi.
Japan har, som jag har påpekat, demografin emot sig. En åldrande befolkning med förhållandevis få unga. Misstaget de har gjort sedan början av 1990-talet är att försöka kämpa emot och få igång tillväxten i ekonomin, vilket bara lett till att japanska staten skuldsatt sig för mycket.
Läsaren A E tipsade igår om en intressant artikel om Japan som världens första post-tillväxtekonomi. Japans BNP låg 2009 kvar på ungefär samma nivå som 1995, men ingen katastrof har ännu inträffat.
And yet, the lights are still on, everything still works. Literacy is high, and crime is low. Life expectancy is better than almost anywhere on earth – 82 years to the US’ 78. The trains run to the second. Unemployment is only 5%, and levels of inequality are enviable. Real per capita income growth matches America’s at 0.7% over the past decade. It’s hardly a basket case. In fact, it is living proof that growth isn’t necessary to deliver a high standard of living.Kanske Japan bara ligger lite före i tiden - landets ekonomi har egentligen inte stagnerat, utan bara stannat upp på en lagom nivå.
De stora frågetecknen för Japan är dock statens skuldsättning och hur pensionerna ska kunna finansieras framöver. Någonting måste förändras. Skuldberget visar också tydligt att det (åtminstone bortom en viss gräns) inte lönar sig för staten att försöka kämpa emot och "sparka igång" ekonomin genom att låna pengar till "stimulanser".
2011-01-12
Övrigt om ekonomi
Fler "favoriter i repris", alltså äldre inlägg från bloggen som fortfarande är aktuella. Dagens ämne är Övrigt om ekonomi.
2010-09-20
Japans pensioner som pyramidspel
Idag läste jag på Zero Hedge en artikel av Taylor Conant på Economic Policy Journal. Den handlar om problemen för Japans (och världens) största pensionsfond, GPIF (japanska statens pensionsfond). Jag nämnde redan häromdagen när jag skrev om Japans och USA:s ekonomiska kriser att GPIF nu säljer av bland annat japanska statsobligationer för att finansiera pensionsutbetalningarna till den ständigt ökande skaran av japanska pensionärer.
Att GPIF:s pengar inte kommer att räcka framöver är uppenbart. Men nu funderar alltså GPIF på att investera en del pengar på marknader som ger högre avkastning än japanska statsobligationer. Som ni säkert vet betyder högre avkastning även högre risk. Aj, aj! Och de är inte ensamma om att gå i sådana tankar. Flera amerikanska pensionsfonder gör det också.
Ett grundproblem för GPIF är att de har omkring två tredjedelar av sina pengar investerade i lågavkastande japanska statspapper. Japanska staten har genom åren dragit nytta av GPIF:s obligationsplaceringar genom att de därmed kunnat låna alltmer pengar utan att räntorna slagit i taket. Men nu måste som sagt GPIF sälja av för att kunna betala pensionärerna. Vad kommer då att hända med Japans ekonomi? Stiger räntorna på japanska statspapper p.g.a. GPIF:s säljande faller också värdet på GPIF:s tillgångar. (Så funkar obligationer - högre ränta = lägre pris, lägre ränta = högre pris.) Då måste GPIF i nästa omgång sälja ännu mer för att få pengar till pensionärerna. Det känns inte bra. Två pyramidspel kan falla ihop på en gång - den japanska statsskulden (för närvarande nästan 200% av årlig BNP) och japanska statens pensionsfond. Finns det någon utväg? Ja, kanske. Japanerna måste höja pensionsåldern, sänka pensionerna eller höja pensionsinbetalningarna från de arbetande. Helst alla tre. Ingen politikers dröm, eller hur? För det är stora förändringar som krävs, typ höj pensionsåldern med minst tio år.
I USA har många delstatliga pensionsfonder också problem med att de egentligen inte har pengar till att betala de pensionslöften som utfärdats. Tydligen försöker vissa fonder nu dölja detta genom olika bokföringstricks.
Många pensionsfonder runt om i världen lider av samma problem. Man har antagit alldeles för hög genomsnittlig årlig avkastning på sina pengar. De har helt enkelt lurats av de glada 1980- och 1990-talen och trott att det gick att extrapolera den trenden till längre tidsperioder. Dessutom verkar många fonder ha räknat fel någonstans på mängden pensionärer kontra mängden arbetande.
[Andra bloggar om japan, usa, statsskuld, statsobligationer, pensioner]
Att GPIF:s pengar inte kommer att räcka framöver är uppenbart. Men nu funderar alltså GPIF på att investera en del pengar på marknader som ger högre avkastning än japanska statsobligationer. Som ni säkert vet betyder högre avkastning även högre risk. Aj, aj! Och de är inte ensamma om att gå i sådana tankar. Flera amerikanska pensionsfonder gör det också.
Ett grundproblem för GPIF är att de har omkring två tredjedelar av sina pengar investerade i lågavkastande japanska statspapper. Japanska staten har genom åren dragit nytta av GPIF:s obligationsplaceringar genom att de därmed kunnat låna alltmer pengar utan att räntorna slagit i taket. Men nu måste som sagt GPIF sälja av för att kunna betala pensionärerna. Vad kommer då att hända med Japans ekonomi? Stiger räntorna på japanska statspapper p.g.a. GPIF:s säljande faller också värdet på GPIF:s tillgångar. (Så funkar obligationer - högre ränta = lägre pris, lägre ränta = högre pris.) Då måste GPIF i nästa omgång sälja ännu mer för att få pengar till pensionärerna. Det känns inte bra. Två pyramidspel kan falla ihop på en gång - den japanska statsskulden (för närvarande nästan 200% av årlig BNP) och japanska statens pensionsfond. Finns det någon utväg? Ja, kanske. Japanerna måste höja pensionsåldern, sänka pensionerna eller höja pensionsinbetalningarna från de arbetande. Helst alla tre. Ingen politikers dröm, eller hur? För det är stora förändringar som krävs, typ höj pensionsåldern med minst tio år.
I USA har många delstatliga pensionsfonder också problem med att de egentligen inte har pengar till att betala de pensionslöften som utfärdats. Tydligen försöker vissa fonder nu dölja detta genom olika bokföringstricks.
Många pensionsfonder runt om i världen lider av samma problem. Man har antagit alldeles för hög genomsnittlig årlig avkastning på sina pengar. De har helt enkelt lurats av de glada 1980- och 1990-talen och trott att det gick att extrapolera den trenden till längre tidsperioder. Dessutom verkar många fonder ha räknat fel någonstans på mängden pensionärer kontra mängden arbetande.
[Andra bloggar om japan, usa, statsskuld, statsobligationer, pensioner]
2010-08-24
USA på väg mot dubbeldopp
Det verkar nu bekräftat att USA:s ekonomi nu är på väg mot ett "dubbeldopp" (double dip). Den senaste tiden har det drösat in dålig statistik därifrån. Lite axplock följer.I fredags kunde man läsa att Fidelity Investments, en av USA:s större pensionsförvaltare, rapporterade att rekordmånga nu nallar av sina pensionsförsäkringar (s.k. 401(k)) i förtid genom så kallade "hardship withdrawals". Förändringen på årsbasis är inte så stor, men från första till andra kvartalet i år har det skett en stor ökning. Det är också rekordmånga som tar ut lån mot sin pensionsförsäkringar. Det är inte heller något tillfälligt problem, eftersom 45% av dem som tog ut pengar i förtid förra året också gjorde det i år. De som tar ut "nödpengar" ur pensionsfonderna är mest i åldrarna 35-55 år, alltså de som borde tjäna mest pengar. Den enda goda nyheten var att den genomsnittliga behållningen i pensionsfonden vid slutet av andra kvartalet hade ökat mot samma tid förra året. Men å andra sidan minskade behållningen mot första kvartalet 2010.
För någon vecka sedan rapporterade amerikanska media (och bloggrannen MFC) att antalet amerikaner som nu får "matkuponger" (SNAP "Supplemental Nutrition Assistance Program" eller "food stamps") i maj steg till nästan 41 miljoner - alltså mer än var åttonde amerikan.
Arbetslösheten i USA fortsätter att vara katastrofalt hög. Den officiella arbetslöshetssiffran är nu "bara" 9,5%, men den säger inte sanningen. Samtidigt fortsätter nämligen andelen av befolkningen som tillhör arbetskraften att sjunka från 65,4% i juli 2009 till 64,6% i juli i år. Den "riktiga" ofriserade arbetslöshetssiffran U-6 är på 16,5%. Långtidsarbetslösheten är fortsatt hög - i genomsnitt drygt 32 veckor för att hitta ett nytt jobb mot i genomsnitt 24 veckor för ett år sedan. Detta är depressionssiffror.
Social Security uppvisar i år röda siffror för första gången sedan översynen 1983. Utgifterna överstiger alltså inkomsterna, något som enligt beräkningarna inte skulle hända förrän ett antal år framåt i tiden.
Samtidigt har USA ett rekordstort budgetunderskott. Det kan inte täppas till när ekonomin och därmed skatteintäkterna fortsätter att vara så svaga. När kommer USA att liksom Grekland tvingas till hårda nedskärningar av statliga utgifter? Ingen vet, men någon dag händer det oundvikligen. I år, om ett år eller om fem år?
[Andra bloggar om usa, skatteintäkter, depression, arbetslöshet, fattiga, pensioner]
Labels:
arbetslöshet,
depression,
fattiga,
pensioner,
skatteintäkter,
usa
2010-02-10
Låga räntor problem för USA:s pensionärer
Mish uppmärksammade i måndags en sak som drabbar många pensionärer i USA, nämligen att räntorna på bankkonton är för låga. Många har sparat pengar under sitt arbetsliv för att sen kunna leva på räntan när de är pensionärer. Nu har det omöjliggjorts av det låga ränteläget i USA.
Vissa sätter dock sina pengar hos banker som betalar hög ränta. Tyvärr betyder det banker som har svåra problem. Men de är ju garanterade av FDIC (den federala bankgarantin) så för spararen gör det ju inget, så länge man inte har för mycket på kontot. Men dessa institutioner försvinner efterhand i USA:s pågående bankdöd, så möjligheterna att kunna leva av räntan på sina sparpengar försvinner.
Vissa sätter dock sina pengar hos banker som betalar hög ränta. Tyvärr betyder det banker som har svåra problem. Men de är ju garanterade av FDIC (den federala bankgarantin) så för spararen gör det ju inget, så länge man inte har för mycket på kontot. Men dessa institutioner försvinner efterhand i USA:s pågående bankdöd, så möjligheterna att kunna leva av räntan på sina sparpengar försvinner.
2010-01-15
Utdelningar åt folket!
Igår gick SvD igenom Stockholmsbörsens största bolag och kom fram till att närmare hälften tänker höja utdelningen till aktieägarna i år, trots krisen.
LO-basen Wanja Lundby-Wedin upprörs och tycker att det är "ett väldigt kortsiktigt tänkande". Vänsterbloggaren Svensson upprörs över mer pengar till kapitalisterna och Röda Malmö över att kapitalisterna skor sig.
Men vad de upprörda glömmer (eller i Wanjas fall väljer att inte tala om) är att dessa utdelningar till största delen kommer tillbaka till det arbetande folket, och inte går till några kapitalister. Fonder, försäkringsbolag med flera äger nämligen stora delar av de svenska börsföretagen. Vad gäller TeliaSonera så kommer den höjda utdelningen även allas vår statskassa till del, då svenska staten är största ägare.
Hos SCB hittar man aktieägarstatistik för OMX Stockholm Large Cap.
Värdepappersfonder, försäkringsföretag, offentlig sektor, staten, socialförsäkring samt hushålls icke-vinstdrivande organisationer äger totalt drygt 30% av Sveriges största börsföretag. Utdelningar till dessa gagnar alltså vanligt folk, deras pensioner eller statskassan. Eventuellt döljer sig dock några kapitalister bland fondägarna. 29% av aktierna ägs av finansiella företag, icke-finansiella företag, banker, finansinstitut m.fl. och ger alltså inga vinster till några kapitalister utan det är fråga om korsvis ägande inom näringslivet. Hushållen äger cirka 10% av aktierna i storföretagen, och det är väl här kapitalisterna till största delen finns, eftersom aktieägandet inte är jämnt fördelat. Eventuellt döljer sig några kapitalister i kategorin investmentbolag, som äger drygt 3,6% av storföretagen. Men även dessa ägs till stor del av fonder med flera "folkliga" ägare. I Industrivärden äger Lundbergs bara drygt 11%, i Investor äger familjen Wallenberg och stiftelser knappt 23%, i Kinnevik är privata storägare kanske totalt drygt 7%. Sista kategorin möjliga kapitalister är då de utländska ägarna med 27% av storföretagen. Där är det lite svårt att bena ut vilka de är, men även där är nog merparten utländska fonder och försäkringsbolag. Dessutom kompenseras detta utlandsägande av att svenskar äger utländska aktier direkt eller genom fonder.
Vi kan alltså konstatera att större delen av utdelningarna i de svenska storföretagen inte går till några kapitalister, utan till folket, pensionerna och statskassan. Maximalt går kanske några procent av utdelningarna till kapitalister. Så vänsterbloggare och fackföreningsledare får hitta något annat att vara upprörda över - det finns mängder av mer verkliga orättvisor. Lärdom - kolla alltid lite grundläggande fakta innan du går ut och är offentligt upprörd.
Som Cornucopia påpekar är också utdelningar det som aktieägare får som kompensation för sitt risktagande med att satsa pengar i företaget - motsvarigheten till ränta på bankkontot alltså.
[Andra bloggar om aktier, aktiefonder, fonder, pensioner]
LO-basen Wanja Lundby-Wedin upprörs och tycker att det är "ett väldigt kortsiktigt tänkande". Vänsterbloggaren Svensson upprörs över mer pengar till kapitalisterna och Röda Malmö över att kapitalisterna skor sig.
Men vad de upprörda glömmer (eller i Wanjas fall väljer att inte tala om) är att dessa utdelningar till största delen kommer tillbaka till det arbetande folket, och inte går till några kapitalister. Fonder, försäkringsbolag med flera äger nämligen stora delar av de svenska börsföretagen. Vad gäller TeliaSonera så kommer den höjda utdelningen även allas vår statskassa till del, då svenska staten är största ägare.
Hos SCB hittar man aktieägarstatistik för OMX Stockholm Large Cap.
Värdepappersfonder, försäkringsföretag, offentlig sektor, staten, socialförsäkring samt hushålls icke-vinstdrivande organisationer äger totalt drygt 30% av Sveriges största börsföretag. Utdelningar till dessa gagnar alltså vanligt folk, deras pensioner eller statskassan. Eventuellt döljer sig dock några kapitalister bland fondägarna. 29% av aktierna ägs av finansiella företag, icke-finansiella företag, banker, finansinstitut m.fl. och ger alltså inga vinster till några kapitalister utan det är fråga om korsvis ägande inom näringslivet. Hushållen äger cirka 10% av aktierna i storföretagen, och det är väl här kapitalisterna till största delen finns, eftersom aktieägandet inte är jämnt fördelat. Eventuellt döljer sig några kapitalister i kategorin investmentbolag, som äger drygt 3,6% av storföretagen. Men även dessa ägs till stor del av fonder med flera "folkliga" ägare. I Industrivärden äger Lundbergs bara drygt 11%, i Investor äger familjen Wallenberg och stiftelser knappt 23%, i Kinnevik är privata storägare kanske totalt drygt 7%. Sista kategorin möjliga kapitalister är då de utländska ägarna med 27% av storföretagen. Där är det lite svårt att bena ut vilka de är, men även där är nog merparten utländska fonder och försäkringsbolag. Dessutom kompenseras detta utlandsägande av att svenskar äger utländska aktier direkt eller genom fonder.Vi kan alltså konstatera att större delen av utdelningarna i de svenska storföretagen inte går till några kapitalister, utan till folket, pensionerna och statskassan. Maximalt går kanske några procent av utdelningarna till kapitalister. Så vänsterbloggare och fackföreningsledare får hitta något annat att vara upprörda över - det finns mängder av mer verkliga orättvisor. Lärdom - kolla alltid lite grundläggande fakta innan du går ut och är offentligt upprörd.
Som Cornucopia påpekar är också utdelningar det som aktieägare får som kompensation för sitt risktagande med att satsa pengar i företaget - motsvarigheten till ränta på bankkontot alltså.
[Andra bloggar om aktier, aktiefonder, fonder, pensioner]
2009-12-28
Domstolsbeslut skapar problem för Lettlands åtgärdspaket
Min finansiella radar har varit på julledighet senaste veckan, men nu börjar den åter att snappa upp ett och annat. Förra måndagen slog Lettlands författningsdomstol fast att regeringen bröt mot grundlagen när den som en del av besparingspaketet beslöt att skära ner pensionerna. Nu beordras regeringen att senast 1 mars komma med en plan för hur pensionspengarna ska betalas tillbaka. Kul för pensionärerna, men mindre kul för den lettiska regeringen, som måste hitta 260 miljoner euro i sin redan ansträngda budget för 2010. Frågan är nu hur Lettlands avtal med IMF och EU kommer att påverkas. Att det måste omförhandlas är i alla fall säkert, eftersom pensionsbesparingarna var en central punkt. Räkna med att Lettland kommer tillbaks till huvudnyheterna framöver och med det våra svenska banker Swedbank och SEB.
Vad svenska medier missat är att Lettlands författningsdomstol inte bara underkände pensionsbesparingen, utan också det sätt på vilket avtalet med IMF och EU togs.
Det var också (som även jag påpekat tidigare) ett tokigt beslut av Lettland att inte devalvera och ta hela smällen på en gång. Eftersom 85% av lånen är i euro så skulle en devalvering ha inneburit en hård smäll på en gång, men sen skulle man kunna jobba konstruktivt framåt. Nu slår istället den segdragna "interna devalveringen" mot alla lettiska låntagares betalningsförmåga, inte bara de som har lån i euro. Enligt det lettiska statistikkontoret sjönk antalet arbetade timmar under tredje kvartalet i en årstakt av 27%, medan lönekostnaderna föll i en årstakt av 30%. Som Edward Hugh säger så är detta ett betydligt allvarligare långsiktigt hot mot låntagarnas betalningsförmåga än vad en devalvering skulle ha varit.
Jag kan fortfarande inte se hur Lettland ska kunna ta sig ur sitt bottenlösa hål utan devalvering. De har bara skjutit upp det oundvikliga med ett år och under tiden förvärrat situationen.
Jag noterar också att den lettiska regeringen börjar försöka hitta externa syndabockar för att avleda uppmärksamheten. Premiärminister Valdis Dombrovskis lägger ett tungt ansvar för den ekonomiska krisen på de svenska bankerna. Visst är Swedbank och SEB medskyldiga, men Lettlands finansiella myndigheter och regeringar måste väl ändå ha största biten av skuldkakan som inte stoppade den uppenbara bubblan i tid. De svenska bankerna lär nog få sitt straff, men hur går det för de styrande i Lettland? De hurrade ju glatt när ekonomin växte i rekordfart för lånade pengar.
[Andra bloggar om lettland, banker, pensioner, budgetunderskott, lån, kreditbubbla]
Vad svenska medier missat är att Lettlands författningsdomstol inte bara underkände pensionsbesparingen, utan också det sätt på vilket avtalet med IMF och EU togs.
However, after the Constitutional Court also ruled that the government’s agreement with international lenders was also unconstitutional in that it hadn’t been approved by parliament — Latvia, after all, is a parliamentary democracy, some officials are calling for a review of the agreement.Edward Hugh hade också en del intressanta kommentarer till Lettland häromdagen. Han påpekar att den totala skuldbördan i Lettland inte faller, trots att lånen till privatpersoner och företag minskar, eftersom det kompenseras av statens ökade upplåning, dels för att stötta upp Parex bank, dels för att finansiera sig själv. Under tiden faller Lettlands BNP kraftigt, så trots att de privata skulderna sjunker, så sjunker de troligen inte som andel av årlig BNP.
Det var också (som även jag påpekat tidigare) ett tokigt beslut av Lettland att inte devalvera och ta hela smällen på en gång. Eftersom 85% av lånen är i euro så skulle en devalvering ha inneburit en hård smäll på en gång, men sen skulle man kunna jobba konstruktivt framåt. Nu slår istället den segdragna "interna devalveringen" mot alla lettiska låntagares betalningsförmåga, inte bara de som har lån i euro. Enligt det lettiska statistikkontoret sjönk antalet arbetade timmar under tredje kvartalet i en årstakt av 27%, medan lönekostnaderna föll i en årstakt av 30%. Som Edward Hugh säger så är detta ett betydligt allvarligare långsiktigt hot mot låntagarnas betalningsförmåga än vad en devalvering skulle ha varit.
Jag kan fortfarande inte se hur Lettland ska kunna ta sig ur sitt bottenlösa hål utan devalvering. De har bara skjutit upp det oundvikliga med ett år och under tiden förvärrat situationen.
Jag noterar också att den lettiska regeringen börjar försöka hitta externa syndabockar för att avleda uppmärksamheten. Premiärminister Valdis Dombrovskis lägger ett tungt ansvar för den ekonomiska krisen på de svenska bankerna. Visst är Swedbank och SEB medskyldiga, men Lettlands finansiella myndigheter och regeringar måste väl ändå ha största biten av skuldkakan som inte stoppade den uppenbara bubblan i tid. De svenska bankerna lär nog få sitt straff, men hur går det för de styrande i Lettland? De hurrade ju glatt när ekonomin växte i rekordfart för lånade pengar.
[Andra bloggar om lettland, banker, pensioner, budgetunderskott, lån, kreditbubbla]
Labels:
banker,
budgetunderskott,
kreditbubbla,
lettland,
lån,
pensioner
2009-09-20
Pensionsmyter
Idag har DN:s "Din Ekonomi" ett specialnummer om pensioner, där man kan läsa om hur hela "pensionspyramiden" fungerar. Man går i en mängd artiklar också igenom olika detaljer, t.ex. hur det fungerar när man är föräldraledig eller hur man kan flytta pensionskapitalet. Man betonar såklart också vikten av att göra ett aktivt val, trots att de flesta svenskar inte har tillräckliga kunskaper för att kunna göra ett vettigt aktivt val. Vissa anser att banken investerar bättre, en del väljer med magen, andra ser att ett kryss kan ge tusenlappar i extra pension.
Problemet är att man inte nämner att hela pensionssystemet bygger på ett problematiskt grundantagande, nämligen långsiktig ekonomisk tillväxt. Visserligen håller alla med om att vi kan få se år som det senaste, då ekonomin krymper och AP-fonderna levererar katastrofresultat, men konsensus är ändå att ekonomin kommer att växa på lång sikt. Låt mig då påminna om att vi lever i en ändlig värld. Antagandet att evig tillväxt är möjlig i en ändlig värld är absurt.
För vad innebär ekonomisk tillväxt? Jo, förbrukande av mer resurser. Men förr eller senare kommer mänskligheten att ränna in i någon resursbegränsning som sätter en gräns för tillväxten. Personligen tror jag att det blir oljan.
Ingen del av vårt pensionssystem är byggt för en krympande ekonomi, utan alltihopa antar långsiktig ekonomisk tillväxt. Om du går in på Minpension.se finns helt enkelt ingen möjlighet att i pensionsprognosen välja krympande BNP, utan man kan bara välja olika nivåer på BNP-tillväxten. De allra flesta pensionsfonder kommer att krympa ihop om ekonomin krymper.
Nå, hur blir framtiden då? Vi måste ju trots allt ta hand om pensionärerna på något sätt, men det kommer att bli en helt annan standard än vad de flesta idag räknar med när man får sina glada pensionsprognoser. Även pensionsåldern kommer att behöva höjas och man får räkna med att behöva utföra någon form av arbete trots att man passerat 65 år.
Uppdatering 2009-09-21: Sloped Curve har skrivit om sin syn på evig tillväxt och jag bemöter idag hans argumentation.
Läs även andra bloggar om pensioner, pensionsålder, tillväxt, krympning
Problemet är att man inte nämner att hela pensionssystemet bygger på ett problematiskt grundantagande, nämligen långsiktig ekonomisk tillväxt. Visserligen håller alla med om att vi kan få se år som det senaste, då ekonomin krymper och AP-fonderna levererar katastrofresultat, men konsensus är ändå att ekonomin kommer att växa på lång sikt. Låt mig då påminna om att vi lever i en ändlig värld. Antagandet att evig tillväxt är möjlig i en ändlig värld är absurt.
För vad innebär ekonomisk tillväxt? Jo, förbrukande av mer resurser. Men förr eller senare kommer mänskligheten att ränna in i någon resursbegränsning som sätter en gräns för tillväxten. Personligen tror jag att det blir oljan.
Ingen del av vårt pensionssystem är byggt för en krympande ekonomi, utan alltihopa antar långsiktig ekonomisk tillväxt. Om du går in på Minpension.se finns helt enkelt ingen möjlighet att i pensionsprognosen välja krympande BNP, utan man kan bara välja olika nivåer på BNP-tillväxten. De allra flesta pensionsfonder kommer att krympa ihop om ekonomin krymper.
Nå, hur blir framtiden då? Vi måste ju trots allt ta hand om pensionärerna på något sätt, men det kommer att bli en helt annan standard än vad de flesta idag räknar med när man får sina glada pensionsprognoser. Även pensionsåldern kommer att behöva höjas och man får räkna med att behöva utföra någon form av arbete trots att man passerat 65 år.
Uppdatering 2009-09-21: Sloped Curve har skrivit om sin syn på evig tillväxt och jag bemöter idag hans argumentation.
Läs även andra bloggar om pensioner, pensionsålder, tillväxt, krympning
2009-02-09
Andra AP-fonden gör brakförlust
Andra AP-fonden rapporterade i fredags en förlust på 24% för 2008. Fonden minskade med 54 miljarder kronor från 227 miljarder kronor i slutet av 2007 till nu bara 173 miljarder kronor. Fonden är därmed tillbaks på den nivå den låg på i slutet av juni 2005. Den fullständiga årsredovisningen publiceras enligt pressmeddelandet under denna vecka.
För att lyckas ta igen en förlust på 24% under ett år måste man göra en vinst på 31,6%. Utslaget på fem år skulle det behövas en genomsnittlig avkastning på runt 5,7% bara för att ta igen förlusten. Det kan man möjligen klara om den genomsnittliga årsavkastningen blir som innan 2007, men nu ser ju åtminstone 2009 inte heller ut att bli ett särskilt ljust år för finansmarknaderna. Slutsatsen är att AP-fonderna helt enkelt inte kan tillåta sig att göra sådana här brakförluster. Förutom en broms i utbetalningarna från pensionssystemet borde det finnas någon form av stoploss-broms i AP-fonderna, som gör att de tvingas ut ur aktier när förlusterna löper risk att bli för stora.
På hemsidan säger Andra AP-fonden:
Uppenbarligen har ALM-modellen slagit fel nu, med tanke på brakförlusten. Man har långt kvar till följande: "Sammantaget bedöms fondens portfölj ge en långsiktig nominell avkastning med i genomsnitt 6,5 procent per år." Tyvärr angav ALM-modellen att "Huvudslutsatsen [...] är att den strategiska allokering som minimerar den negativa effekten på framtida pensioner har en hög andel aktier" och detta visade sig ju vara fel. Det borde därmed vara dags för en rejäl revidering av ALM-modellen - eller varför inte slänga ut den helt? Det är en skandal att våra statliga pensionsfonder styrs av sådana modeller som är dyra att ta fram och dessutom behäftade med så allvarliga strukturella fel i form av idealiserade antaganden att de får katastrofeffekter i sådana här kristider.
Återstår nu att se hur övriga AP-fonder har klarat sig. Jag har redan i höstas kommit med en gissning om hur Första AP-fondens resultat kommer att se ut - vi får snart se hur bra den gissningen var.
För att lyckas ta igen en förlust på 24% under ett år måste man göra en vinst på 31,6%. Utslaget på fem år skulle det behövas en genomsnittlig avkastning på runt 5,7% bara för att ta igen förlusten. Det kan man möjligen klara om den genomsnittliga årsavkastningen blir som innan 2007, men nu ser ju åtminstone 2009 inte heller ut att bli ett särskilt ljust år för finansmarknaderna. Slutsatsen är att AP-fonderna helt enkelt inte kan tillåta sig att göra sådana här brakförluster. Förutom en broms i utbetalningarna från pensionssystemet borde det finnas någon form av stoploss-broms i AP-fonderna, som gör att de tvingas ut ur aktier när förlusterna löper risk att bli för stora.
På hemsidan säger Andra AP-fonden:
"Andra AP-fondens övergripande mål är att se till att det svenska pensionskapital som fonden ansvarar för maximeras."Det lät ju bra, fast man har ju tydligen inte lyckats så bra. Hur ska man då genomföra detta?
"Andra AP-fondens styrelse genomför årligen en intern utvärdering av den valda förvaltningsinriktningen. Som ett led i detta arbete reviderar fonden kontinuerligt den senast genomförda ALM-studien (Asset Liability Modelling), vilken ligger till grund för styrelsens beslut om fondens strategiska portfölj."Aha, det finns en modell! Den som har läst Nassim Nicholas Talebs bok "The Black Swan" vet hur tillförlitliga sådana modeller brukar vara, och bilden bekräftas när man läser om ALM-modellen. Där sägs bl.a.
"Scenariosimulering: Här simuleras olika utvecklingsbanor för tillgångsslagen i fondens portfölj, svensk inflation, sysselsättningsgrad och löner. Mycket förenklat innehåller modellen en del som beskriver den förväntade eller genomsnittliga utvecklingen för dessa variabler och en annan del som beskriver variationen runt genomsnittet."Det sägs också att "analysperspektivet är 30-35 år". Det är tyvärr alltför kort tid - man undviker därmed sådana händelser som 1930-talsdepressionen i analysen - sådana omstörtande händelser som inträffar en gång per livstid. 35 år bakåt i tiden tar oss till 1973. Därmed får man en kraftig övervikt i modellen för den del av vår ekonomiska historia som har haft en unikt hög avkastning för tillgångsslaget aktier (1982-2000).
Uppenbarligen har ALM-modellen slagit fel nu, med tanke på brakförlusten. Man har långt kvar till följande: "Sammantaget bedöms fondens portfölj ge en långsiktig nominell avkastning med i genomsnitt 6,5 procent per år." Tyvärr angav ALM-modellen att "Huvudslutsatsen [...] är att den strategiska allokering som minimerar den negativa effekten på framtida pensioner har en hög andel aktier" och detta visade sig ju vara fel. Det borde därmed vara dags för en rejäl revidering av ALM-modellen - eller varför inte slänga ut den helt? Det är en skandal att våra statliga pensionsfonder styrs av sådana modeller som är dyra att ta fram och dessutom behäftade med så allvarliga strukturella fel i form av idealiserade antaganden att de får katastrofeffekter i sådana här kristider.
Återstår nu att se hur övriga AP-fonder har klarat sig. Jag har redan i höstas kommit med en gissning om hur Första AP-fondens resultat kommer att se ut - vi får snart se hur bra den gissningen var.
2009-01-27
Politisk enighet mot pensionskrisen?
I förra veckan sade regeringen att den vill få med sig socialdemokraterna i något slags åtgärder mot sänkta pensioner. Det allmänna pensionssystemets broms kommer att slå till och nu får man tydligen panik. Bromsen var ju bra i teorin, så inte systemet skulle framstå som kostsamt, utan vara självbärande, men när teorin omsätts i praktik är den uppenbarligen inte lika rolig. Särskilt som det är valår 2010 och 60-plussare nu utgör en så stark del av väljarkåren. Som vanligt är det ju kul på uppsidan, med höjda pensioner. När nu nersidan kommer och pensionerna måste sänkas kommer det framöver att bli "folkstorm", d.v.s. stora svarta rubriker på Aftonbladets och Expressens löpsedlar. Vi kommer säkert att få se riktiga demonstrationer också - pensionärerna har ju tid över att samlas och marschera till Riksdagshuset.
Men det är ju lågkonjunktur på gång - väldigt kraftig till på köpet. Arbetande folk kommer i genomsnitt att få se sin ekonomi avsevärt försämrad med högre arbetslöshet och betydligt sämre utsikter för lönehöjningar. Så varför skulle då inte pensionärerna dra sitt strå till stacken? Finns det inte tillräckligt med pengar så är det helt enkelt så. Det borde troligen skäras på olika sätt i pensionsförmånerna. Låt bromsar och återtag ha sin gång - hellre sunda pensionsfonder och livbolag som överlever krisen utan statliga lån. Och istället för att som idag ha möjlighet att ta ut pension tidigare, måste man istället höja pensionsåldern - i första hand till 67 år. Om inget görs idag kommer problemet att bli akut om något år. Men med tanke på att 2010 är valår är jag pessimistisk angående politikernas villighet att ta sådana beslut som jag skisserar.
Det ska bli mycket intressant att se vilka åtgärder som kommer att föreslås för att "rädda" pensionerna. Det blir troligen vi "ännu-icke-pensionärer" som får betala. Troligen blir det lånade pengar som vi får betala av i framtiden. Hur blir det då med pensionen för oss som är födda på 50-, 60-, 70- eller 80-talen? Räkna med att i alla fall jag kommer att protestera - också direkt till politikerna. Jag hoppas att du kommer att göra det också.
Men det är ju lågkonjunktur på gång - väldigt kraftig till på köpet. Arbetande folk kommer i genomsnitt att få se sin ekonomi avsevärt försämrad med högre arbetslöshet och betydligt sämre utsikter för lönehöjningar. Så varför skulle då inte pensionärerna dra sitt strå till stacken? Finns det inte tillräckligt med pengar så är det helt enkelt så. Det borde troligen skäras på olika sätt i pensionsförmånerna. Låt bromsar och återtag ha sin gång - hellre sunda pensionsfonder och livbolag som överlever krisen utan statliga lån. Och istället för att som idag ha möjlighet att ta ut pension tidigare, måste man istället höja pensionsåldern - i första hand till 67 år. Om inget görs idag kommer problemet att bli akut om något år. Men med tanke på att 2010 är valår är jag pessimistisk angående politikernas villighet att ta sådana beslut som jag skisserar.
Det ska bli mycket intressant att se vilka åtgärder som kommer att föreslås för att "rädda" pensionerna. Det blir troligen vi "ännu-icke-pensionärer" som får betala. Troligen blir det lånade pengar som vi får betala av i framtiden. Hur blir det då med pensionen för oss som är födda på 50-, 60-, 70- eller 80-talen? Räkna med att i alla fall jag kommer att protestera - också direkt till politikerna. Jag hoppas att du kommer att göra det också.
2009-01-26
Odell jagar pengar till bankerna
Häromdagen rapporterade DN att finansmarknadsminister Mats Odell ska jaga pengar åt de svenska bankerna i "de rika oljestaterna vid Persiska viken". "Om ett par veckor bär det av till Förenade Arabemiraten i jakten på pengar. Vi ska ut på en mäklarresa i februari till golfstaterna tillsammans med bankerna." säger han. Tyvärr är nog denna resa dömd att misslyckas. "De rika oljestaterna" är inte så rika längre, efter att oljepriset sjunkit kraftigt sedan i somras. Förenade Arabemiratens mest kända delstat, Dubai, behöver snarast låna pengar eftersom de förbyggt sig. Övriga delstater får då fullt upp med att rädda sin unionsfrände istället. Dessutom har flera av oljeländerna redan för omkring ett år sedan bränt sig då de köpte andelar i amerikanska banker och vill därför med största sannolikhet inte riskera att göra om ett sådant misstag.
För en vecka sedan stoltserade finansmarknadsministern med att agera äktenskapsmäklare mellan livbolag och banker - även här var det fråga om kapitaljakt för bankernas räkning. Tydligen så ska livbolagen förmås att investera i så kallat hybridkapital i bankerna.
Nu är det i och för sig skillnad på banker och banker. Låt oss ta en titt på våra fyra svenska storbankers börskurser från juni 2007 och framåt, dvs ungefär sedan krisen började så smått, fram till i fredags.
Av detta diagram framgår tydligt att SEB och Swedbank handlats ner till under 20% av sitt värde innan krisen, medan Nordea och framförallt Handelsbanken klarat sig betydligt lindrigare undan. Detta beror troligen på att SEBs och Swedbanks engagemang i Baltikum avskräcker investerarna. Därför framstår Nordea och Handelsbanken som stabilast att satsa i, men tyvärr är det väl framför allt SEB och Swedbank som är i behov av nytt kapital. Att börskursen sjunkit så lågt försvårar ju också möjligheten till att få in kapital genom nyemission utan att orsaka alltför stor utspädning av befintligt aktiekapital. Det ser heller inte ut att vara någon trendvändning i sikte för aktiekursen om man tittar på de där kurvorna.
Vi känner igen situationen från USA, fast vi ligger lite efter på kurvan, även om det inte är säkert att det går lika illa för de svenska bankerna. Betänk dock att det kan finnas mycket nersida kvar. Citigroups aktie har t.ex. tappat nästan 95% på ett och ett halvt år, och Bank of America har tappat nästan 90% under samma tid. Och då ska vi inte glömma alla banker som fallerat - både små och stora.
Så lycka till, Mats Odell! Men bli inte för besviken om du inte får napp...
För en vecka sedan stoltserade finansmarknadsministern med att agera äktenskapsmäklare mellan livbolag och banker - även här var det fråga om kapitaljakt för bankernas räkning. Tydligen så ska livbolagen förmås att investera i så kallat hybridkapital i bankerna.
"Det som är lockande med hybridkapital ur investerarens perspektiv är att det ger en betydligt högre avkastning än vanliga obligationer, cirka 8-10 procent."Visst är det intressant med avkastning, men i dagens läge innebär hög avkastning med största sannolikhet hög risk, vilket jag påpekat tidigare. På detta sätt riskerar man bara att göra situationen ännu värre genom att riskera kapital från redan ansträngda livbolag, som nyligen börjat tala om att de måste ta tillbaka återbäring på pensionerna. De är säkert lockade av den höga avkastningen på hybridkapital i bankerna, så risken finns att de går på "äktenskapsmäkleriet".
"För bankerna är hybridkapital intressant för att det stärker deras kapitalbas. Det vill säga balansräkningen får mer muskler. Det i sin tur gör att de kan öka sin utlåning."
Nu är det i och för sig skillnad på banker och banker. Låt oss ta en titt på våra fyra svenska storbankers börskurser från juni 2007 och framåt, dvs ungefär sedan krisen började så smått, fram till i fredags.
Av detta diagram framgår tydligt att SEB och Swedbank handlats ner till under 20% av sitt värde innan krisen, medan Nordea och framförallt Handelsbanken klarat sig betydligt lindrigare undan. Detta beror troligen på att SEBs och Swedbanks engagemang i Baltikum avskräcker investerarna. Därför framstår Nordea och Handelsbanken som stabilast att satsa i, men tyvärr är det väl framför allt SEB och Swedbank som är i behov av nytt kapital. Att börskursen sjunkit så lågt försvårar ju också möjligheten till att få in kapital genom nyemission utan att orsaka alltför stor utspädning av befintligt aktiekapital. Det ser heller inte ut att vara någon trendvändning i sikte för aktiekursen om man tittar på de där kurvorna.Vi känner igen situationen från USA, fast vi ligger lite efter på kurvan, även om det inte är säkert att det går lika illa för de svenska bankerna. Betänk dock att det kan finnas mycket nersida kvar. Citigroups aktie har t.ex. tappat nästan 95% på ett och ett halvt år, och Bank of America har tappat nästan 90% under samma tid. Och då ska vi inte glömma alla banker som fallerat - både små och stora.
Så lycka till, Mats Odell! Men bli inte för besviken om du inte får napp...
2009-01-19
Pensionerna tar fler steg mot skandalen
En av dagens huvudnyheter inom ekonomiområdet var att "AMF kan tvingas sänka pensioner". Vadå kan tvingas? Det ska till ett under om de inte ska behöva sänka pensionerna genom att ta tillbaka återbäringsränta från spararna. DNs Maria Crofts varnar mycket realistiskt för att fler pensionsbolag kommer att följa efter. Detta är det andra steget i pensionsskandalen - att livbolagen börjar ta tillbaka återbäringsränta. Det första steget var alla fonder (inklusive PPM) som har gått jätteback sen juli 2007.
Jag har varnat förut för att pensionerna kommer att drabbas hårt. Tyvärr bygger vårt pensionssystem på orealistiska avkastningsprognoser och många har genom pensionsbolagens och PPMs reklam lurats att tro på en framtid som är radikalt annorlunda än den brutala verkligheten.
Tyvärr tror jag inte att det kommer att sluta med att livbolagen blir tvungna att ta tillbaka återbäringsränta. Även den "garanterade" biten av pensionen kommer att sitta löst utan statliga räddningsåtgärder.
Och den statliga biten av pensionen? Jag gissade i november att första AP-fonden borde ha raderat ut tre års vinster vid det här laget. Detta blir det tredje steget i pensionsskandalen - AP-fondernas djupdykning. Vi får nog se feta svarta rubriker när deras årsredovisningar kommer i februari.
SvD påpekade häromdagen:
Nästa sko som faller till marken för AP-fondernas del blir väl förresten obligationer. Jag har inte tittat närmare, men många av deras obligationsinnehav betraktar jag idag troligen som mycket riskfyllda. Detta gäller för övrigt många räntefonder också. Företags- och bostadsobligationer, osv. Jag återkommer till detta.
Apropå pensioner så noterar jag att den kanadensiska delstaten Quebec i panik bestämt sig för att garantera en massa privata pensionsplaner under fem år till att börja med, samt möjlighet till fem års förlängning. Och redan talas om eventuellt permanentande av åtgärden. Regeringen och oppositionen var rörande eniga om åtgärden. Tyvärr kommer nog inte fonderna att repa sig särskilt, så som vanligt sitter i slutändan skattebetalarna med en fet räkning att betala. Räkna med att fler stater kommer att ägna sig åt liknande panikåtgärder. Det kommer nog hit till Sverige i någon form också, när livbolagen och AP-fonderna drabbas tillräckligt hårt. Kravkarusellen kommer säkert att snurra på rätt bra fram till riksdagsvalet 2010 och politikerna kommer att få svårt att värja sig för alla särintressen i ekonomiska kristider.
Jag har varnat förut för att pensionerna kommer att drabbas hårt. Tyvärr bygger vårt pensionssystem på orealistiska avkastningsprognoser och många har genom pensionsbolagens och PPMs reklam lurats att tro på en framtid som är radikalt annorlunda än den brutala verkligheten.
Tyvärr tror jag inte att det kommer att sluta med att livbolagen blir tvungna att ta tillbaka återbäringsränta. Även den "garanterade" biten av pensionen kommer att sitta löst utan statliga räddningsåtgärder.
Och den statliga biten av pensionen? Jag gissade i november att första AP-fonden borde ha raderat ut tre års vinster vid det här laget. Detta blir det tredje steget i pensionsskandalen - AP-fondernas djupdykning. Vi får nog se feta svarta rubriker när deras årsredovisningar kommer i februari.
SvD påpekade häromdagen:
"Sedan 2001 fram till halvårsskiftet i år är den genomsnittliga avkastningen per år för att alla fyra fonder efter avdragen inflation 1,6 procent. Siffran blir ännu lägre när årets bokslut presenteras. Men redan nu är de 1,6 procenten långt under de mål som fonderna själva har satt upp, som ligger mellan 4-5 procent. AP-fonderna lär få räkna med kritik framöver när det gäller deras förmåga att över tid leverera bra avkastning.Här har vi det igen - orealistiska avkastningmål och prognoser.
Fonderna hade för ett år sedan 879 miljarder kronor i totalt fondkapital. 150-200 miljarder av den förmögenheten är nu utraderad. Det är omkring 20 procent av kapitalet. "
Nästa sko som faller till marken för AP-fondernas del blir väl förresten obligationer. Jag har inte tittat närmare, men många av deras obligationsinnehav betraktar jag idag troligen som mycket riskfyllda. Detta gäller för övrigt många räntefonder också. Företags- och bostadsobligationer, osv. Jag återkommer till detta.
Apropå pensioner så noterar jag att den kanadensiska delstaten Quebec i panik bestämt sig för att garantera en massa privata pensionsplaner under fem år till att börja med, samt möjlighet till fem års förlängning. Och redan talas om eventuellt permanentande av åtgärden. Regeringen och oppositionen var rörande eniga om åtgärden. Tyvärr kommer nog inte fonderna att repa sig särskilt, så som vanligt sitter i slutändan skattebetalarna med en fet räkning att betala. Räkna med att fler stater kommer att ägna sig åt liknande panikåtgärder. Det kommer nog hit till Sverige i någon form också, när livbolagen och AP-fonderna drabbas tillräckligt hårt. Kravkarusellen kommer säkert att snurra på rätt bra fram till riksdagsvalet 2010 och politikerna kommer att få svårt att värja sig för alla särintressen i ekonomiska kristider.
2008-11-16
Pensionsskandalen kommer...
En av de största skandalerna i denna finanskris kommer att bli pensionsskandalen. Våra pensionssystem är uppbyggda så att de urholkas fullständigt av en sån här händelse.
Till exempel, i Första AP-fondens redovisning för första halvåret 2008 läser jag:
"Före kostnader uppgick avkastningen till -8,0 procent."
Aj, aj, det var väl inte bra!
"Fondens exponering mot aktiemarknaderna uppgick till 61 procent"
Hoppsan, det var väldigt stor andel!
Jag ska försöka mig på en uppskattning av hur andra halvåret 2008 ser ut hittills för dem. Låt oss anta att deras aktier gått ungefär som MSCI World Index, med tanke på att Första AP-fonden enligt rapporten verkar ha en global spridning på sina investeringar. MSCI World Index har hittills gått ner cirka 35% sedan 1 juli i år. Därmed torde Första AP-fonden ha haft en avkastning på cirka -20% sedan dess. Deras fondkapital borde därför enligt denna uppskattning nu ligga på runt 160 miljarder kronor, alltså endast strax över vad de hade vid slutet av år 2004. Tre års vinster (2005, 2006, 2007) så gott som utraderade alltså.
Det ser troligen lika illa ut i genomsnitt i övriga pensionsfonder. Om denna trend fortsätter kommer utställda pensionslöften inte att kunna hållas utan någon form av åtgärder eller ändring av systemet. En skandal som är under uppseglande. Och det gäller inte bara Sverige. Det är minst lika illa i stora delar av övriga världen.
Jag har aldrig litat på pensionssystemets glada prognoser och det tycker jag inte att du heller borde göra. Prognoserna bygger på alltför optimistiska antaganden.
Till exempel, i Första AP-fondens redovisning för första halvåret 2008 läser jag:
"Före kostnader uppgick avkastningen till -8,0 procent."
Aj, aj, det var väl inte bra!
"Fondens exponering mot aktiemarknaderna uppgick till 61 procent"
Hoppsan, det var väldigt stor andel!
Jag ska försöka mig på en uppskattning av hur andra halvåret 2008 ser ut hittills för dem. Låt oss anta att deras aktier gått ungefär som MSCI World Index, med tanke på att Första AP-fonden enligt rapporten verkar ha en global spridning på sina investeringar. MSCI World Index har hittills gått ner cirka 35% sedan 1 juli i år. Därmed torde Första AP-fonden ha haft en avkastning på cirka -20% sedan dess. Deras fondkapital borde därför enligt denna uppskattning nu ligga på runt 160 miljarder kronor, alltså endast strax över vad de hade vid slutet av år 2004. Tre års vinster (2005, 2006, 2007) så gott som utraderade alltså.
Det ser troligen lika illa ut i genomsnitt i övriga pensionsfonder. Om denna trend fortsätter kommer utställda pensionslöften inte att kunna hållas utan någon form av åtgärder eller ändring av systemet. En skandal som är under uppseglande. Och det gäller inte bara Sverige. Det är minst lika illa i stora delar av övriga världen.
Jag har aldrig litat på pensionssystemets glada prognoser och det tycker jag inte att du heller borde göra. Prognoserna bygger på alltför optimistiska antaganden.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)



