I Sverige har naturgasen spelat en relativt undanskymd roll, men sedan 2008 har naturgaskonsumtionen ökat med hela 80 procent, till 1,7 miljarder kubikmeter per år. Det motsvarar 3,5 procent av Sveriges energibehov. Ur ett regionalt perspektiv är gasen betydligt viktigare. 2000-talet har sett två betydande investeringar i naturgasbaserad fjärrvärme, varav en anläggning återfinns i Malmö och en på Hisingen i Göteborg. De båda kraftvärmeverken levererar 40 respektive 35 procent av de båda städernas fjärrvärme. Men de producerar dessutom tillräckligt mycket ström för att kunna försörja Malmö två gånger om. Båda kan i nödfall eldas med olja, dock med en betydande effektminskning.Malmö och Göteborg har alltså gjort bort sig rejält när de gjort sig beroende av fossilgas för sin fjärrvärme. Cornucopia tar upp detta idag. En gasledning från Norge skulle visserligen ge en viss respittid, men bara i ytterligare något årtionde då Norge förväntas nå gaskulmen runt 2020. Det finns även många andra europeiska länder som vill köpa Norges gas, så det kan bli svårt för Sverige att kapa åt sig sin bit där. Västsverige blir alltså beroende av Ryssland för gasleveranser.
Det är dock inte bara energiproducenter som använder naturgas. I tysthet har gasen fått en mycket stor betydelse för den västsvenska industrin, där över 2000 företag brukar den som bränsle eller råvara. Gasen har i många fall ersatt olja och kol och anses idag spela en ”kritisk” roll för regionens största industrier. På det stora hela uppskattas naturgasen svara för runt 20 procent av energibehovet i de 30 kommuner som idag är inkopplade på det svenska stamnätet.
Nu är det inte bara Sverige som är beroende av Rysslands gas, utan det gäller i ännu högre grad övriga EU. Nedan ser ni nettoimport, produktion och konsumtion av fossilgas för EU:s medlemsländer samt Norge (enhet miljarder kubikfot, källa EIA, siffror för 2009).
De enda nettoexportörerna är alltså Norge, Holland och Danmark, men de räcker inte till, utan EU måste importera ytterligare 7800 miljarder kubikfot fossilgas årligen, mestadels från Ryssland, vilket är drygt 43 procent av konsumtionen.
Några EU-länder som är stora gaskonsumenter och samtidigt nästan helt beroende av gasimport är Spanien, Italien, Frankrike och Belgien. Vi vet samtidigt att Spanien, Italien och Belgien tillhör BIGPISS-klubben med dåliga statsfinanser och Frankrike kan snart gå med i klubben. Vi vet också från exemplet Ukraina att Ryssland inte tvekar att stänga av gasen om man inte får betalt. Eurokrisen riskerar alltså att leda till energikris. Euron verkar överhuvudtaget ha skapat fler problem än vad den har löst.
Inlägg
Apropå Malmö planerades en gång Barsebäck 3 och 4 för att bli kraftvärmeverk. Men fjärrvärmebolaget Sydvärme som skulle ha fungerat på samma sätt som Sydkraft och Sydvatten vart inte av, efterfrågan på el började plana ut och framförallt kom det ett stort politiskt motstånd mot kärnkraft så det bygges bara två reaktorer i Barsebäck. Nu betyder det nya stora gaskraftverket i Malmö mycket för elnätets stabilitet då det inte bara matar ut elenergi utan även reaktiv effekt.
SvaraRaderaNär oljan sinar och ekonomin saktar in kommer omsättningstakten på prylar att minska och med den även sopmängden samtidigt som avfallsplasten blir en värdefull råvara och matavfallet rötas till biogas. Vi kommer att få ännu större brist på bränsle till avfallsvärmeverken så det är inte bara gaskraftverken i Malmö och Göteborg som är problematiska.
Själv hoppas jag på nya små kärnreaktorer i de stora fjärrvärmenäten då det annars skulle ge åt enorma mängder biomassa eller för all del rysk gas om vi struntar i klimatpåverkan och ännu större politiskt beroende utöver beroendet av Rysk olja.
Borde man inte utnyttja de fossila bränslena till transporter istället? Verkar galet att "slösa" bort dem i ett värmeverk. Gas kan ju hjälpa till med fordonsdrift framöver, har jag förstatt denna blogg rätt behövs varenda droppe. Värmeverk akn man väl elda med biobränsle och sopor exv?
SvaraRaderaMagnus, det är många som känner till din obrutna tro på kärnkraft - små, stora och av alla generationer.
SvaraRaderaSå må det vara och var och en må bli salig på sin tro.
Nu vet vi att kärnkraften är stendöd av så många skäl att jag inte kommer att redovisa dem här och ju längre tiden går ju svårare blir det återuppliva den.
Rysk gas och olja blir vår möjlighet att brygga över till ett samhälle där tillgången på energi kommer att halveras fram till år 2030, vare sig vi vill eller inte. Det viktiga blir att släppa taget att försöka ersätta olja och gas vi tappar och mentalt ställa om till ett samhällstänkt- mindre mängd energi.
Martin, menar du på fullt allvar att vi skall se Rysk olja som en brygga över till ett uthålligare samhälle? Ryska staten och deras oligarker kommer att ta rejält betalt för både gasen och oljan och dessutom har vi flera grannar som behöver den ännu desperatare än vi.
SvaraRaderaSjälv är jag glad om raffinaderierna i Sverige fortsätter vara effektiva och lockar Ryska intressen att förädla olja här så det i alla fall finns god tillgång på svindyr diesel, smörjoljor, hydrauloljor, osv. Att hoppas på att den Ryska oljan och gasen skall vara det som räddar oss när vi får brist på sopor och brist på biomassa att omvandla till fiberprodukter, cellulosaprodukter och bränslen förefaller långsökt.
F.ö. anser jag att Oskarshamn 1 snarast borde ersättas med en ny reaktor och Oskarshamn 2 och Ringhals 1 övergå till "pensionärsdrift", någon dag blir det ett blogginlägg om detta.
Lite OT men ändå: Dexias VD har precis lämnat.
SvaraRaderaOm Europa bara kommer igång med fracking så finns ett Saudi Arabien av gas här också, precis som i USA. Minst 100 års förbrukning.
SvaraRaderaDet fixar sig ska ni se. Läs Pickens-plan.
Det är väl alldeles utmärkt att använda naturgas för att överbrygga gapet till en
SvaraRaderaeffektivare och säkrare kärnkraft.
Då slipper vi dessutom återvändsgränden med vindsnurror vilka på ett osannolikt sätt lyckats med att förena ineffektivitet, miljöovänlighet och raserad grannsämja.
/Reagan
Flute, i din graf så blir den röda linjen en aning oklar, "netimport" på vänstersida för Norge, Nederländerna och Danmark är egentligen "netexport" om jag förstått saken rätt? Eller?
SvaraRaderaSen är jag lika förvånad över förhoppningarna på shalegas i Europa, när det redan börjar visa sig att shalegas i USA, var just en hype. Redan nu har de lägst hängande frukterna plockats utan att investerarna tjänat pengar på själva utvinningen utan på spekulationen kring denna utvinning. Många prognoser pekar på att utvinningen av shalegas upphör i USA om 10 år eller tidigare.
Enligt Globala energisystem i Uppsala så finns inte förutsättningar för en massexploatering av shalegas i Europa även om den skulle vara lovande enligt mkt osäkra prognoser. Om shalegas skulle vara framtidens lösning för Europa, varför satsas få dessa 100 tals miljarder på Nordstream och rysk gas? Då leveranserna av rysk gas på sin höjd kommer att pågå 20 år? När det gäller kärnkraft oavsett storlek och generationer så ifrågasätter jag om kapital kommer att finnas för en satsning på kärnkraft. Tåget har dessvärre gått. Utan kapital, utan försäkring, utan den tid som behövs för genomförande och framför allt mindre fossil energi för byggande de kommande 10-15 åren, så blir kärnkraftsprojekt omöjlig att genomföra oavsett säkerhetsaspekterna.
Tom Lilla Estland funderar på kärnkraft, egen sådan.
SvaraRaderaHerr Saar har tydligen köpt grönkommunisternas propaganda rakt av.
Om 10 år kommer många fler ino EU bygga nya kärnkraftverk, när folket får välja mellan nöd och uran så är jag övertygad om valet :)
=> Martin Saar
SvaraRaderaVad som gäller för shalegas i USA är ortfarande lite oklart även om de tidigaste prognoserna
förefaller alltför optimistiska både vad gäller reserver och utvinningskostnad.
Vad gäller lönsamheten spelar det säkert in att produktionen av shale gas ökat nästan 20 ggr sedan 2003 och nu representerar mer än 20% av den inhemska gaskonsumtionen. När sedan NYMEX priset sedan 2008 sjunkit från nästan
12$ /MMBtu till ca 4$, är det inte svårt att förstå att det är överproduktion som är den främsta orsaken till eventuella önsamhetsproblem
hos gasproducenterna.
Vad gäller kärnkraft tror jag knappast tåget gått som du säger, även om det just nu är lite baksmälla i Europa och Japan.
Länder som Kina och Indien och faktiskt även USA har inte påverkats särskilt mycket av Fukushima i sin planering. Även vårt östra grannland jobbar oförtrutet vidare med sin utbyggnad.
Att förnyelsebar energi om 20 år skulle kunna ersätta både fossil energi och den befintliga kärnkraften som då tjänat ut känns för mig som en total orimlighet, även om vi byter ut våra
glödlampor till lågenergi dito.
/Reagan
Anonym: det är lätt att avfärda argument med "grönkommunisternas propaganda", men inte speciellt vederhäftigt och trovärdigt. Invektiv och höjd röst är väl det man tillgriper när argumenten tryter.
SvaraRadera/Reagan: Vem har påstått att förnybar energi om 20 år ska ersätta all nuvarande energi? Har vi 30-40 % av den energi vi har idag så får vi vara nöjda. Det är just vetskapen om detta som samhället vare sig vi vill tvingas ställa om. Avstår att utveckla detta här!
Det är lätt att vara kategorisk... Men "fosilgas" är mycket miljövänligare än olja och kol. En gasbil har i genomsnitt mindre miljöpåverkan än en etanolbil, även om fordonsgasen innehåller en hel del "fosilgas" (man blandar naturgas och biogas i fordonsgas). Infrastrukturen som byggs för naturgas kan på sikt användas till biogas, som i princip är helt miljöneutral. De första anläggningarna för att tillverka biogas med termisk förgasning beräknas bli klara 2012. Med denna teknik kan vi bli av med nästan 1/3 av vårt totala fosilberoende. Naturgasen är ingen slutlig lösning, men den är ett bra steg på vägen.
SvaraRadera